Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7051/2019 ~ М-4400/2019 от 25.07.2019

Дело 2-7051/2019 169

УИН:24RS0041-01-2019-005229-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Кистанова А.С.

рассмотрев исковое заявление Скорозвон Р.С. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скорозвон Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотортехобслуживание», мотивируя требования тем, что 16 сентября 2014 года между истцом и ООО «Викинг-моторс» заключен договор купли-продажи № Z автомобиля OPEL Insiqnia, 2014 года выпуска, VIN Z дополнительное соглашение к указанному договору от 16 сентября 2015 года. Стоимость автомобиля составляет 1234021 рубль 50 коп.. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные дефекты, которые устранялись за счет ответчика в период гарантийного срока. Поскольку указанный автомобиль был снят с производства и его продажи прекращены в 2016 году, истец обратился в суд за разницей между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом при условии снятия с производства спорного автомобиля. 08 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено заочное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана за автомобиль сумма в размере 1234021 рубль 50 коп., разница стоимости товара в размере 650978 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 23.05.2018 года по 12.04.2019 года в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Представитель истца Валенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще заказным письмом вернувшимся за истечением сроков хранения письма.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа-услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите нрав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы,

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2014 года между истцом и ООО «Викинг-моторс» заключен договор купли-продажи № ДМ 2091 автомобиля OPEL Insiqnia, 2014 года выпуска, VIN Z, дополнительное соглашение к указанному договору от 16 сентября 2015 года. Стоимость автомобиля составила 1234021 рубль 50 коп..

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные дефекты транспортного средства, которые устранялись за счет ответчика в период гарантийного срока. Поскольку указанный автомобиль был снят с производства и его продажи прекращены в 2016 году, истец обратился в суд за разницей между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом при условии снятия с производства спорного автомобиля.

08 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым постановлено: Исковые требования Скорозвон Р.С. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Скорозвон Р.С. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1234021 рубль 50 коп., разницу стоимости товара в размере 650978 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать Скорозвон Р.С. возвратить ООО «Автотортехобслуживание» по требования и за счет средств ООО «Автотортехобслуживание» некачественный автомобиль марки «OPEL Insignia, 2014 года выпуска, VIN: XWFG5GT1Е0004765.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20084 рубля 50 коп..

12.04.2019 года ответчиком произведена выплата в размере 1901999,50 руб., согласно платежного поручения №001757 от 12.04.2019 г..

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 рублей, за период с 17.04.2018 года по 22.05.2018 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с с 23.05.2018 г. по 12.04.2019 г.( дата возврата уплаченной суммы за товар).

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.05.2018 года по 12.04.2019 года составит 3948868 рублей (1234021,50 рублей х 1% х 320 дней). Однако истец сам снизил размер неустойки до 1000000 руб.. Данное, не нарушает прав ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Таким образом, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500000 рублей, исходя из расчета: (1000 000 рублей Х 50% = 500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований полагать, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5682,5 руб. (100000 + 500000 = 1500000 – 1000 000 ) х 0,5% + 13200 рубля = 15700 рублей ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скорозвон Р.С. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Скорозвон Р.С. неустойку в размере 1 000 000 рублей, в штраф в размере 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Майко