Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29835/2019 от 06.09.2019

Судья: 5                                            Дело 0000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи Немовой Т.А.

               судей фио 1, Мариуца О.Г.

               при помощнике 3

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» на решение Лобненского городского суда 000 от 00 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СК «ПАРИ» к 4 о признании договора страхования недействительным в части личного страхования,

         заслушав доклад судьи фио 1

УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00 между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования 0000 (С), объектами страхования по договору являлись: риск утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества (квартиры), риск прекращения права собственности страхователя на застрахованное имущество, риск причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Промсвязьбанк» и/или фио 2 00 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с установлением 4 2й группы инвалидности с 00, которая установлена в связи с диагнозом: С25.1 рак тела поджелудочной железы 3 стадии Т4N1M0. В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что ответчик при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: в заявлении – анкете к договору отрицал наличие у него гипертонии, наличие заболеваний органов пищеварения и их симптомов (гастрит, панкреатит), сахарного диабета, отрицал факт прохождения специальных обследований (УЗИ, рентген и т.д.), отрицал факт оперативных вмешательств в связи с болезнями. Медицинскими документами ответчика подтверждается, что у фио 2 на момент заключения договора страхования имелась гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3, хронический панкреатит в стадии ремиссии, спаечная болезнь брюшной полости, сахарный диабет 2го типа, с 2015 г. он находится на инсулинотерапии, проходил УЗИ органов брюшной полости, ему проводилась гемоколэктомия по поводу кишечной непроходимости. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а потому являются основанием для признания договора недействительным в части. На основании изложенного просит признать договор комплексного ипотечного страхования 0000(С) от 00 недействительным в части личного страхования.

    Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

    Ответчик фио 2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу регистрации: МО, 000, Лобненский бульвар, 000, кВ.137, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, телеграмма – без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель 3-го лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Решением Лобненского городского суда 000 от 00 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 00 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0000 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 00, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из материалов дела следует, что 00 между фио 2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор 0000, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 600 000 руб. под 9% годовых на 180 месяцев (л.д.78), в обеспечение исполнения обязательств по которому 00 был заключен договор комплексного ипотечного страхования 0000(С) с АО «СК «ПАРИ», предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты застрахованного имущества – квартиры по адресу: МО, 000, Лобненский бульвар, 000, кВ.137, риском прекращения титула страхователя на указанное имущество, риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (от несчастных случаев и болезни) (л.д.7-18).

Период действия договора по страхованию от несчастных случаев и болезней, имущества – до 00.

Выгодоприобретателями по договору являются ПАО «Промсвязьбанк» в части страховой выплаты, равной неисполненным обязательствам по кредитному договору, в остальной части по страхованию имущества, титула, от несчастных случаев и болезней – фио 2

00 фио 2 подал истцу заявление на страховую выплату в связи с установлением ему 2 группы инвалидности по диагнозу – рак поджелудочной железы (л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора страхования, истец указал, что при заключении договора страхования фио 2 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно 00 в заявлении – анкете указал, что не имеет заболеваний, таким образом, ответчик, по мнению истца, при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно своего состояния здоровья.

Согласно заявлению – анкете от 00 на все вопросы о состоянии своего здоровья фио 2 ответил отрицательно, в том числе на вопросы о наличии гипертонической болезни (11), болезней органов пищеварения (14), сахарного диабета (17), о прохождении специальных обследований (УЗИ, рентген) (22), о проведении оперативных вмешательств в связи с болезнями (27).

Условиями заключенного между сторонами договора комплексного ипотечного страхования от 00 предусмотрено одним из страховых случаев установление застрахованному лицу в течение срока действия договора 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора (п.4.1.3.4).

На основании заключения ФКУ «ГБ МСЭ по 000» от 00 4 установлена 2 группа инвалидности по основному заболеванию С25.1 рак тела поджелудочной железы 3 стадии Т4N1M0 (л.д.27-30,66-69).

Из медицинской карты амбулаторного больного 0000 фио 2, УЗИ – исследований, усматривается, что указанное заболевание диагностировано у ответчика не ранее, чем 00 (л.д.26,54,55-56,57,58-60,61,62,63), то есть в период после заключения договора страхования. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, тот факт, что при заключении договора личного страхования страхователь не сообщил страховщику о наличии у него гипертонической болезни, хронического панкреатита, спаечной болезни брюшной полости, сахарного диабета 2го типа, прохождении УЗИ органов брюшной полости, проведении гемоколэктомии по поводу кишечной непроходимости, не влечет утрату случайности и вероятности возникновения у страхователя диагностированного заболевания, в результате которого была установлена инвалидность 2 группы, не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, поскольку причинная связь между ранее диагностированными заболеваниями и возникновением рака поджелудочной железы у страхователя отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле фио 2 на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. Анкета от 00, содержащая сведения о состоянии здоровья ответчика, заполнялась сотрудником АО «СК «ПАРИ», фио 2 подписал уже составленные и заполненные документы, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

При этом при заключении договора ипотечного страхования страхователь давал свое согласие на предоставление лечебным учреждениям и/или врачам страховой компании сведений о состоянии его здоровья, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «ПАРИ»,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда 000 от 00 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи