Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15333/2020 от 25.06.2020

Судья: Лосева Н.В.                                                       Дело № 33а-15333/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре – помощнике судьи Харламове К.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу КБ «МКБ» (ПАО) на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 16 марта 2020 года по делу по административному исковому заявлению КБ «МКБ» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Филатову А. А., судебному приставу- исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А. С., УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения представителя КБ «МКБ» (ПАО) – Панченко А.А., представителя заинтересованного лица Фауль Н.А. – адвоката Резниковой Л.Н.,

                                          установила:

Административный истец КБ «МКБ» (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Филатову А.А. (далее – СПИ Филатов А.А.), судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпину А.С. (далее СПИ Тяпин А.С.), УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений СПИ от 21.11.2019 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИН в отношении должника Османова Э.С. и от 03.12.2019 года о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Османовой Н.А. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей по возобновлению указанных исполнительных производств.

    Свои требования мотивировал тем, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находились исполнительные производства, возбужденные на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.06.2012 года по гражданскому делу № 2-4460/12 и решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 года по гражданскому делу №2- 270/16, взыскателем по которым являлся административный истец, должниками – Османов Э.С. и Османова Н.А., предмет исполнения, обращение взыскание на заложенное имущество и взыскание денежных средств. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Османова Э.М. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления СПИ от 21.11.2019 года. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Османовой Н.А. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления СПИ от 21.11.2019 года. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Османова Э.С. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления СПИ от 21.11.2019 года. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Османовой Н.А. прекращено по п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления СПИ от 03.12.2019 года. Исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИИ были объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД. В рамках сводного исполнительного производства 31.07.2018 года на основании постановления СПИ от 31.07.2018 года заложенное имущество передано взыскателю, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 31.08.2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право. Однако, по состоянию на 31.10.2019 года решение Симоновского районного суда города Москвы 21.06.2012 года по гражданскому делу № 2-4460/12 исполнено в полном объеме, а решение Симоновского районного суда города Москвы от 15.04.2016 года по гражданскому делу №2- 270/2016 исполнено частично, остаток невзысканной с Османова Э.С. в принудительном порядке задолженности составил 12 118,57 Евро, проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, административный истец полагал, что судебные приставы-исполнители не имели законных оснований для прекращения и окончания исполнительных производств, при наличии непогашенной задолженности.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе КБ «МКБ» (ПАО) просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Из материалов дела усматривается, что 19.11.2008 года между КБ «МКБ» (ПАО) и Османовым Э.М. заключен кредитный договор № 259/08 от 19.11.2008 года на сумму <данные изъяты> Евро на потребительские нужды.

    06.12.2008 года    между КБ «МКБ» (ПАО) и заинтересованным лицом Фауль Н.А. (ранее Османова Н.А.) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 21.11.2008 года), согласно которому в залог передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., <данные изъяты>

    Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от 21.06.2012 года, вступившего в законную силу 12.11.2012 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 года), расторгнут кредитный договор № 259/08 от 19.11.2008 года и дополнительные соглашения к нему; с Османова Э.С. в пользу КБ «МКБ» (ПАО) взыскана задолженность: основной долг <данные изъяты> Евро, проценты за просроченный кредит в размере <данные изъяты> Евро, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> Евро, уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.: и обращено взыскание на принадлежащий Османовой Н.А. заложенный земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты>

    26.06.2013 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности заинтересованного лица Фауль Н.А. (Османовой Н.А.) и ипотека в силу закона в пользу КБ «МКБ» (ПАО) на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты>, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

    На основании данного судебного акта, выданы исполнительные листы серии ВС <данные изъяты> от 24.01.2014 года в отношении Османовой Н.А. и ВС <данные изъяты> от 24.01.2014 года в отношении Османова Э.С. и возбуждены      исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от 07.02.2017 года в отношении Османова Э.С. на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 24.01.2014 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок) и <данные изъяты>-ИП от 07.02.2017 года в отношении Османовой Н.А. на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 24.01.20014 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок).

    Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2016 года, вступившим в законную силу 22.09.2016 года (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 года) с Османова Э.С. в пользу КБ «МКБ» (ПАО) взысканы проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного кредита за период с 13.11.2012 года по 21.03.2016 года в размере <данные изъяты> Евро, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного кредита, размер которого составляет <данные изъяты> Евро, за период с 22.03.2016 года по дату фактического возврата кредита включительно по установленной Банком России в целях применения ст. 395 ГК РФ средней ставки по вкладам физических лиц в Евро-1,01% годовых, по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащий Османовой Н.А жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Одинцовский район, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

    На основании выданных исполнительных листов серии ФС <данные изъяты> от 11.11.2016 года в отношении Османова Э.С. и серии ФС <данные изъяты> от 11.11.2016 года в отношении Османовой Н.А. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от 16.02.2017 года в отношении Османова Э.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. и исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 16.02.2017 года в отношении Османовой Н.А, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество (жилой дом).

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 23.06.2017 года исполнительные производства <данные изъяты>ИП,    <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на залоговое имущество присоединены к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

    В рамках сводного исполнительного производства 31.07.2018 года в соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю КБ «МКБ» (ПАО) заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, переданы взыскателю, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество.

    СПИ Филатовым А.А. 21.11.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 16.02.2017 года в отношении Османова Э.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

    03.12.2019 года СПИ Тяпиным А.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 07.02.2017 года в отношении Османовой Н.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

    Отказывая в удовлетворении заявленного КБ «МКБ» (ПАО) административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате передачи взыскателю заложенного имущества задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, в связи с чем пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ прекратил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, а исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

        В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

        В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

        Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество»), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 169-ФЗ) редакция пункта 5 статьи 61 была изменена, изложена в следующей редакции: "если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

        Суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям пункт 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 19.11.2008 года, заключенному между КБ «МКБ» (ПАО) и Османовым Э.С., на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель КБ «МКБ» (ПАО) оставил за собой предметы ипотеки, которыми являются принадлежащие залогодателю Османовой Н.А. жилой дом и земельный участок.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

        При этом стоимость заложенного имущества определяется на момент возникновения ипотеки, а под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в настоящем деле соблюдены, так как предметом ипотеки являлось, в том числе жилое помещение, стоимость предметов ипотеки была более суммы предоставленного кредита, заложенное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на залоговое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа положений приведенных норм материального права следует, что после передачи нереализованного имущества, являющегося предметом залога, взыскателю, исполнительное производство в отношении должника Османова Э.С. подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а в отношении Фауль Н.А. (Османовой Н.А.) прекращению на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Наличие описки в постановлении о прекращении исполнительного производства в отношении Фауль Н.А. (Османовой Н.А.) в части указания предмета исполнения не влечет признание данного постановления незаконным, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении описка может быть устранена вынесением постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

            Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

        Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

                Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                             определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «МКБ» (ПАО) – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи