Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-2694/2021;) ~ М-2270/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-95/2022

56RS0032-01-2021-002824-57                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паламарчук О.Г., Паламарчук Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Паламарчук О.Г., указав, что 15.06.2017 года между Банком и ФИО13 в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор № на сумму 199 595,78 рублей под 28,9% годовых на срок 36 месяцев. По условиям договора ФИО13 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет ФИО13, однако последний в период пользования кредитом нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 19.10.2021 года образовалась задолженность, которая составила 354 758,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умер. Наследником после его смерти является Паламарчук О.Г. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с наследника (ов) Паламарчук О.Г. в пользу Банка сумму задолженности в размере 354 758,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Паламарчук О.Г. и Паламарчук Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Паламарчук И.Г., Олейникова Л.Г., Семенова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.06.2017 года между Банком и ФИО13 в виде акцептованного заявления-оферты был заключен кредитный договор № на сумму 199 595,78 рублей под 28,9% годовых на срок 36 месяцев.

По условиям договора ФИО13 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа на расчетный счет ФИО13

В период пользования кредитом ФИО13 исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем по состоянию на 19.10.2021 года образовалась задолженность в сумме 354 758,15 рублей, из которых: комиссия за СМС-информирование – 149 рублей, просроченные проценты – 73904,28 рубля, просроченная сумма задолженности – 180 877,26 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 39 931,78 рубль, неустойка на остаток основного долга – 33830,90 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 26064,93 рубля.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 года ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сведений о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из наследственного дела № следует, что наследство после смерти должника приняла Паламарчук Н.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.07.2020 года, согласно которому в состав наследственного имущества входит ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что Паламарчук Н.Б. вступила в наследство после смерти ФИО13 и приняла наследственное имущество в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская <адрес>, на день производства экспертизы составляет 103 354 рубля.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству в пределах стоимости перешедшего к Паламарчук Н.Б. наследственного имущества в размере 103 354 рубля, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Паламарчук О.Г. наследства после смерти Паламарчук Г.И., совершении действий по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик не является наследником после смерти заемщика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к Паламарчук О.Г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.12.2021 года расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «Совкомбанк».

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы банком не оплачены, решение принято в пользу истца, с Паламарчук Н.Б. в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей согласно выставленному счету № от 15.04.2022 года.

Кроме того, с Паламарчук Н.Т. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 267 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паламарчук О.Г., Паламарчук Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Паламарчук Н.Б. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.06.2017 года № в пределах стоимости перешедшего к Паламарчук Н.Б. наследственного имущества в размере 103 354 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Паламарчук Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 06.05.2022 года.