Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2015 (2-6954/2014;) ~ М-6025/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-562/15                                     

строка 36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Нестерова В.Н.,

представителя истца по ордеру адвоката Снеговского А.В.,

представителя ответчика по доверенности Чернышевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО18 к Кузнецовой ФИО19 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>.

установил:

Нестеров В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку фактически истец заключал договор пожизненного содержания с иждивением (п. 1 ст. 601 ГК РФ), так как с ответчиком были определены условия совместного проживания: истец будет постоянно проживать в своей комнате, ответчик будет осуществлять за ним уход (готовить, убирать, стирать, покупать лекарства и совершать другие действия по уходу; ответчик полностью будет производить оплату коммунальных платежей включая счета на имя истца; истец будет оплачивать только услуги связи). Заключение данных условий подтверждено в п. 11 оспариваемого договора (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания требований, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, так как был заключен под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ) (л.д. 175-176).

В последующем истец дополнил исковые требования, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки; отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика (ч. 1 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, истцу стало известно, что Кузнецова Л.В. разместила в сети Интернет на сайте продаж объявление о продаже домовладения, а указанное домовладение представляет для него большую ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ), истец другого жилья не имеет (л.д. 201-202).

В судебном заседании истец Нестеров В.Н. поддержал свои уточненные требования с учетом дополнений, пояснил изложенное и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Снеговской А.В. считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кузнецова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чернышева И.А. считала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Нестеровым В.Н. и Кузнецовой Л.В. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7). Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела ( части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» №100-ФЗ от 07.05.2013г., положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013г. (п. 1 ст. 3 ФЗ №100-ФЗ), следовательно, к настоящим правоотношениям подлежит применению редакция ГК РФ, действующая на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцу принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Нестеровым В.Н. и Кузнецовой (на момент заключения первого брака – Нестерова) Л.В., приходящейся дочерью истцу, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 53), справкой о рождении (л.д. 38), и не оспаривалось истцом в судебном заседании, был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества (л.д. 7).

Истец, оспаривая указанный договор дарения, ссылается на его заключение под влиянием обмана со стороны Кузнецовой Л.В., что при подписании договора между сторонами была устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Нестеровым В.Н. (готовить, убирать, стирать, покупать лекарства и совершать другие действия по уходу; ответчик полностью будет производить оплату коммунальных платежей включая счета на имя истца; истец будет оплачивать только услуги связи), на что Кузнецова Л.В. была согласна. Как пояснял истец в судебном заседании, он до подписания договора его не читал; о наличии условий при заключении договора указывает п. 11 данного договора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отрицались обстоятельства о достижении каких-то договоренностей относительно договора.

Согласно п. 1 данного договора, Даритель (Нестеров В.Н.) передал, а Одаряемый (Кузнецова Л.В.) приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В п. 11 данного договора указано, что стороны действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанный договор истцом подписан, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Ссылку истца на то обстоятельство, что он заключал не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением (п. 2 ст. 601 ГК РФ).

Таким образом, конкретный объем содержания и условия содержания должны быть отражены в самом договоре.

Между тем, данные условия в оспариваемом договоре не содержатся.

Свидетель ФИО20., допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что из присутствующих знает Нестерова В.Н., который приходится <данные изъяты> его <данные изъяты>. С семьей истца свидетель общается более 40 лет, часто бывает у них дома, совместно отмечали праздники. В настоящее время приходит к нему раз в 2 недели, среди недели. Однажды, истец ему сказал, что у него ухудшились отношения с <данные изъяты>, много конфликтных ситуаций. На вопрос свидетеля о причине конфликтов, истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты>, к нему пришла <данные изъяты> (Кузнецова Л.В.) и сказала, что ему нужен уход, говорит будет ухаживать, но уход хорошо бы оформить у нотариуса документально, истец согласился. На другой день она повезла его к нотариусу, там они посидели, поговорили. Кузнецова Л.В. пояснила, что хочет оформить документы по уходу, его проводили в коридор. Ответчик печатала документы, вынесла и сказала, что все о чем договорились написали, он не читая подписал, она документы забрала и он их больше не видел. При следующих посещениях Нестеров говорил, что отношения ухудшились ДД.ММ.ГГГГ, нервозные стычки. Когда свидетель к нему пришел ближе к осени, истец сказал, что появляются какие-то чужие люди, ходят по саду, в хату заходят, смотрят. Перед этим он говорил, что у них с Кузнецовой Л.В. была ссора, она ему сказала, что подписали договор дарения она хозяйка, а истца бросит под забор. Свидетель придя домой попросил <данные изъяты> в Интернете узнать, <данные изъяты> распечатал объявление о продаже дома. Свидетель опять пошел к истцу, он попросил помочь ему и свидетель посоветовал обратиться в суд. Свидетель обратился к адвокату за помощью, вместе с ним написали исковое заявление. В исковом заявлении все отражено правильно, свидетель исковое заявление читал, истец в его присутствии его подписывал. Все указанные обстоятельства известны свидетелю со слов истца. Свидетель встречался с ФИО21 (агент по продаже дома), разговаривал, она подняла свои документы и пояснила что к ней обратилась Кузнецова Л.В. о продаже дома, ФИО22 пришла к ней все сфотографировала. Свидетель её попросил письменно написать все об обращении Кузнецовой, но она сказала, если суд её вызовет, она принесет все документы и даст показания. В ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он лечился в <данные изъяты> на <адрес>. Свидетель лично возил истца в поликлинику, Нестеров В.Н. самостоятельно проходил лечение в <данные изъяты> 2-3 года назад, свидетель его туда возил.

Свидетель ФИО23., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Нестерова В.Н., он её хороший знакомый с ДД.ММ.ГГГГ. Муж свидетеля дружил и работал с Нестеровым, помогал ему строить дом, они общались семьями, свидетель навещала его в больнице. О продаже дома Нестерова В.Н. свидетель узнала где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он позвонил и пожаловался, свидетель ему посочувствовала, так как они (истец и ответчик) вроде жили дружно, а тут человек остается без жилья. О сделке между Нестеровым и его <данные изъяты> свидетель ничего не знает, он рассказывал, что подписывал договор, чтобы <данные изъяты> за ним ухаживала, а оказалось, что подписал дарственную. Истец ей говорил, что хотел оставить дом <данные изъяты> и <данные изъяты>; с <данные изъяты> Нестеров общался, почему <данные изъяты> не ухаживает за Нестеровым не знает.

Свидетель ФИО24 допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Нестерова В.Н., он приходится ему <данные изъяты>. С Нестеровым свидетель общается хорошо, он тайн от свидетеля не хранит. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему и попросил придти поговорить. Когда пришел, истец сказал, что с <данные изъяты> не ладит, она плохо к нему относится. Когда была жива ФИО25), они договорились, что она свою половину дома отдаст Кузнецовой Л.В., а он свою половину дома отдаст <данные изъяты>. Нестеров рассказал свидетелю, что ответчик сообщила ему, что хочет продать дом; Нестеров пояснил, что Кузнецова сказала, что теперь она хозяйка дома, что он свою долю дома подписал на неё; а он говорил, что никакого договора дарения не подписывал, подписывал договор об уходе. В ДД.ММ.ГГГГ. у Нестерова было <данные изъяты> он долго лежал в больнице, с тех пор жалуется на <данные изъяты>. Кузнецову Л.В. свидетель знает, с ней на тему ухода за Нестеровым и продаже дома свидетель не разговаривал, он в основном приходил к Нестерову когда её не было дома. <данные изъяты> Нестерова от первого брака свидетель знает, он живет в <адрес>, у него есть семья; отношения между Нестеровым и <данные изъяты> хорошие, они общаются по телефону, почему он не ухаживает за Нестеровым, не знает. Свидетель текст договора, заключенного между Нестеровым и Кузнецовой не видел; при свидетеле покупатели дома не приходили. Все обстоятельства свидетелю известны со слов Нестерова. У Нестерова <данные изъяты>, человек он грамотный. Свидетелю Нестеров рассказывал, что видел, как приходили какие-то люди, осматривали дом, а ответчик их сопровождала. О <данные изъяты> Кузнецовой свидетелю известно, приходили ли по факту <данные изъяты> Кузнецовой сотрудники полиции, не знает.

Свидетель ФИО26 допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает представителя истца адвоката Снеговского А.В., истец Нестеров В.Н. приходится свидетелю отцом. Две недели назад свидетеля пригласил <данные изъяты> и объяснил ситуацию о продаже дома <адрес>. На протяжении всего времени у них с <данные изъяты> тесные доверительные взаимоотношения. После <данные изъяты> свидетеля, когда <данные изъяты> проживал на <адрес>, он продолжал заботиться о свидетеле, покупал необходимые для школы вещи, оловянных солдатиков; <данные изъяты> свидетеля в то время работала в <данные изъяты>, они виделись практически каждый день; во времена дефицита товаров, <данные изъяты> свидетеля передавала некоторые вещи и продукты <данные изъяты>, свидетель их относил; <данные изъяты> была категорически против его с <данные изъяты> общения и против оказания свидетелю помощи. <данные изъяты> знал, что свидетель состоятельный человек, у них всегда была взаимодоговоренность; передача прав на что-либо могла быть на усмотрение истца, он всегда рассматривал свидетеля своим сыном. <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, отец некоторое время проживал в доме на <адрес> свидетель в то время, практически проживал с ним, когда была жива ФИО27), ему покупали все. Когда истец <данные изъяты>, свидетель проживал до 1го класса с <данные изъяты> в <данные изъяты>, жить там было не очень комфортно, поэтому свидетель половину времени проживал на ул. <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. истец с новой семьей проживает в доме на <адрес>, когда истец строил этот дом, он обсуждал со свидетелем строительство и переезд. Свидетель в доме на <адрес> не жил, но приходил регулярно, в 2 месяца 1 раз, <данные изъяты> свидетеля передавала отцу дефицитные вещи, он их привозил где-то ДД.ММ.ГГГГ., затем открыл свои магазины. Когда привозил отцу вещи, денег за них с <данные изъяты> не брал. Последние 3-4 года общение с отцом не прерывал, они встречались когда это требовалось, в основном, общались по телефону. О том, что Кузнецова Л.В. <данные изъяты> свидетель знал, они переехали в дом на <адрес>, чтобы никто не узнал, что она <данные изъяты>; на похоронах ФИО28) свидетель не присутствовал по этическим соображениям, думал, что ответчику его присутствие нанесет дискомфорт. После смерти ФИО29 свидетель навещал <данные изъяты> по возможности, это могло быть как 1 раз в 3 месяца, так и 2 раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> наверное виделись, свидетель обращал внимание на его состояние, он был в критическом состоянии, говорил, что у него было <данные изъяты>, он консультировался со специалистами, когда это было не помню. Истец проходил обследование самостоятельно в поликлинике или больнице, свидетель с ним не ходил, поскольку истец не хотел никого обременять своими проблемами. Про сделку между истцом и ответчиком Нестеров В.Н. рассказал свидетелю две недели назад. Он сказал, что в газете появилось объявление о продаже дома, истец об этом не знал; он подписал с ответчиком договор, думал, что подписывает договор об уходе, оказалось, это был договор дарения, говорил, что подписал договор, не читая. Свидетель поинтересовался, будет ли за ним уход, а он ответил, что его «выкинут на улицу»; с <данные изъяты> свидетель всегда общается на «Вы», поскольку уважительно к нему относится. Истец – <данные изъяты> свидетеля интересует, кто будет нести ответственность за его жизнь. После данного разговора, <данные изъяты> порекомендовал свидетелю пообщаться с его адвокатом; пообщавшись с адвокатом, они сошлись во мнении о притворности сделки. Внешний вид <данные изъяты> всегда был ухоженный, но после смерти <данные изъяты>, он стал выглядеть ужасно, ходил в грязной одежде, от него ужасный запах; свидетель купил ему новую одежду; свидетель бы может и раньше купил ему новую одежду и осуществил должный уход, если б ему открывали калитку. Встречи с отцом проходили вне его дома, иногда свидетель проезжая мимо, ждал пока он выйдет на улицу погулять; со двора истец мог выйти, ходил самостоятельно. О сути сделки свидетель общался с <данные изъяты> его представителем, с Кузнецовой Л.В. свидетель на эту тему мы не общался. Однажды, лет 10 назад, когда он был у них в гостях, приходил отблагодарить отца за дом в <адрес>, отец привел его в комнату ответчика на втором этаже, сказал, что хочет познакомить её со своим ФИО50 она «закатила» истерику; поняли, что лучше не встречаться.

Свидетель ФИО31 допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает представителя ответчика, она адвокат её приятельницы Кузнецовой Л.В.; раньше ответчик оказывала свидетелю только <данные изъяты>, но после <данные изъяты> Кузнецовой Л.В. - ФИО32 они с ней подружились. Нестерова В.Н. свидетель знает, он отец Кузнецовой Л.В., свидетель часто к ним приходит, они отмечали вместе праздники: День Рождения, Новый Год, их приглашала ФИО33), а Нестеров В.Н. вёл с ними беседы. Последний раз свидетель видела Нестерова, когда была у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ., они сидели за столом, отмечали ДД.ММ.ГГГГ Нестеров сидел с ними; никаких неприятных тем не затрагивали. Отношения между Кузнецовой Л.В. и её родителями всегда были замечательные, её мама была гостеприимным человеком, её <данные изъяты> очень многословный человек, любит поговорить, много рассказывал свидетелю о строительстве, грамотный человек; о том, что у Нестерова В.Н. это не первый брак свидетель знала, но что у него есть <данные изъяты> истец никогда не говорил. После смерти ФИО34), отношения между ответчиком и истцом остались прежними, он горевал о смерти <данные изъяты>; Кузнецова Л.В. готовит <данные изъяты>, убирает дома, стирает вещи, она его даже купает. По магазинам Нестеров любит сам ходить, но в последнее время он ограничен в денежных средствах, он рассказал свидетелю, что ФИО35) забрал у него сберкнижку и паспорт. Свидетель знает, что еще при жизни ФИО36), Нестеров с ней договорились, что все перейдет Кузнецовой Л.В., истец всегда говорил, что «в гроб с собой ничего не возьмешь», а он хочет, чтобы дом перешел ответчику. Свидетелю лично Нестеров В.Н., где-то полтора года назад, говорил, что подарил свою часть дома Кузнецовой Л.В; в их отношениях ничего не изменилось, он любит «прихвастнуть», что подарил Кузнецовой Л.В. дом, а ФИО37 (<данные изъяты>) машину. Свидетелю Нестеров В.Н. не говорил, что Кузнецова Л.В. его обманула; свидетель понимала, что подарить Кузнецовой Л.В. часть дома было его волеизъявление. Когда свидетель беседовала с Нестеровым, он понимал разницу между завещанием и дарением. Года 2-3 назад, неподалеку от дома истца началось интенсивное строительство многоэтажного дома, Кузнецова Л.В. с <данные изъяты> боялись, что их дом снесут, ответчик ходила на собрания жителей, но о продаже дома у свидетеля разговоров не было, ни с Нестеровым, ни с Кузнецовой. О состоянии здоровья Нестерова свидетель ничего не знает, он адекватный, очень грамотный человек, чтобы он лежал в больнице свидетелю не известно; когда она приходила к Кузнецовой Л.В. на процедуры, это было раз в месяц, а после <данные изъяты> ответчика, свидетель стала приходить чаще, истец всегда был дома. Нестеров В.Н. говорил, что пенсия у него <данные изъяты> рублей, перечисляется на его сберкнижку, и он мог сам себе готовить. В последнее время по Нестерову В.Н. видно, что он чувствует вину перед Кузнецовой Л.В. и хочет помириться с ней. <данные изъяты> Кузнецовой Л.В. была стрессом для всех, в том числе и для Нестерова В.Н. В доме у Кузнецовой Л.В. два холодильника, но свидетель думает, что продукты питания у нее с <данные изъяты> общие. Инициатива о дарении ? доли дома исходила от Нестерова В.Н., Кузнецова Л.В. при этом говорила, что не надо спешить, свидетель в подробности не вдавалась. Свидетель думает, что Нестеров огорчен, что у него забрали паспорт и сберкнижку, он в последнее время брал деньги у Кузнецовой Л.В.; проблем с жильем и уходом у Нестерова В.Н. нет. Со слов истца, все его документы забрал ФИО38), сказав Нестерову, что у него они будут целее. ФИО39 это ФИО40 про сына Нестерова В.Н. свидетель ничего не знает.

Свидетель ФИО41 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания не знает никого. Кузнецова Л.В. подруга свидетеля, а Нестеров В.Н. её <данные изъяты>. Кузнецову Л.В. знает давно, около №, она живет почти напротив их дома; отношения между ними нормальные, они часто отмечали вместе праздники, <данные изъяты> свидетеля и <данные изъяты> Кузнецовой Л.В., ФИО42, дружили. После смерти <данные изъяты> истца, все заботы взяла на себя Кузнецова Л.В., она единственная <данные изъяты> у истца и его <данные изъяты>. После смерти ФИО43, Нестеров говорил, что все имущество перейдет к <данные изъяты>, а через 2 года после смерти <данные изъяты> Нестеров В.Н. оформил дарственную на <данные изъяты>. Документов о дарении свидетель лично не видела. Обстоятельства оформления договора дарения свидетелю не известны; о намерении продать дом свидетелю ничего не известно. После смерти <данные изъяты> у Кузнецовой Л.В. была <данные изъяты>. Последний раз была в гостях у Кузнецовой Л.В. свидетель была в ДД.ММ.ГГГГ года, они постоянно общаются. Ворота у дома Кузнецовой Л.В. закрываются на задвижку. Нестеров сам ходит по магазинам, но в последнее время по магазинам ходит редко. Покупателей на дом Кузнецовой Л.В. свидетель не видела; у свидетеля соседи продают дом, к ним иногда приходят покупатели. О том, что у Нестерова В.Н. есть <данные изъяты> свидетель слышит впервые, она о нем ничего не знала, никогда его не видела; Кузнецова Л.В. всегда была единственной <данные изъяты>. О том, чтобы Нестеров В.Н. лежал в больнице, свидетель ничего не знает; передвигается он с палочками. Ни Нестеров, ни Кузнецова на психическое состояние Нестерова не жаловались. Нестеров проживает с Кузнецовой Л.В., она все делает по дому; внешний вид у него ухоженный. Относительно строительства напротив дома Кузнецовой свидетель пояснила, что они ходили на собрание в Управление главного архитектора г. <адрес>, возражали против строительства. Под проект строительства попадает дом Кузнецовой Л.В., дом свидетеля - нет.

Свидетель ФИО44. допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что из присутствующих знает представителя Кузнецовой Л.В. - ФИО45 Кузнецова Л.В. подруга свидетеля, а Нестеров В.Н. её <данные изъяты>. Свидетель вместе с ответчиком работали в <данные изъяты>., с этого времени они дружат, ходят друг к другу в гости. Отношения между Кузнецовой Л.В. и её родителями всегда были нормальные, порядочные. О <данные изъяты> Нестерова В.Н. свидетель никогда ничего не слышала, никогда его не видела, на праздниках его не было; Нестеров В.Н. о нем ничего не говорил. Нестеров В.Н. был очень привязан к ФИО46), после её смерти, Кузнецова Л.В. и <данные изъяты> сплотились, они вместе ездили на дачу. Из доходов у истца пенсия, где она хранится, не знает, он сам распоряжается своей пенсией. О договоре дарения между Кузнецовой Л.В. и Нестеровым В.Н. свидетелю известно, Нестеров любит похвалиться, говорил, что подарил <данные изъяты> ФИО47 на ДД.ММ.ГГГГ машину, а Кузнецовой Л.В. дом; дом он всегда его считал реликвией, гордился, что подарил его <данные изъяты>. В начале лета прошлого года Нестеров свидетелю лично сказал, что подарил Кузнецовой Л.В. дом. После сделки отношения между Кузнецовой Л.В. и отцом не изменились, после смерти <данные изъяты> ответчика - ФИО48, Кузнецова Л.В. рассказала, что есть родственники. О намерении ответчика избавиться от дома свидетель ничего не знает; свидетелю известно, что их дом хотели снести, Кузнецова Л.В. хотела узнать, сколько будет стоить их дом. Последний раз свидетель видела ответчика и истца полторы-две недели назад; отношения между ними сейчас лучше, чем когда начался судебный процесс. Свидетелю известно, что Нестеров <данные изъяты>, лежал дома, Кузнецова Л.В. ухаживала за ним, о других его заболеваниях свидетель не знает, он ежегодно ездит в санаторий, чувствует себя прекрасно. Кузнецова Л.В. говорила, что интересно узнать сколько стоит дом, а узнала она это или нет, свидетель не знает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истцом (его представителем) представлено не было и по данным основаниям сделка не оспаривается. Ссылка истца на состояние его здоровья указана истцом в иске лишь в качестве обоснования его утверждения о необходимости постоянного постороннего ухода за истцом, но не как одно из оснований для признания договора недействительным.

Как поясняли свидетели, сам истец, он имеет высшее образование, что не оспаривалось и ответчиком. Бесспорных и убедительных доказательств, что истец не читал договор дарения суду представлено не было.

Показания свидетелей не могут являться доказательством, что между сторонами были достигнуты какие-либо условия договора пожизненного содержания с иждивением; свидетели при заключении спорного договора не присутствовали; о совершении сделки им известно только со слов, при совершении сделки они не присутствовали. Между тем, из пояснений свидетелей ( ФИО51., ФИО52.) следует, что Нестеров В.Н. знал о совершении им именно договора дарения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО54., поскольку его пояснения противоречат показаниям самого истца о том, что они не поддерживают отношения с истцом.

К показаниям свидетеля ФИО53. о том, что у него был разговор с ФИО55. (<данные изъяты>), суд относится критически, так как это не подтверждено никакими доказательствами. В качестве свидетеля ФИО56. судом не была допрошена по причине её неявки, явку данного свидетеля обязался обеспечить представитель истца.

Суд не может принять в качестве доказательства диск с аудиозаписью разговора ФИО57. и ФИО58. и текст фонограммы разговора между ФИО59. и ФИО60., поскольку установить, что данный разговор происходил именно между этими лицами невозможно; неизвестно знала ли (ФИО61.) о ведении аудиозаписи; из текста фонограммы не следует указание на конкретное местоположение объекта, не указаны фамилии.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка и дома <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В данном случае подлежит доказыванию факт не бережного отношения к дару, влекущего к его утрате и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя.

Суд считает, что доля на жилой дом и на земельный участок представляет собой именно имущественную ценность, а не неимущественную.

Кроме того, доказательств, что ответчик не несет бремя содержания подаренного имущества, угрозы разрушения дома не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Сам истец не ссылается на то, что ответчик не бережно обращается с подаренным имуществом, все его доводы сводятся к тому, что он в преклонном возрасте остался без жилья, поскольку ответчик намерена продать дом и земельный участок, а Кузнецова Л.В. и так имеет ? долю спорного имущества после смерти своей матери, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с подаренным имуществом создает угрозу её безвозвратной утраты не представлено. Само по себе размещение на сайте интернет сведений о намерении совершить сделку по отчуждению принадлежащего ответчику дома и земельного участка, не свидетельствует о его безвозвратной утрате в соответствии со ст. 578 ГК РФ, так как при заключении договора купли-продажи происходит отчуждение имущества, то есть переход права собственности на него, а не утрата этого имущества как объекта гражданских прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый договор дарения заключенный в письменной форме, не содержит условий, свидетельствующих о заключении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, о чем непосредственно указано в уточненном заявлении, суду представлено не было.

Суд считает, что для применения п. 2 ст. 578 ГК РФ необходимо наличие безусловных доказательств того, что ответчик не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, однако таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, считать, что обращение ответчика с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, и поэтому дарение подлежит отмене, не имеется.

Ссылка истца о том, что он останется без жилья, судом считается не состоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела, как подтвердили все свидетели, а также сам истец, Нестеров В.Н. проживает в доме <адрес>, каких-либо препятствий в этом не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.