Решение по делу № 2-752/2018 ~ М-247/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-752/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «16» апреля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцевой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Румянцевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 270000,00 руб. под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти последнего. Ответчик является наследником умершего Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 128089,71 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 128089,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761,79 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчица, в судебном заседании иск признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки. Подтвердила, что является единственной наследницей заемщика.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 270000,00 руб. под 16,65% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 21-26).

Согласно условиям Кредитного договора (п.п.1.1., 3.1., 3.2.) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Банком Заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 270000,00 руб., что подтверждается справкой о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-оборотная сторона) и расчетом задолженности с приложениями (л.д. 5-14).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности с приложениями (л.д. 5-14).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Ответчик является наследником умершего Заемщика ФИО3

Между тем, как следует из искового заявления, а также письменных материалов дела, в период действия Кредитного договора принятые обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга Заемщиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность по данному Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности с приложениями (л.д. 5-14).

Также установлено, что Кредитором в адрес Заемщика и наследника последнего – ответчика Румянцевой Н.С. были направлены требование и уведомление соответственно о наличии просроченной задолженности (л.д. 30, 31, 32-33, 34), однако до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще не исполняется. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 128089,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 98662,61 руб.; просроченная задолженность по процентам – 3933,69 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита – 22571,86 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов – 2921,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности с Приложениями ( л.д. 5-14).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся Заемщиком по данному кредитному договору, умер, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было установлено в суде, наследником умершего Заемщика по закону является его дочь Румянцева Н.С., которая в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, ответчик, принимая наследство после смерти ФИО7 одновременно приняла на себя обязательства по кредитному договору от 28.10.2011 г.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что на момент смерти ФИО3 был должником банка ПАО «Сбербанк России», имелась задолженность по кредитному договору, а в ходе разбирательства установлено, что ответчик Румянцева Н.С. приняла наследство после смерти своего отца ФИО3 и является его правопреемником, факт и размер задолженности ответчиком не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 98662,61 руб. и просроченная задолженность по процентам в размере 3933,69 руб., как с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества, которая явно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени за просрочку оплаты кредита и пени за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно: пени за просрочку кредита с 22571,86 руб. до 3000,00 руб., пени за просрочку процентов с 2921,55 руб. до 2000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку кредита в размере 3000,00 руб. и пеня за просрочку процентов в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3761,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцевой Наталье Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Натальи Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» (местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную в размере 98662,61 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3933,69 руб., пеню за просрочку кредита в размере 3000,00 руб., пеню за просрочку процентов в размере 2000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3761,79 руб.

Всего взыскать 111358,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.04.2018 года