Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2016 (2-3094/2015;) ~ М-3262/2015 от 14.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Галкова О.В., представителя ответчика Кролевой С.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкова О.В. к Кролеву С.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галков О.В. обратились в суд с иском к Кролеву С.Н. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования были мотивированы следующим. 02.01.2013 г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской, в которой ответчик гарантировал возврат денежных средств в полном объеме в срок 02.05.2013 г. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик свои обязательства по договору займа в срок не исполнил. Истец неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием вернуть полученную сумму займа. 19.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы займа, однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не выполнено. На отправку претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 155,09 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые на день подачи искового заявления (на 11.12.2015 г.) составили 113 329,86 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб. В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 3 200 руб. На основании изложенного, Галков О.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по момент вынесения решения суда (на 11.12.2015 г. размер процентов составляет 113 329,86 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб.; почтовые расходы в размере 155,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Галков О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113329, 86 руб. он просит взыскать в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 11.12.2015 г. Кроме этого, истец пояснил, что претензия в адрес ответчика была направлена почтой, однако была возвращена истцу обратно. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновал тем, что ответчику были переданы денежные средства в долг на определенный срок, но до настоящего времени им не возвращены, каких - либо физических страданий из-за этого истец не испытал, но испытывает нервные переживания. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя

Представитель ответчика Кролева С.В. пояснила, что её супруг Кролев С.Н. занял у истца 200000 руб. Затем в семье ответчика возникли проблемы, своевременно возвратить долг муж не смог и между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что в сумму долга войдут проценты за пользование суммой займа, о чем ими была составлена расписка на общую сумму 500 000 руб., которую представитель ответчика не оспаривала. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика возражала, поскольку полагала, что проценты уже входят в сумму долга, и начисление процентов на проценты является не обоснованным. Против взыскания расходов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии представитель ответчика также возражала, поскольку Кролев С.Н. не получал претензию от истца по почте, а получил ее лично в руки. Против требования о компенсации морального вреда представитель ответчика категорически возражала. Разрешение требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представитель ответчика оставила на усмотрение суда. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что их семья является многодетной, в настоящий момент у супругов имеются проблемы <данные изъяты> и возвратить сумму долга сразу ответчик не сможет.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Галкова О.В.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом Галковым О.В. и ответчиком Кролевым С.Н. 02.01.2013 г. был заключен договор займа, согласно которому Кролев С.Н. взял в долг у Галкова О.В. денежные средства в размере 500 000 руб. с условием их возврата 02.05.2013 г. В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме была написана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.12). Таким образом, при заключении договора займа между сторонами по делу были соблюдены все требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга в размере 500000 руб. не оспаривала, как и то обстоятельство, что сумма долга в указанном размере истцу Галкову О.В. до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Галкова О.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) было установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06. 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года в ст. 395 ГК РФ, для расчета процентов периоды задолженности ответчика перед истцом необходимо разделить на две части: с03.05.2015 г. по 31.05.2015 г. и с 01.06.2015 г. по 10.12.2015 г.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 г. необходимо руководствоваться положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015 г. должен быть произведен следующим образом: 500 000 руб. х 8,25% : 360 х 749 дн. (с 03.05.2013 г. по 31.05.2015 г.) = 85822,92 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 10.12.2015 г. должен быть произведен, исходя из следующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу:

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. (14 дней) – 11,8%

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (30 дней) – 11,7%

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. (33 дня) – 10,74%

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (29 дней) – 10,51%

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. (30 дней) – 9,91%

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. (33 дня) – 9,49%

с 17.11.2015 г. по 10.12.2015 г. (24 дня) – 9,39%

При этом, применение для расчета процентов количества дней в году как равное 360 (согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), нельзя признать правильным, поскольку подобный порядок расчета определен только при применении ставки рефинансирования.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 г. по 10.12.2015 г. должны быть рассчитаны следующим образом:

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 2 263,01 руб. (500 000 х 11,8% : 365 х 14 дн.);

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 4 808,22 руб. (500 000 х 11,7% : 365 х 30 дн.);

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 4855, 07 руб. (500 000 х 10,74% : 365 х 33 дн.);

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 4 175,21 руб. (500 000 х 10,51% : 365 х 29 дн.);

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 4 072,60 руб. (500 000 х 9,91% : 365 х 30 дн.).

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 4 290 руб. (500 000 х 9,49% : 365 х 33 дн.);

с 17.11.2015 г. по 10.12.2015 г. – 3087, 12 руб. (500 000 х 9,39% : 365 х 24 дн.).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца Галкова О.В. составит 113 374, 15 руб.

Но поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых в данном случае не усматривается, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113329, 86 руб.

При этом довод представителя ответчика о наличии у супругов Кролевых <данные изъяты> несовершеннолетних детей не имеет значении для разрешения настоящего спора, поскольку ходатайства об уменьшении размера процентов представителем ответчика заявлено не было.

Требование Галкова О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действиями ответчика вред был причинен не личным, а имущественным интересам истца, правовое основание для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии (л.д. 15-16) в сумме 155, 09 руб. согласно кассовому чеку от 19.11.2015. (л.д. 13), описи вложения в письмо (л.д. 14); расходы истца по оплате юридических услуг: по составлению претензии в размере 1200 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2015г. (л.д. 10) и по составлению искового заявления в размере 2000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2015г. (л.д. 11).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 9 333, 30 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Кролева С.Н. в пользу истца, составит 12688, 39 руб. (3 200 + 155, 09 + 9333, 30).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкова О.В. к Кролеву С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кролева С.Н. в пользу Галкова О.В. сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 329 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 12 688 руб. 39 коп., всего взыскать 626 018 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 24 февраля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.