Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6191/2013 ~ М-4530/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-6191/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Малаховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малой Ю. М. к Козлову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Малая Ю.М. обратилась в суд с иском к Козлову А.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Козлова А.А. в пользу Малой Ю.М. взыскано 694 445 рублей. Отделом судебных приставов по г.Вологда № ведётся исполнительное производство, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 342 рубля 87 копеек. На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты, которые составляют 222 782 рубля. Просила взыскать с ответчика в пользу Малой Ю.М. проценты за пользование чужими средствами в сумме 222782 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5427 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истец Малая Ю.М. и её представитель по доверенности Малый М.Е. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова А.А. в пользу Малой Ю.М. взысканы сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 237150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7295 рублей, а всего 694445 рублей. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу был выдан исполнительный лист.

В добровольном порядке и в полном объёме взысканную решением суда задолженность ответчик в пользу истца не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию указанной выше суммы.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № Богдановой А.В. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648342 рубля 87 копеек.

Исходя из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

С учетом того, что судебное постановление (решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не исполнено, суд считает, что истец имеет право на взыскание с должника процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга, поскольку договор займа не расторгнут в судебном порядке и соглашения о его расторжении сторонами не заключалось.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение Постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что, возложив на ответчика обязанность выплатить в пользу истицы денежные средства в общей сумме 694445 рублей, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником – ответчиком, кредитор – истица вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222782 рубля.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222782 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5427 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малой Ю. М. удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.А. в пользу Малой Ю. М. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222782 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2013 года.