Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2013 ~ М-643/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-713(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года                                                                                                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием истца Возова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Возова С. П. к Тарасову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

установил:

Возов С. П. обратился в суд с иском к Тарасову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением указывая следующее.

Приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. В результате преступных действий Тарасова С.В. истцу был причинен материальный ущерб в связи с угоном автомобиля с последующим его возгоранием. В ходе уголовного судопроизводства, гражданский иск истцом не предъявлялся, поскольку с ответчиком была достигнута договоренность, которая была оформлена распиской, согласно которой Тарасов С.В. обязался выплатить 130000 рублей в течение трех месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возмещения ущерба, указанный в расписке истек, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с Тарасова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей.

В судебном заседании истец Возов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащей ему автомашины №, на которой попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль загорелся и фактически был уничтожен огнем. Ответчик был согласен возместить ущерб, который по согласованию был оценен в 130 000 рублей, который ответчик обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была написана расписка. В последующем Тарасов С.В. сумму причиненного ущерба не оспаривал и когда звонил, то обязался возместить ущерб, однако ущерб не возместил.                 

Ответчик Тарасов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Возов С.П. является собственником автомобиля №.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасов С.В. неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем № и поехал на нем кататься. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарасов С.В. был признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании Тарасов С.В., управляя автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль № получил значительные повреждения, а также произошло возгорание автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Тарасова С.В., данными на предварительном следствии в ходе расследования уголовного дела и изученных в судебном заседании. Из показаний следует, что он проезжая на автомобиле в центре города не справился с управлением и въехал в дерево, отчего автомобиль получил повреждения передней части, после чего он повредил заднюю часть автомобиля об другое дерево и из автомобиля пошел сильный дым, и он бросил его.

Факт повреждения автомобиля так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками ОВД по Вольскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой старшего инженера ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле №

Таким образом, суд считает установленным факт, что в результате неправомерных действий ответчика Тарасова С.В., автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Как установлено в судебном заседании истец Возов С.П. и ответчик Тарасов С.В. согласовали стоимость ущерба, причиненного имуществу истца: автомобилю № Стоимость ущерба составила 130 000 рублей, чем свидетельствует расписка, данная ответчиком Тарасовым С.В. Согласно данной расписки Тарасов С.В. обязался возместить денежные средства в сумме 130000 рублей в течении трех месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не возместил. Ответчик не оспаривал стоимость ущерба и подлинность написанной им расписки, каких либо ходатайств не представил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска, которая от удовлетворенной суммы исковых требований составила 3800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Возова С. П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тарасова С. В. в пользу Возова С. П. денежную компенсацию материального вреда в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Тарасова С. В. государственную пошлину в бюджет в размере 3800 (трех тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                           А.А. Крапивин