Мотивированное решение по делу № 02-1258/2023 от 09.03.2023

УИД 77RS0026-02-2022-015532-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2023 по иску Гладких ЕВ к ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» о признании незаконным распоряжения, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы (стимулирующих выплат), денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладких Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» о признании незаконным распоряжения, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы (стимулирующих выплат), денежной компенсации, компенсации морального вреда, в котором указывает, что работала у ответчика в должности преподавателя младшего хора. Директором ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» издано Распоряжение от 11 ноября 2021 года № 2 «Об обеспечении мер безвестности учащихся во время пребывания в школе», согласно п. 3 которого было приостановлено участие младшего хора под руководством истца в концертных мероприятиях школы и видеосъемках, организованных ответственными лицами школы, вплоть до особых распоряжений.

Истец полагает данный пункт распоряжения незаконным, так как фактически собой он подменяет меры дисциплинарного воздействия, кроме того, законных оснований для его принятия не было, поскольку ученик Г. Г. оказался на улице без сопровождения не по вине истца.

В результате издания указанного Распоряжения истец была лишена части стимулирующих выплат, так как хор под руководством истца был отстранен от участия в концертных мероприятиях и видеосъемках, за что истец могла бы получить дополнительные баллы, которые влияют на показатели эффективности и размер стимулирующих выплат.

Приказом № 24 ноября 2022 года № 34ЛС за ненадлежащее исполнение преподавателем Гладких Е.В. трудовых обязанностей, предусмотренных и п/п «а» и «б» п. 10 Трудового договора № 11 от 01 марта 2015 года, абз. 2, 3, 4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, абз. 1 п. 1.5 Положения об участии обучающихся о конкурсах, олимпиадах и других мероприятиях ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова», выразившихся в неисполнении пункта 1 распоряжения № 12 от 17 октября 2022 года, а именно: не представлении Методическому совету репертуара учебного Хора младших классов на II четверть 2022/2023 учебного года (хоровые партии и клавир) в срок до 25 октября 2022 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным взысканием истец не согласна, как следует из пункта 1 Распоряжения директора № 12 от 17 октября 2022 года истцу в срок до 25 октября 2022 года было необходимо представить методическому совету репертуар (хоровые партии и клавир) учебного хора младших классов на II четверть 2022/2023 учебного года. Однако в тексте данного распоряжения не указано, какому именно должностному лицу школы и/или вышестоящих организаций истец должна была представить требуемые от нее документы.

С Приказом или иными нормативными документами школы и/или вышестоящих организаций о создании Методического совета, его структуре и членах истец ознакомлена не была, поэтому она не знала и не могла знать, какому именно должностному лицу передавать репертуар (хоровые партии и клавир) учебного хора младших классов на II четверть 2022/2023 учебного года.

Тем не менее, 24 октября 2022 года, в свой выходной день, истец предоставила указанные документы заведующей учебной частью Школы Т. В.В., которая после их получения отсканировала их и направила с электронной почты школы, в том числе на электронную почту истца, что подтверждается: рабочим журналом посещения школы сотрудниками за 24 октября 2022 года, скриншотом с электронной почты истца, объяснительной запиской, направленной истцом на электронную почту школы 08 ноября 2022 года, непосредственно самим репертуаром учебного хора младших классов на II четверть 2022/2023 учебного года с хоровыми партиями, написанными собственноручно истцом.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу сложившейся ситуации, что повлияло на её состояние здоровья.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд признать незаконными п. 3 Распоряжения от 11 ноября 2021 года № 2 «Об обеспечении мер безвестности учащихся во время пребывания в школе», возместить неполученный заработок (стимулирующие выплаты) в размере * рублей за время незаконного отстранения от исполнения трудовых функций, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (стимулирующих выплат) в размере *, признать незаконным Приказ № 24 ноября 2022 года № 34ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В судебных заседаниях истец Гладких Е.В. и её представитель Кириллов Е.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления и уточнений к нему, а также письменных объяснений, приобщенных к материалам дела; представители ответчика Давыдова П.А. и Скамейкина Е.С. исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Т. В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения между истцом Гладких Е.В. и ответчиком ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» возникли 01 сентября 2010 года в соответствии с Приказом № 40. Между истцом Гладких Е.В. и ответчиком ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» был заключен Трудовой договор № * от 01 сентября 2010 года со сроком действия до 31 мая 2011 года. Истец была трудоустроена в должности преподавателя.

В виду того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и истец продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

01 марта 2015 года между истцом Гладких Е.В. и ответчиком ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» была заключена новая редакция Трудового договора № * от 01 сентября 2010 года. 29 декабря 2022 года трудовые отношения были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию), Приказ от 29 декабря 2022 года № *.

Директором ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» издано Распоряжение от 11 ноября 2021 года № 2 «Об обеспечении мер безвестности учащихся во время пребывания в школе», согласно п. 3 которого было приостановлено участие младшего хора под руководством истца в концертных мероприятиях школы и видеосъемках, организованных ответственными лицами школы, вплоть до особых распоряжений.

Указанное распоряжение было издано во исполнение представления заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 февраля 2022 года № * об устранении нарушений законодательства в области безопасности несовершеннолетних и антитеррористической защищенности образовательных организаций, из которого следует, что прокуратурой по обращению гражданина Г.С.Е. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова», что было выражено в том, что учащийся Г.Г. 27 октября 2021 года самостоятельно покинул учебное заведение. Требования представления сводились к принятию мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

Согласно ответу директора ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» на указанное представление, 28 октября 2021 года в адрес директора Черезовой О.В. поступило заявление от Г.С.Е., отца Г. Г., в котором он описывал следующую ситуацию: его супруга, Г. О.Н. привела Г. на дополнительные занятия по хору, которые, со слов Г., были назначены Гладких Е.В. Уточнить необходимость присутствия Г. Г. на занятиях мама не смогла, в связи с тем, что Гладких Е.В., заблокировала её телефонный номер. Приведя Г. в школу, мама вместе с охранником проконтролировала по камерам наблюдения, что ее сын зашел в класс на урок и вышла на улицу с коляской, ожидать сына с урока. Однако через некоторое время Г. вышел из школы и побежал через дорогу. Со слов ребенка, дополнительные занятия неожиданно отменили, а его вывели из класса. Об отмене урока и досрочном выходе ребенка из школы Гладких Е.В. ни маме, ни в учебную часть школы не сообщала.

Директор Черезова О.В. запросила у педагога Гладких Е.В. объяснительную записку по факту произошедшего, которая была получена в тот же день по электронной почте. Также была получена объяснительная записка от дежурного работника ООО «ЧОО «Гард Безопасность».

На основании разбора произошедшего и, учитывая, что проступок был совершен преподавателем Гладких Е.В. впервые, директор школы решила ограничиться устным предупреждением Гладких Е.В. и временным приостановлением участия младшего хора в возможных концертных мероприятиях и видеосъемке, о чем было издано Распоряжение № 2 от 11 ноября 2021 года.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не урегулирован вопрос о применении иных видов дисциплинарных взысканий, отличных от установленных в Трудовом кодексе РФ.

Поэтому такие меры дисциплинарного воздействия, как устное предупреждение и временное приостановление участия младшего хора в возможных концертных мероприятиях и видеосъемке, не могли быть применены к Гладких Е.В. за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем указанное Распоряжение в части касающейся Гладких Е.В. нельзя признать законным.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка в виде стимулирующих выплат, к чему привело издание Распоряжения от 11 ноября 2021 года № 2 «Об обеспечении мер безвестности учащихся во время пребывания в школе», а также денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» от 07 апреля 2016 года, система оплаты труда работников включает: оклады (должностные оклады, ставки заработной платы) специалистов, руководителей и служащих, определенные на основе рекомендованных минимальных должностных окладов (ставок заработной платы) по ПКГ; оклады работников по профессиям рабочих определенные на основе рекомендованных минимальных окладов по 8-ми разрядам единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих; выплаты компенсационного характера и критерии их установления; выплаты стимулирующего характера и критерии их установления; условия оплаты труда руководителя Учреждения, его заместителей, главного бухгалтера; условия оплаты труда отдельных категорий работников; единовременные выплаты социальной поддержки.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях повышения мотивации работника к качественному труду и поощрения за результаты его труда (п. 4.1).

В учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат (п. 4.2): выплаты за эффективность труда при достижении установленных показателей и критериев оценки эффективности его деятельности. Перечень показателей и критериев эффективности и результативности деятельности работника устанавливается Приложениями 4,5, рассчитывается в бальной системе и оформляется «Картой эффективности». Стоимость 1 балла равна 1.000 рублей. Стоимость балла может быть пересмотрена в сторону уменьшения/увеличения в зависимости объема фонда стимулирующих выплат, но не более чем на 30%. Увеличение/уменьшение стоимости балла оформляется приказом директора. Выплаты за эффективность и результативность деятельности работника могут производиться как за месяц, так и поквартально. Количество баллов рассчитывается на основании заполненной работником и утвержденной директором «Карты эффективности».

Выплаты производятся на основании приказа директора и при наличии достаточного финансирования. Выплаты стимулирующего характера осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Система выплат стимулирующего характера должна быть отражена в трудовых договорах работников (п. 4.5 и 4.6).

Гарантированные выплаты стимулирующего характера Трудовым договором истца (п. 13) не предусмотрены.

В соответствии с Трудовым договором истец осуществляет руководство хором младших классов ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова».

Основные концертные мероприятия школы планируются на год и утверждаются директором школы.

24 августа 2020 года был издан приказ №20ОД «О проведении мероприятий с целью предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции», которым утверждены Правила функционирования образовательной организации с целью предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции в ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова». Пунктом 3.6 Правил руководителям хоровых коллективов дано поручение отменить сводные репетиции (п. 3.6), а также установлено исключить проведение массовых мероприятий (концерты)» (п. 4.1). Таким образом, с 24 августа 2020 года концерты были невозможны в связи эпидемиологической обстановкой.

У истца с 15 по 31 декабря 2021 года были занятия по расписанию, в указанные истцом проводились плановые занятия: 18 декабря 2021 года 4 часа; 21 декабря 2021 года 5 часов; 22 декабря 2021 года 2 часа. Концерты в данные дни не проводились.

Истец провела фотографирование детей на проведенных занятиях. Данные занятия были учтены в карте эффективности за IV квартал 2021 года как разовые мероприятия - Новогодняя фотосессия групп Младшего хора, за проект истцу выставлена оценка эффективности 5 баллов и соответственно выплачены стимулирующие выплаты. За IV квартал 2021 года истцу за эффективность работы было начислено и оплачено 14 балов. Новогодних классных концертов ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» не планировалось и не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, за I квартал 2022 года, ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» проведены следующие мероприятия: концерт «Вальс» и концерт «Музыкальный подарок любимым мамам», в которых хоровые коллективы школы участия не принимали. О мероприятии - концерт «Какие инструменты живут в музыкальной школе» сведения в ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, где и когда проходило данное мероприятие и кто в нем участвовал. За I квартал 2022 года концертной деятельности не велось, истцу за эффективность работы было начислено и оплачено 7 балов.

За II квартал 2022 года, ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» проведены следующие мероприятия: отчетный концерт школы 15 апреля 2022 года, благотворительный концерт «Добрая классика», в которых хоровые коллективы школы участия не принимали.

За I полугодие 2022 года истцу за эффективность работы было начислено и оплачено 35 балов, в том числе за 23 апреля - отчетный концерт 6 номеров, 30 апреля отчетный концерт 7 номеров, 18 мая отчетный концерт - 8 номеров, 29 апреля — концерт ко дню победы 3 номера.

За III квартал 2022 года, ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» проведены следующие мероприятия: концерт «Музыка, приносящая радость», Посвящение в Ипполитовцы, концерт «Московское долголетие», концерт в музее Чайковского, концерт в детском саду, концерт в библиотеке на Волгоградском проспекте, Общешкольный рождественский концерт, в которых хоровые коллективы школы участия не принимали.

Истцом не предоставлено доказательств, когда и где проводилось мероприятие концерт «Новогодний спектакль» и кто в нем участвовал. Концерт «Новогодний спектакль» по сценарию не предполагал выход на сцену хора младших классов, как и других коллективов школы, был рассчитан на включение в спектакль только сольных номеров.

За IV квартал 2022 года истцу за эффективность работы было начислено и оплачено 11,5 балов, в том числе 5 баллов за открытые уроки с родителями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о том, что хоровой коллектив под её руководством был заявлен или должен был участвовать в указанных мероприятиях школы, а потому оценка эффективности работника Гладких Е.В. произведена ответчиком неверно.

Суд так же отклоняет доводы ответчика о том, что работнику по аналогичной должности В. Е.Е. оценка эффективности работы была произведена иначе, чем у истца, так как, если обратиться к картам эффективности, то показатели эффективности работника В. Е.Е. в ряде случаев ниже, чем у работника Гладких Е.Е., при этом из карт эффективности видно, что хоровой коллектив под руководством В. Е.Е. в концертных мероприятиях, о которых говорит истец, так же не участвовал.

Приказом № 24 ноября 2022 года № * за ненадлежащее исполнение преподавателем Гладких Е.В. трудовых обязанностей, предусмотренных и п/п «а» и «б» п. 10 Трудового договора № 11 от 01 марта 2015 года, абз. 2, 3, 4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, абз. 1 п. 1.5 Положения об участии обучающихся о конкурсах, олимпиадах и других мероприятиях ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова», выразившихся в неисполнении пункта 1 распоряжения № 12 от 17 октября 2022 года, а именно: не представлении Методическому совету репертуара учебного Хора младших классов на II четверть 2022/2023 учебного года (хоровые партии и клавир) в срок до 25 октября 2022 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данное дисциплинарное взыскание оспаривается истцом.

В соответствии с п. 10 Трудового договора истец приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее п. 1 Трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 27-28 Трудового договора стороны определили, что работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными и нормативными актами и трудовым договором.

В соответствии Должностной инструкцией преподавателя, в своей работе преподаватель готовится к проведению занятий, систематически повышает свою профессиональную квалификацию, учувствует в деятельности методических объединений и других формах методической работы, принятых в учреждении, используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые педагогические технологии; (3.3.7) соблюдает Устав, должностные инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные правовые акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения.

Пунктами 4.15-4.16 Должностной инструкции установлено право работника запрашивать и получать от работников других структурных подразделений необходимую информацию, документы и учувствовать в обсуждении вопросов, касающихся должностных обязанностей.

Пунктом 6.1 Должностной инструкции установлено, что преподаватель подчиняется непосредственно директору, заместителю директора по учебно-воспитательной работе, заведующему отделением по специальности (в рамках учебной и методической работы).

Абзацами 2-4 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которые в том числе размещены на Интернет сайте ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова», установлены обязанности работника, в числе которых качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила и положения других локальных нормативных актов работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Распоряжением ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» от 17 октября 2022 года № 12 истцу было дано поручение о необходимости в срок до 25 октября 2022 года предоставить методическому совету репертуара учебного хора младших классов на II четверть 2022/2023 учебного года (хоровые партии и клавир). Истец ознакомлена с распоряжением, о чем свидетельствует ее подпись.

31 октября 2022 года служебной запиской на имя директора заведующая учебной частью Т. В.В. сообщила о невозможности подготовки проекта приказа репертуара учебного хора младших классов ввиду отсутствия информации о репертуаре хора.

03 ноября 2022 года информационным письмом на имя директора, заведующая теоретического отдела (в соответствии с Положением о методическом совете является членом Методического совета) К.М.Н. сообщила, что Гладких Е.В. информацию о репертуаре хора в методический совет не предоставляла.

На основании полученной информации, 04 ноября 2022 года у истца были запрошены объяснения о неисполнении данного ей Распоряжением от 17 октября 2022 года № 12 поручения.

08 ноября 2022 года истец предоставила объяснения, из которых следовало, что поручение ею было исполнено в установленный срок, а подтверждением этого является сканирование хоровых партий произведений заведующей учебной частью Т. В.В. для их размещения на платформе Google Classroom.

На основании полученной из объяснений истца информации, были запрошены объяснения у заведующей учебной частью Т. В.В. Согласно объяснениям Т. В.В. от 09 ноября 2022 года, в рамках исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей она на постоянной основе осуществляет копирование и сканирование документов и рабочих материалов для всего преподавательского состава образовательного учреждения.

Истец обратилась к Т. В.В. с просьбой отсканировать и направить на ее электронную почту нот для их размещения на платформе Google Classroom. Ноты были отсканированы и направлены истцу на электронную почту. Т. В.В. не могла знать, что предоставленные для сканирования ноты являются репертуаром хора младших классов на II четверть 2022/2023 учебного года (хоровые партии и клавир). Каких-либо пояснений, служебных записок документы не содержали.

Указанные обстоятельства Т. В.В. подтвердила при допросе в качестве свидетеля. При этом сама Т. В.В. к методическому совету школы отношения не имеет и в его членом не является и не может являться. В адрес методического совета хоровые партии и клавир Гладких Е.В. отправить или передать её не просила.

Следует отметить, что после ознакомления под роспись с распоряжением директора ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» от 17 октября 2022 года № 12, истец не обращалась за разъяснением об исполнении поручения ни к одному из непосредственных руководителей, директору либо заведующему отделением по специальности (в рамках учебной и методической работы), кроме того, в своих объяснениях истец указала, что предоставила хоровые партии и клавир методическому совету, что не соответствовало действительности, так как доказательств их приемки-передачи ответственному должностному лицу ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова», в том числе и директору Школы, издавшему распоряжение, самим истцом не представлено. С Приказом от 12 декабря 2020 года № 35ОД об утверждении положений и правил, регламентирующих деятельность ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова», п. 2 которого утверждено Положение о методической работе ознакомлена 13 декабря 2020 года.

Дисциплинарный проступок истца заключается в неисполнении распоряжения директора Школы, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены. До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были ею даны. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, а также наложение дисциплинарного взыскания в самой его легкой форме - в виде замечания.

При таких данных, правовых оснований для признания незаконным Приказа ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» от 24 ноября 2022 года № 34ДС у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного издания Распоряжения № 2 от 11 ноября 2021 года, в части касающейся Гладких Е.В., в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (50% от объема заявленных требований), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает, что разумными в рассматриваемом случае следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, так как представителем были подготовлены исковые заявления, письменные объяснения, представитель истца принимал личное участие в 9 судебных заседаниях, включая досудебную подготовку, представлял доказательства, а также судом учтены доказательства стороны ответчика об обычно взимаемой плате за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п/п.п/п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладких ЕВ к ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» о признании незаконным распоряжения, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы (стимулирующих выплат), денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными п.3 Распоряжения от 11 ноября 2021 года № 2 «Об обеспечении мер безвестности учащихся во время пребывания в школе», в части касающейся Гладких ЕВ.

Взыскать с ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» (ИНН 7709065804) в пользу Гладких ЕВ (ИНН *) в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУДО г. Москвы «ДМШ им М.М. Ипполитова-Иванова» (ИНН 7709065804) государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2023 года.

10