Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2019 ~ М-1925/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2850/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года         город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца Андреева А.А. – Горишнева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта путем замены поврежденного лобового стекла в автомобиле, возмещении судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта путем замены поврежденного лобового стекла в автомобиле, возмещении судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование требований указал, что 27 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор КАСКО. 11 января 2019 года в 18 часов 30 минут в г. Волгограде при движении по ул. 3-я Продольная магистраль в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда из-под колеса автомобиля КАМАЗ вылетел камень в лобовое стекло автомобиля истца <...>, в результате чего образовалась трещина, которая «поползла» по всему лобовому стеклу снизу вверх. Ответчик данный случай страховым не признал, в проведении восстановительного ремонта отказал. Истец просит суд обязать ответчика произвести замену лобового стекла на автомобиле <...>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 145 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андреева А.А. – Горишнев М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Андреев А.А. является собственником транспортного средства <...>, в отношении которого с СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по риску КАСКО, в том числе «Ущерб» на страховую сумму 30 145 рублей 50 копеек. Срок действия договора с 30 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года.

11 января 2019 года в 18-30 часов в г. Волгограде на магистрали 3-я Продольная, впереди его автомобиля двигалась грузовая машина марки Камаз, из-под колеса которой вылетел камень, оставивший трещину на лобовом стекле автомобиля.

16 января 2019 года истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, производства ремонта автомобиля.

31 января 2019 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения ветрового стекла. Согласно п.6.2.3 «Правил страхования средств автотранспорта» страхователь обязан представить ТС для осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшие место на момент заключения договора страхования.

При осмотре автомобиля истца на момент заключения договора страхования транспортного средства 10 апреля 2018 года было отмечено, что на ветровом стекле автомобиля имеются сколы, при этом не указано количество сколов, их размер, и то, в какой именно части ветрового стекла, они расположены.

Вместе с тем, из приложенного к акту осмотра фотографий, представленных на СД-диске усматривается, что на ветровом стекле автомобиля истца имеется один скол, который располагается в видимой области в районе переднего пассажира.

Из фотографий на указанном выше СД-диске, проведения осмотра автомобиля истца от 16.01.2018 года, усматривается, что на ветровом стекле автомобиля зафиксировано два скола. Первый скол располагается в видимой области в районе переднего пассажира, второй скол располагается ниже видимой области на окрашенной части стекла также в районе водителя. В месте локализации второго скола (ниже видимой области на окрашенной части стекла в районе переднего пассажира) присутствует трещина стекла протяженностью, насколько можно судить по фотографии 10 мм направленная под некоторым углом к нижней грани ветрового стекла.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта №№... ООО «Инженерно-технический центр «Волга» локализация скола, зафиксированного в акте осмотра при заключении полиса №№... не совпадает с локализацией скола, полученного а результате попадания камня 11 января 2019 года в автомобиль <...>. В связи с тем, что трещина проходит через оба скола, сделать однозначный вывод не представляется возможным. Однако, учитывая факт наличия еще одного скола на пути распространения трещины, располагающегося в непосредственной близости к имеющемуся на момент заключения полиса №№... сколу, наиболее вероятным является возникновение трещины стекла вследствие попадания камня 11 января 2019 года в область стекла с уже имеющимся сколом и небольшой трещиной, то есть в наименее прочную (ослабленную) область стекла.

Эксперт Храмов С.Д. допрошенный в судебном заседании поддержал выводы заключения эксперта в полном объеме, пояснил, что первоначальный скол располагается в невидимой части пассажирской стороны. Второй скол локализуется с водительской стороны. Согласно требованиям ГОСТа 33997 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Таким образом, трещина располагается со стороны водителя, попадает в зону работы стеклоочистителя, что является недопустимым, а потому лобовое стекло подлежит замене.

Заключение эксперта №№... от 23 августа 2019 года отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что скол, обнаруженный на лобовом стекле автомобиля при заключении договора страхования, и скол, в результате которого образовалась трещина на ветровом стекле, распространившаяся от левого нижнего угла стекла черед область обзора водителя до нижнего края стекла в районе пассажира являются различными повреждениями лобового (ветрового) стекла автомобиля.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что скол (трещина), по поводу которого истец обратился с заявлением о страховой выплате, имелся на автомобиле истца на момент заключения договора страхования, либо образовался в результате разрушения того скола, который имел место по состоянию на 27 апреля 2018 года.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести замену лобового стекла автомобиля <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному 24 мая 2016 года составил 30 145 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней с момента предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, неустойка за период с 21 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года составляет 60 610 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость страховой услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 145 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 15 572 рубля 50 копеек (30145,50/50%). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, как и не представлено допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 марта 2019 года, а также актом получения денежных средств от 10 марта 2019 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, составление и подача суду ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление и подача в суд заявления об уточнении исковых требований в суде первой инстанции, суд полагает, что с объемом защищаемых прав, стоимость оказанных услуг в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Инженерно-технический центр «Волга» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно кассового чека № №... от 04 сентября 2019 года истцом оплачено ООО «Инженерно-технический центр «Волга» 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что основное исковое требование Андреева А.А. о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля удовлетворено судом, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы суммы в размере 12 000 рублей, и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» возложении обязанности по организации восстановительного ремонта путем замены поврежденного лобового стекла в автомобиле, возмещении судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность произвести замену лобового стекла на автомобиле <...>, принадлежащем Андрееву А.А., в рамках заключенного страхового полиса №№..., в связи со страховым случаем от 11 января 2019 года.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреева А.А. неустойку в размере 30 145 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 572 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.

Судья:                                Н.С.Василенко