Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2021 ~ М-3223/2021 от 29.10.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-008786-40

Дело №2-2729/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Дмитриева Сергея Вячеславовича к ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.02.2021 г. между сторонами был заключен договор поставки №24/02/2021, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить железобетонные изделия на сумму 128800 руб.: плиты пустотные маркировки ПК 32-12-8 (7 шт. стоимостью 6700 руб. за единицу), маркировки ПК 55-15-8 (7 штук стоимостью 11700 руб. за единицу), расчет за товар осуществлен путем полной предоплаты, срок изготовления и поставки согласно договору осуществляется по заявке покупателя в 3 рабочих дня. Обязательство истца по оплате товара исполнено, 09.07.2021 г. он через менеджера ответчика Моисеева М.А. сделал устную заявку на поставку товара, однако товар в установленный срок поставлен не был, дальнейшие требования поставить товар тоже проигнорированы. 30.08.2021 г. генеральному директору ответчика Моисееву А.А. вручена повторная письменная заявка на поставку товара и претензия о ненадлежащем исполнении договора, однако и в этот раз требования проигнорированы. 17.09.2021 г. генеральному директору под роспись вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных ранее денежных средств. Моисеев А.А. устно выразил согласие вернуть 128 000 руб., убытки возмещать отказался, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку товар закупался для строительства личного дома, истец считает, что данный договор необходимо рассматривать как договор купли-продажи, а не поставки, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что п.5.5 Договора установлена пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара, в силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки должен составлять 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки; таким образом, за период с 14.07.2021 г. (по истечении трех дней с даты первой заявки) по 27.10.2021 г. (подача иска в суд) за 106 дней неустойка составит 68264 руб. Ч.2 ст.393.1 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде разницы между текущей ценой на сопоставимые товары и ценой, установленной в прекращенном договоре. Договор считается расторгнутым с 17.09.2021 г., новый договор истец не заключал, но им найдена 1 организация, занимающаяся реализацией таких товаров (ОАО «ЖБК-1»), там согласно прайс-листа с 13.09.2021 г. стоимость 1 плиты пустотной маркировки ПК 32-15-8 составляет 10941 руб., т.е. 7 плит стоят 76587 руб., стоимость 1 плиты пустотной маркировки ПК 55-15-8 составляет 18858 руб., т.е. 7 плит стоят 132006 руб., а всего 14 плит стоят 208593 руб., т.е. размер убытков составит 79793 руб. (208593-128800). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 128800 руб., неустойку в размере 68264 руб., убытки в размере 79793 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2260 руб.

Впоследствии истец через представителя увеличил свои требования: просил взыскать неустойку за период с 14.07.2021 г. п 10.12.2021 г., т.е. за 150 дней, в размере 96600 руб., неустойку с 11.12.2021 г. по день вынесения решения, а дальше взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец Дмитриев С.В. и его представитель по доверенности Лимикин Д.А. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС «М» - в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени последнего извещен по известному суду юридическому адресу, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела в копии соответствующему договору, 24.02.2021 г. между ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС «М» (Поставщик, ответчик по делу) и Дмитриевым С.В. (Покупатель, истец по делу) заключен договор, названный договором поставки №24/02/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Как указано в п.1.2 Договора ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствии с договором, приложениями к нему, счетами, накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 к указанному договору товаром, подлежащим передаче истцу, являлись плиты пустотные маркировки ПК 32-12-8 (7 шт. стоимостью 6700 руб. за единицу) и маркировки ПК 55-15-8 (7 штук стоимостью 11700 руб. за единицу), т.е. на общую сумму 128800 руб.

Каких-либо данных, что указанные плиты предназначались для использования истцом в предпринимательских целях, не имеется; напротив, как указал истец, он приобретал их для строительства дома, что подтверждается как спецификой товара, так и его количеством, документальным подтверждением проживания истца по адресу доставки, нет каких-либо данных о том, что имела место неоднократная поставка товара, приобретаемого у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящем случае между сторонами был заключен договор купли-продажи; в связи с изложенным на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). … Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3.1 Договора поставки расчет за товар, поставляемый по договору, осуществляется путем 100 % предоплаты; согласно вышеуказанной Спецификации общая стоимость товара составила 128800 руб., которые оплачены 24.02.2021 г.

Как указано в Спецификации, срок изготовления и поставки товара по заявке покупателя составляет 3 рабочих дня.

Как указывает истец, 09.07.2021 г. он устно обратился через менеджера ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС «М» Моисеева М.А. с заявкой на поставку товара, однако товар ему поставлен не был.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления такой заявки 09.07.2021 г. истцом не представлено, в связи с чем, определяя надлежащий день поставки товара, суд исходит из представленной в материалы дела повторной заявки истца, где имеется отметка о ее получении ответчиком 30.08.2021 г.; при изложенных обстоятельствах товар должен был быть передан покупателю не позднее 02.09.2021 г., после этой даты срок является нарушенным, истец вправе потребовать возврата суммы оплата товара.

При изложенных обстоятельствах, представленном уведомлении о расторжении договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты за товар в размере 128800 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки товара Поставщик оплачивает 0,1 % от суммы недопоставленного товара; вместе с тем, в настоящем случае в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит применению ч.3 статьи 23.1 этого Закона, устанавливающая размер неустойки за каждый день просрочки в половину процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку, как указано выше, доказательств обращения истца с заявкой 09.07.2021 г. не представлено, период начала начисления неустойки начинает течь с 03.09.2021 г., размер неустойки по день вынесения решения (24.12.2021 г.) составит 72772 руб. из расчета 128800 руб. х 113 дней х 0,5 %, в дальнейшем, с 25.12.2021 г., указанная неустойка подлежит взысканию в указанном размере (0,5 % за каждый день от суммы 128800 руб.) по день возврата указанной суммы (128800 руб.), но при этом общий размер неустойки (с учетом уже взысканной) не может превышать 128800 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу названных норм закона суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, определяемых исходя из цены на сопоставимые товары на момент расторжения договора - согласно прайс-листу ОАО «ЖБК-1» с 13.09.2021 г. стоимость 1 плиты пустотной маркировки ПК 32-15-8 составляет 10941 руб., т.е. 7 плит стоят 76587 руб., стоимость 1 плиты пустотной маркировки ПК 55-15-8 составляет 18858 руб., т.е. 7 плит стоят 132006 руб., а всего стоимость 14 плит составляет 208593 руб., в связи с чем размер убытков составит 79793 руб. (208593-128800).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в части возврата сумм за товар, неустойки и компенсации морального вреда (требования о возвещении убытков к ответчику не были ранее предъявлены, в связи с чем штраф на данную сумму начислению не подлежит) с ответчика в силу ст.13 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от названных сумм (128800 руб.+72772 руб.+2000 руб.=203572:2), т.е. 101786 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 26.10.2021 г. и кассовым чеком от 26.10.2021 г., которые, учитывая характер спора, объем и сложность юридической работы, частичное удовлетворение требований, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в размере 4000 руб.

Вместе с тем, расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку представленная в материалы дела в копии доверенность серии 58АА №1491374 от 26.10.2021 г. выдана не на участие в этом конкретном деле.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Пенза в размере 5515,72 руб. (5215,72 руб. - за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Сергея Вячеславовича к ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС «М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС «М» в пользу Дмитриева Сергея Вячеславовича задолженность по договору №24/02/2021 от 24 февраля 2021 года в размере 128800 рублей, неустойку за период с 03.09.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере 72772 рубля, убытки в размере 79793 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101786 рублей, взыскивать с ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС «М» в пользу Дмитриева Сергея Вячеславовича неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы 128800 рублей, начиная с 24.12.2021 г. до дня удовлетворения требования истца о возврате ему суммы 128800 рублей (при этом общий размер неустойки с учетом взысканных 72772 рублей не может превысить 128800 рублей), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС «М» в пользу Дмитриева Сергея Вячеславовича в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ПРОГРЕСС «М» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 5515 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 г.

Председательствующий