Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-1024/2020;) ~ М-920/2020 от 20.11.2020

УИД: 66RS0057-01-2020-001907-53

Дело №2-87/2021

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года

( 23-24 января выходные дни)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                                                                     г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.

при секретаре Шихалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.В. к Москвину И.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Павлов Д.В.обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса к Москвину И.Ю.

Свои требования он обосновал тем, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова Д.В. в пользу Т., Т., Т.) была взыскана компенсация морального вреда в сумме 900000 руб.00коп. (по 300000 руб.00коп. каждому).

Данная сумма была взыскана на основании следующих установленных вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла под управлением Т. и автомобиля Газель под управлением Москвина И.Ю. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Тойота Королла (который вышел из автомобиля, остановившегося прямо на проезжей части, и оказался в момент ДТП между двух автомобилей: Тойота Королла и Газель).

Решением суда установлено, что в момент ДТП автомобилем Газель управлял         Москвин И.Ю. на основании доверенности на право управления транспортным средством. Также решением суда установлено, что причиной наезда на пешехода и последующего столкновения автомобилей явилось то, что Москвин И.Ю. вел автомобиль Газель со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, без учета того, что в результате тумана либо задымления видимость в направлении движения была существенно ограничена. Выбранная Москвиным И.Ю. скорость не позволила ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости или к остановке автомобиля во избежание причинения вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствие с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии в совокупности следующих обстоятельств: наступление ущерба (вреда), выразившегося в повреждении имущества потерпевшего лица; причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим вредом; виновности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства: факт причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Москвина и наступившими последствиями.

В настоящее время во исполнение решения Курганского городского суда в отношении Павлова Д.В. возбуждено три исполнительных производства, в рамках которых взыскание осуществляется путем удержания из заработной платы, на общую сумму 900000 руб.00коп.

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем Пахолковой М.А., с него взыскано 210492,85 руб., остаток задолженности по исполнительным производствам по взысканию морального вреда, возбужденных на основании исполнительных листов №№ BC№, BC№, BC№ от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное производство №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 689507руб.15коп.

Решениями Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Москвина И.Ю. в пользу Павлова Д.В. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, взыскивались денежные средства в сумме 51152руб.83коп; 52961руб.13коп.; 50074руб.95коп. соответственно.

Общая сумма, выплаченная Павловым Д.В. в пользу взыскателей суммы денежных средств, с учетом ранее взысканных в его пользу с ответчика в порядке регресса, составляет 56303руб.94коп. (900000 руб.00коп. - 689507руб.15коп. 51152руб.83коп. - 52961руб.13коп. - 50074руб.95коп).

В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с Москвина И.Ю. часть выплаченной им в качестве возмещения морального вреда суммы, в размере 56303руб.94коп., а так же расходы по уплате госпошлины 1889,12 руб.

В судебное заседание истец Павлов Д.В. не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.3-4,34).

Ответчик Москвин И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.33), с ходатайствами об отложении дела не обращался.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Павлова Д.В. в пользу Т., Т., Т. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 900000 руб.00коп. (по 300000 руб.00коп. каждому).     Основанием для взыскания указанных сумм стало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Королла и автомобиля «Газель», принадлежащего истцу под управлением Москвина И.Ю., повлекшее смерть пассажира автомобиля «Тойота Королла». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Газель», управлявший им на основании доверенности (л.д. 11-18).

По общему правилу ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии в совокупности следующих обстоятельств: наступление ущерба (вреда), выразившегося в повреждении имущества потерпевшего лица; причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим вредом; виновности причинителя вреда.

Поскольку факт причинения морального вреда, его взаимосвязь с действиями лица, причинившего вред установлены, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, то повторно указанные факты доказыванию не подлежат.

Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительных листов №№ BC№, BC№, BC№ от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены три исполнительных производства, объединенных в сводное производство №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному сводному производству о взыскании с Павлова морального вреда, взыскано 210492 руб.85 коп. Остаток задолженности составляет 689507руб.15коп. (л.д.7).

Решениями Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Москвина И.Ю. в пользу Павлова Д.В. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, взыскивались денежные средства в сумме 51152руб.83коп; 52961руб.13коп.; 50074руб.95коп. соответственно (л.д. 8-11).

Общая сумма, выплаченная Павловым Д.В. в пользу взыскателей суммы денежных средств, с учетом ранее взысканных в его пользу с ответчика в порядке регресса, составляет 56303руб.94коп. (900000 руб.00коп. - 689507руб.15коп. 51152руб.83коп. - 52961руб.13коп. - 50074руб.95коп).

          При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика, как непосредственного причинителя источником повышенной опасности вреда, уплаченной истцом, как собственником транспортного средства суммы в порядке регресса обоснованной и подлежащей удовлетворению.

         Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 56303руб.94коп., из расчета 900000руб.00коп. - 689507руб.15коп. - 51152руб.83коп. -52961руб.13коп.- 50074руб.95коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889руб.12коп. (л.д.5), иск удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлова Д.В. к Москвину И.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Москвина И.Ю. в пользу Павлова Д.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56303руб.94коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889руб.19коп., всего 58193 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто три) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                            Жерновникова С.А.