Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2015 (2-3208/2014;) ~ М-3266/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2015 по иску Алексеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании незаконной комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», предусмотренную кредитным договором № в форме анкеты-заявления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и истцом; взыскании с ответчика в свою пользу <...> уплаченных истцом за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», предусмотренную указанным кредитным договором, взыскании неустойки в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...> а также штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой Н.В. – Кононова Ю.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора банк предоставил истице кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, процентная ставка- 22% годовых. Один из разделов кредитного договора в форме анкеты-заявления предусматривает предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающих в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с помощью услуги мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка. Данные обстоятельства подтверждаются договором комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитным договором в форме анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой Н.В. банком была удержана денежная сумма в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате удержанной с нее суммы в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан письменный ответ, из которого следует, что указанная сумма была удержана за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которая составляет <...> + 2,2% в год от суммы кредита (<...>), и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в ОАО «УБРиР». Считает, что данная услуга была навязана Алексеевой Н.В., денежные средства в размере <...> удержаны банком неправомерно. Она не имела возможности заключить кредитный договор с банком без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», таким образом, при заключении кредитного договора, было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере <...>, удержанную за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия истицы осталась без удовлетворения. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет - <...> (из расчета: <...> х 3% х 35дн.). Поскольку, размер неустойки не может превышать размер основного долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере - <...> (из расчета: <...> х 704 х 8,25/36000). Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика по навязыванию дополнительной услуги в виде пакета «Универсальный», Алексеевой Н.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку, она была поставлена ответчиком в соответствующие условия - отсутствие возможности отказаться от дополнительной услуги. В связи с этим на сегодняшний день она перестала доверять кредитным организациям. В связи со сложившейся ситуацией она нервничала, переживала, стала раздражительной. Алексеева Н.В. оценивает причиненный моральный вред в <...>. На основании вышеизложенного, просила признать незаконной комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», предусмотренную кредитным договором <...> в форме анкеты-заявления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Алексеевой Н.В.; взыскать с ответчика в пользу истицы <...>, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать неустойку в размере <...>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; взыскать к счет компенсации морального вреда в размере <...>; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной истцу. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно <...> в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.29, 31, 32), причину неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <...>. До сведения потребителя данный размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. Таким образом, утверждения истца о навязанности данной услуги, не соответствуют действительности. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. В частности услуга СМС-Банк позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга СМС-Банк заключается в информировании клиента посредством СМС-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, что клиент также подтвердил своей подписью (вторая страница анкеты). Кредит может предоставляться и без него. Заемщик был в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформирован о стоимости кредита и о всех его тратах, связанных с его исполнением. Поскольку, по мнению стороны ответчика, права истца как потребителя нарушены не были, то отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования, так и производных от него.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику – физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

К банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1).

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с анкетой-заявлением, акцептованным банком, Алексеевой Н.В. предоставлен кредит «Кредит «Перспективный» + без подтверждения дохода» в сумме <...> под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением 15 числа в размере <...>., размер последнего платежа по кредиту <...>., полная стоимость кредита 32,09% годовых.

В анкете-заявлении также указано, что Алексеева А.В. просит банк предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца (выписка по счету) в размере <...>.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной вышепоименованной комиссии, а также, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...>.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что имело место волеизъявление истца на заключение договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг "Универсальный", включающего в себя подключение доступа к системе "Телебанк", системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что размер комиссии не входит в сумму процентов за пользование кредитом, Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что приводит к выводу о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами; судом учитывается, что размер платы за услугу неразумно большой (при кредите <...>. стоимость услуги составляет <...>. Таким образом, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Алексеева Н.В. является экономически слабой стороной; учитывается судом и обстоятельство непредставление Банком доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует, что условие договора о стоимости услуги является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредитного лимита и периода, на который данный кредит предоставляется. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Алексеевой Н.В.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 10 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд находит обоснованным довод истца об отсутствие надлежащей информации. Из заявления-анкеты, заполненного Банком и подписанного истцом, не следует стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из представленного в материалы дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о возврате внесенных истцом спорной денежной суммы в размере <...> не был разрешен в добровольном порядке.

По расчету истца неустойка на день составления искового заявления (за 35 дней просрочки) составляет <...> = <...>. х 3% х 35 дней, которую истец в соответствии с требованиями п.1, п.1 ст.31 Закона снизил до <...>

Период взыскания неустойки на день рассмотрения дела истцом увеличен не был, в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в заявленном размере.

Тогда как требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (общая норма), не могут быть взысканы по тому основанию, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлен иной размер процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм (специальная норма). При этом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом предъявлено и удовлетворено настоящим решением суда.

Требование истца Алексеевой Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе – ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и также подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком условия заключенного между сторонами договора исполняются ненадлежащим образом, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств перед истцом по договору ответчиком суду не представлено, нарушение права потребителя по договору, влечет за собой ответственность исполнителя в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, ее переживания по поводу включения в кредитный договор условий, противоречащих законодательству и ущемляющих ее права как потребителя, необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Алексеевой Н.В. в размере <...>., полагая, что таким образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскивать в пользу истца Алексеевой Н.В.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм Закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу Алексеевой Н.В., в связи с чем, в ее пользу подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется письменное ходатайство стороны истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя Кононовой Ю.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> (л.д.63).

Факт оплаты Алексеевой Н.В. <...> в счет оплаты услуг представителя Кононовой Ю.С. подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в кассу Адвокатской конторы № г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <...>

При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: составление искового заявления и формирование искового материала, участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу продолжительностью около 1,5 часов, категорию дела, учитывает суд и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконной комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», предусмотренную кредитным договором № в форме анкеты-заявления, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Алексеевой Н.В..

Взыскать в пользу Алексеевой Н.В. с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» <...>, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора № в форме анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...> в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...>

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-подпись.