Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12171/2014 от 29.05.2014

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-12171/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

по докладу Малахай Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СБ Инвест» Сурмалян А.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2014года.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СБ Инвест» обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО «Авиценна-Сочи», Трузяну А о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, заключенного между ООО «Авиценна-Сочи» и Трузяну А от 13.04.2008года, об отмене государственной регистрации права собственности Трузян А.Ш. на нежилое здание назначение: нежилое, площадью 798,2 кв.м., инвентарный номер 17282, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, кадастровый номер: <...>, а также взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2014года иск ООО «СБ Инвест» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СБ Инвест» Сурмалян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как в решении суда содержится два взаимоисключающих вывода о ничтожности и оспоримости одной и той же сделки. Документы, представленные Трузян А.Ш., не подтверждают момент начала исполнения договора инвестирования, в связи с чем, исковые требования ООО «СБ Инвест» заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку ООО «СБ Инвест» и ОАО «Сбербанк России» узнали о существовании договора инвестирования лишь 23.11.2012года. Указывает, что денежные средства в размере <...> по оспариваемому договору не вносились, в связи с чем, договор инвестирования является безденежным, так как приходный кассовый ордер является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Кроме того, договор инвестирования является завуалированной формой отчуждения заложенного имущества, а также решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подлежит отмене в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трузян А.Ш. по доверенности Кирсанова З.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «СБ Инвест» по доверенности Цой И.В., представителя Трузян А.Ш. по доверенности Кирсанову З.Г. судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО «СБ Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта в силу его ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установлено, что <...> между ООО «Авиценна-Сочи» и Трузяну А заключен договор инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта.

По условиям указанного договора инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта недвижимости) на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Предварительный размер инвестиций по договору определен в размере <...> рублей. Во исполнение договора Трузяном А.Ш. осуществлен инвестиционный вклад на возведение нежилого здания по адресу: <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трузян А.Ш. внесена денежная сумма в размере <...> по договору инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13.04.2008года.

Таким образом, обязательства по договору инвестирования Трузян А.Ш. исполнены надлежащим образом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2012года иск Трузян А.Ш. к ООО «Авиаценна-Сочи», администрации города Сочи удовлетворен.

За Трузяном А.Ш. признано права собственности на объект капитального строительства - нежилые строения литер "Б", расположенные на земельном участке общей площадью 1406 кв.м. с кадастровым номером: <...> по <...>.

Право собственности Трузяна А.Ш. на нежилое здание площадью 798,2 кв.м., инвентарный номер 17282, этажность: 3. подземная этажность: 1, адрес: Россия, Краснодарский край, <...>, кадастровый номер: <...> зарегистрировано в установленном законном порядке.

Таким образом, договор инвестирования заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

Из материалов дела усматривается, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест" заключен договора уступки прав (требований) №<...> по условиям которого последнему перешли права требования к должнику ООО «Авиценна-Сочи», в том числе права по договору ипотеки <...> от <...> в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ООО «Авиценна-Сочи» и ОАО "Сбербанк России".

<...> произведена государственная регистрации договора цессии №<...> от 25.07.2012года.

Таким образом, договор цессии считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Предметом залога по договору ипотеки <...> от <...> года, по договорам последующей ипотеки №<...> от <...> года, №<...> от <...> года, №<...> от <...> является право аренды сроком на 24 года земельного участка по адресу: <...>, и расположенный на этом земельном участке незавершенный строительством объект - здание спального корпуса № 1, литер А, пятиэтажное с цоколем и мансардой, принадлежащее на праве собственности ООО «Авиценна-Сочи».

Установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от <...> удовлетворен иск Трузяна А.Ш. к Центральному отделу города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО «Сбербанк России», ООО «СБ Инвест», ООО «Авиценна-Сочи» о признании обременения отсутствующим. Признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки у ОАО Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест» на спорное нежилое трехэтажное здание по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Трузян А.Ш..

Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2013года.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 28 марта 2013года удовлетворен иск Трузяна А.Ш. к ОАО «Сбербанк России», ООО «СБ-Инвест» о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор последующей ипотеки <...> от <...>, заключенного между ООО «СБ-Ивест» и Трузян А.Ш. Отказано в удовлетворении иска ООО «СБ Инвест» к Трузян А.Ш. о государственной регистрации договора последующей ипотеки <...> от <...>, заключенного между ООО «СБ Ивест» и Трузян А.Ш.

Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2013года.

Судом установлено, что предметом ипотеки по договору об открытии кредитной линии от <...> являлось пятиэтажное здание литер «А» принадлежащее ООО «Авиценна-Сочи», а не принадлежащее Трузяну А.Ш., трехэтажное здание литер «Б», «Б1».

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание, принадлежащее Трузяну А.Ш. никогда не входило в предмет залога ни по одному из договоров ипотеки, заключенных между ООО «Авиценна-Сочи» и ОАО "Сбербанк России", в том числе по договору ипотеки <...> от <...> года, и по договорам последующей ипотеки, правомерен.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1406кв.м. по адресу: <...> обременен <...> ипотекой в пользу ООО «СБ Инвест».

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание предоставлен в аренду ООО «Авиценна-Сочи» и Трузяну А.Ш. на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> от <...>.

Между тем, <...> между ООО «Авиценна-Сочи» и Трузяну А было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком общей площадью 1406 кв.м. по адресу: <...>, по условиям которого соглашение заключено на срок действия договора аренды <...> от <...>.

По условиям соглашения от <...>м в пользование ООО «Авиценна-Сочи» определен земельный участок площадью 947кв.м., в пользование Трузян А.Ш. - земельный участок площадью 459кв.м. При этом, арендная плата за пользование земельным участком определена сторонами пропорционально площади находящихся на нем объектов недвижимости.

С целью приведения в соответствие арендных правоотношений между администрацией города Сочи, ООО «Авиценна Сочи» и Трузяном А.Ш. было заключено дополнительное соглашение <...> от <...>год к договору аренды, по условиям которого арендная плата за пользование частью земельного участка вносится Трузян А.Ш. в бюджет города.

Доказательств нарушения прав и законных интересов залогодержателя ООО «СБ Инвест» в материалах дела не имеется.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Последствием нарушения установленных пределов в силу названной нормы права является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Установлено, что ООО «Авиценна-Сочи» является 99,99% дочерней компанией ООО «СБ Инвест».

Таким образом, действия ООО «СБ-Инвест» следует квалифицировать как действия лица, осуществляемого с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребления правом, поскольку совпадение истца и ответчика в одном лице недопустимо в силу закона.

Установлено, что Кутузов Д.М. является собственником нежилого здания общей площадью 798,2 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <...>.

Право собственности Кутузова Д.М. зарегистрировано в установленном законном порядке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005года N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности порядка его исчисления. (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2008 года между ООО «Авиценна-Сочи» и Трузяну А заключен договор инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, исполнение которого началась с момента его подписания.

<...> зарегистрировано право ООО «СБ Инвест» в установленном законом порядке.

Таким образом, иск ООО «СБ Инвест» заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с апреля 2008года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки - договора инвестирования, совершенного в апреле 2008года, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд произошло в пределах срока исковой давности, поскольку ООО «СБ -Инвест» и ОАО «Сбербанк России» узнали о существовании договора инвестирования лишь 23.11.2012года, судебной коллегией отклоняются за их необоснованность, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные Трузян А.Ш., не подтверждают момент начала исполнения договора инвестирования, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как судом установлен момент исполнения договора инвестирования, а именно апрель 2008года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования является безденежным, так как приходный кассовый ордер является недостоверным и недопустимым доказательством по делу несостоятельны, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трузян А.Ш. внесена денежная сумма в размере <...> по договору инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суждений суда первой инстанции, а также их взаимоисключаемости на правильность вывода суда о пропуске ООО «СБ Инвест» срока исковой давности для оспаривания сделки не влияет и не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «СБ-Инвест» Сурмалян А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи