Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2015 ~ М-835/2015 от 06.07.2015

Гр. дело № 2-1025/2015         

                             Изготовлено: 31 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Калмыковой Д.А.

с участием представителя истца Калининой К.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошевой В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что ... в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему и под его управлением, и ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Тивилеву В.А. и находившегося под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя Тивелева В.А, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства с ... также была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик - филиал ООО «Росгосстрах» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не предложил иные варианты исполнения обязательств по договору страхования. Письмом филиала от ... в выплате страхового возмещения было отказано. Учитывая уклонение ответчика от выполнения обязанностей по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, он (истец) заключил договор с оценщиком, экспертом-техником ИП К.В.В. по оказанию услуг оценки причиненного материального ущерба. Согласно проведенной экспертизы, причиненный в результате ДТП ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил ..., утрата товарной стоимости .... Просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика, эксперта-техника в сумме ..., которые относит к убыткам, денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ..., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласен. Считает, что, поскольку поврежденное транспортное средство истца, в нарушение требований статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», не было представлено страховщику для осмотра, то установить наличие страхового случая и размер убытков невозможно. Просит признать доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, недопустимыми, так как расчёт восстановительного ремонта произведен без учёта единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. Считает, что, поскольку со стороны страховой компании не установлено виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда. Полагает, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а оплата услуг представителя, требуемая истцом, не соответствует объему и сложности гражданского дела. В связи с чем, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска - уменьшить, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа и сумму оплаты услуг представителя.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Третье лицо Тивелев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей соответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон № 40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии с понятиями, установленными статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно части 10 статьи 12, статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам

относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под его управлением, и ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Тивелеву В.А,. (водитель Тивелев В.А..).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела: объяснений Тивелева В.А, Тивелев В.А. справки о ДТП, схемы места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от ... № ... следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Тивелевым В.А, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 109 (далее - ПДД), предусматривающего предоставление преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего Тивелев В.А, допустил столкновение с автомобилем истца. За нарушение указанного пункта ПДД частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... Тивелев В.А,. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Постановление Тивелевым В.А.. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ..., а именно: ...

Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Тивелева В.А, с ... застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии ... номер ...

... истец через представителя ООО «Юрист-авто» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с заявлением о страховой выплате.

Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в выплате страхового возмещения отказано.

    Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом, предусмотренной статьей 12 Закона №40-ФЗ процедуры обращения с заявлением о выплате убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает несостоятельными.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок, не согласовал с потерпевшим-истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В нарушение указанной нормы ответчиками не представлено суду доказательств соблюдения со своей стороны согласования с истцом новых сроков осмотра и (или) независимой технической экспертизы отличных от тех, которые были предложены истцом, а также недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

    Учитывая изложенное, отказ со стороны ответчиков в выплате страхового возмещения является необоснованным.

    Принимая во внимание, что ответчики не выполнили требования вышеуказанных норм, истец в силу пункта 13 указанной статьи, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

В целях определения размера реального ущерба, причинённому транспортному средству, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению № ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... ... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ..., что не превышает рыночной стоимости автомобиля истца.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённого ему ущерба и принимает его как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения.

Требования к оформлению экспертного заключения определены в пункте 10 Положения.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником К.В.В. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от ... № ...) эксперт-техник К.В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер ...).

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Вопреки доводам ответчика экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными приказами ЦБ РФ от ... № 432-П, 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2015. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов соответчиками суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение № ... от ... является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, суд признает вышеназванное экспертное заключение обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место по вине Тивелева В.А, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере ... что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания услуг оценщика от ..., актом приемки-сдачи выполненных работ от ..., платежным поручением ... от ....

Таким образом, общий размер страховой выплаты составит ...

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, невозможностью длительное время пользоваться своим автомобилем, по мнению суда, заслуживают

внимания.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из

принципа разумности и справедливости, суд находит определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

    Согласно части 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу истца-потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет ...

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ..., исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... № ... приходному кассовому ордеру ... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ..., которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объём проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном и основном судебных заседаниях, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Кроме того, Кошевым В.В, понесены расходы, связанные с настоящим делом, в размере ... на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, что подтверждается доверенностью ... от ... и справкой нотариуса от .... Суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ... ...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошевого В.В, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Кошевого В.В, страховую выплату в сумме ... ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме ... ..., штраф в сумме ..., а всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Т. Ю. Тычинская