Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2018 ~ М-158/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Казачковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Давлекамову Рашиту Хамитовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lexus LX, № принадлежащего Кочуевой Ирине Николаевне и автомобиля Volvo F12, г/н № под управлением Давлекамова Р.Х. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Давлекамов Р.Х., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Lexus LX, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № гражданская ответственность транспортного средства Volvo F12, г/н № была застрахована в ЗАО «ОСК» по договору ОСАГО №

Транспортное средство Lexus LX, г/н № было направлено на технический ремонт в соответствии с условиями договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX, г/н № составила 586641,40 руб.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата восстановительного ремонта в размере 586641,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

К ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Давлекамову Рашиту Хамитовичу в пределах суммы страхового возмещения превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 466641,40 руб. (586641,40 руб. – 120000 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 466641,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7866,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Рабочева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Давлекамова Р.Х. – Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, считал целесообразным взыскать с ответчика в порядке суброгации с учетом полученных результатов судебной авто-технической экспертизы разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lexus LX, г/н №, принадлежащего Кочуевой Ирине Николаевне и автомобиля Volvo F12, г/н №, под управлением Давлекамова Р.Х.

Согласно материалам административного дела, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Давлекамов Р.Х., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы водителя транспортного средства Lexus LX, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ОСК» по договору ОСАГО №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LX, г/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный ущерб.

Кочуева И.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», факт повреждения автомобиля признан страховым случаем, транспортное средство Lexus LX, г/н № было направлено на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX, г/н № составила 586641,40 руб., на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО «Технэкспро», акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Техмашсервис», договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановительный ремонт транспортного средства Lexus LX, г/н № был произведен ООО «Техмашсервис» на основании договора на оказание услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «Техмашсервис» в размере 586641,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «ОСК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120000 руб. в счет страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

В адрес Давлекамова Р.Х. ПАО СК «Росгосстрах» направлялось предложение о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LX, г/н № с учетом износа транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и округления в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составила 224300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus LX, г/н №, без учета износа транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 328984,34 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ», является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в заключении, являются последовательными, непротиворечивыми, полно отражают повреждения транспортного средства, определенные на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и стоимости их восстановительного ремонта. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности,

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе, номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Закона об ОСАГО о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий автомобиля потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема прав требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104300 руб. (224300 руб. – 120000 руб.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в размере 1758,14 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены на 22,35% (104300х100:466641,40).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО «Судэксперт» направлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 20000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика Давлекамова Р.Х. указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Судэксперт» в размере 4470 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению указанные расходы в размере 15530 руб., выполненные работы подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Давлекамова Рашита Хамитовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 104300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1758,14 рублей, а всего 106058 (сто шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Давлекамова Рашита Хамитовича в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы 15530 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2018г.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: