Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2019 ~ М-638/2019 от 25.03.2019

2-795/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием Истца Глазкова И.А.

Представителя истца Глазковой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова И.А. к ООО «ФМСи Евразия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

Глазков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к к ООО «ФМСи Евразия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства:

Он работает у ответчика с 20 июня 2012 года в должности <данные изъяты>. Приказом без номера от 21.12.2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно тексту приказа ему вменяется то, что он находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (наушников), между тем, отсутствуют ссылки на нормы охраны труда, должностных инструкций и правил, в соответствии с которыми он должен был находиться при данной операции в наушниках. Сами наушники работодателем ему не выдавались, были куплены за собственные средства. Проводилась операция по стравлению воздуха, при этом, ФИО1 не предупредил никого о начале операции, не проверил, одеты ли на всех наушники, а сразу начал стравливать воздух. На предприятии отсутствует инструкция по стравливанию, не проводился инструктаж на рабочем месте, наряд-допуск на данный вид работ отсутствовал.

В судебном заседании Глазков И.А. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее:

Он ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 21.12.2018 года, данный иск направлен им в суд 21.03.2019 года – в последний день срока, т.е. срок обжалования им не пропущен. Ранее он не обращался в суд с данным иском, поскольку просил работодателя по собственной инициативе отменить данный приказ.

Он не согласен с приказом по формальным основаниям, поскольку он составлен на основании актов о несчастных случаях с разными датами и номерами, и по фактическим основаниям, т.к. никаких правил и норм он не нарушал. Прямое указание в какой-либо инструкции или правилах, о том, что он должен постоянно находиться в средствах индивидуальной защиты (далее – наушниках) при производстве всех работ, отсутствует. Сама инструкция и технический стандарт по операции со стравливанием воздуха отсутствует. Ранее, данная операция проводилась другим работником, и он перед началом стравливания (открытия крана), всегда оборачивался, предупреждал, просил опустить уши наушников, и только после этого приступал к стравливанию. 18.07.2018 года данную операцию проводил новый работник ФИО1, который ранее работал на морской платформе, где в связи с громким и постоянным шумом, наушники с опущенными ушами всегда одеты. Потому, он сразу открыл кран, никого не предупреждая, т.к. сам постоянно находился в наушниках. Он (Глазков И.А.) сразу крикнул ФИО2, чтобы тот опустил наушники, но сам уже пострадал, в связи с чем находился на больничном.

В материалах проверки по данному несчастному случаю, представленных в Фонд социального страхования по г.Москве, были отражены все указанные нарушения: отсутствие инструкций по технике безопасности и ознакомление с ними работников ответчика, наличие инструкций на разных языках, отсутствие разработанных правил про процедуре стравливания.

Представитель Глазкова И.А. – Глазкова О.И. дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что отсутствует дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение или ненадлежащие исполнение работником возложенных на него обязанностей, т.к. сам работодатель в приказе не указал, какие обязанности и чем наложенные, Глазков И.А. не выполнил, или выполнил ненадлежащим образом.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный (л.д.186-188) смс-оповещением, факсом и по электронной почте, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие посредством электронной почты, в связи с чем, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ходатайств о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи не заявлялось.

В представленном отзыве и возражениях на исковые требования Ответчик ссылается на пропуск Глазковым И.А. срока для обращения в суд за обжалованием приказа, а также на то, что Истец нарушил правила работы в производственном цехе <адрес обезличен>, согласно которому все работники должны применять средства индивидуальной защиты при производстве любых работ, которые находятся в свободном доступе в цехе. Работник обязан не приступать к производству любых работ, если необходимых средств индивидуальной защиты нет на складе (л.д.122 – 129). Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены с учетом больничных и отпусков Глазкова И.А.

Представитель третьего лица – Госинспекции труда по Томской области, надлежащим образом уведомленный (л.д.187), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм наличие основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности – предмет доказывания ответчика.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Глазков И.А. работает у ответчика в должности <данные изъяты> с 4.06.2012 года по настоящее время, приказом от 21.12.2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда (находился в месте проведения работ, сняв средства индивидуальной защиты), с приказом ознакомлен под роспись в тот же день: 21.12.2018 года.

Данные обстоятельства установлены пояснениями истца и его представителя, представленными возражениями ответчика (л.д.122-124) и дополнениями к ним, а также представленными документами:

- приказом о приеме на работу Глазкова И.А. на должность <данные изъяты> от 04.06.2012 года (л.д.19);

- трудовым договором между сторонами и дополнительным соглашением к нему, согласно которому 1.10.2015 года Глазков был переведен на должность <данные изъяты> (л.д.14, л.д.5-18);

- приказом о привлечении Глазкова И.А. к дисциплинарной ответственности от 21.12.2018 года с подписью Глазкова И.А. об ознакомлении (л.д. 96) и письменным объяснением от той же даты.

Согласно почтовому штемпелю данное исковое заявление направлено Глазковым И.А. в суд 21.03.2018 года (л.д. 49 – конверт с почтовым штемпелем). Следовательно, трехмесячный срок со дня ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания (21.12.2018 года), предусмотренный ст.192 ТК РФ им соблюден, а ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности по данному требованию не обосновано.

В самом приказе дата совершения дисциплинарного проступка отсутствует, как и ссылка на пункт должностной инструкции или нормы охраны труда, правила внутренного трудового распорядка, обязанности трудового договора, нарушенный Глазковым И.А.

Однако, согласно искового заявления, происшествие случилось 18.07.2018 года, на данное обстоятельство также ссылается работодатель в своем расчете сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.99), и дата указана в многочисленных актах о расследовании несчастного случая на производстве.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно представленного ответчиком расчета сроков привлечения к ответственности (л.д.99), не оспариваемого Глазковым И.А., сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены с учетом больничных листов и отпусков Глазкова И.А. Больничные листы представлены (л.д.110-112), факт отпуска Глазковым И.А. не оспаривался. Письменное объяснение от Глазкова И.А. отобрано (л.д. 95 – требование о предоставлении письменного объяснения с отметкой Глазкова И.А. о его получении и пояснениями, что в нем отсутствуют ссылки на конкретно нарушенные им нормы охраны труда, л.д.84-94 – письменное объяснение Глазкова И.А. от 20.12.2018 года, в котором также содержатся ссылки на отсутствие конкретной нормы, запрещающей ему находится без наушников на территории, где произошел несчастный случай).

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден.

Однако, суд полагает, что работодателем не доказано наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соразмерность наложенного взыскания допущенному нарушению.

Так, как выше отмечалось, в самом приказе отсутствует ссылка на нарушенную Глазковым И.А. норму охраны труда либо должностной инструкции, в связи с чем он привлекается к дисциплинарной ответственности.

В своих возражениях на исковое заявление (л.д.124) ответчик ссылался на правила работы в производственном цехе <адрес обезличен>, согласно которому все работники должны применять средства индивидуальной защиты при производстве любых работ, которые находятся в свободном доступе в цехе. Работник обязан не приступать к производству любых работ, если необходимых средств индивидуальной защиты нет на складе согласно приказу <данные изъяты> от 7.12.2017 года. Также указано, что Глазков И.А. прошел первичный инструктаж по технике безопасности 25.06.2015, о чем имеется его подпись и представлена выписка из журнала (л.д.103).

В связи с этим ответчику судебным запросом было предложено представитель указанные правила и приказ с отметкой об ознакомлении с ними Глазкова И.А. (л.д.150). Данный запрос был получен ответчиком, что следует из его дополнений к письменным возражениям, однако, ответ на него не поступил, в связи с чем, судом был повторно направлен судебный запрос с предложением представить указанные акты, а также инструкцию по охране труда при проведении операции по стравливанию воздуха, во время которой пострадал Истец (л.д.189). Ответчиком данные запросы были проигнорированы, Истцом самостоятельно, путем скачивания из Интернета, представлены суду общие правила работы в цеху порта <адрес обезличен> (л.д.167 -173) и приказ <данные изъяты> от 7.12.2017 года (л.д.174), в которых содержатся общие положения о соблюдении норм охраны труда и перечень средств индивидуальной защиты, в которых входят наушники.

Ответчиком в ответ на судебные запросы представлены дополнительные возражения, согласно которым Глазков И.А. был осведомлен о необходимости находиться в наушниках в силу работы инженером-механиком, и т.к. сам крикнул другому работнику ФИО2 о необходимости надеть наушники, что подтверждается его письменным объяснением.

Согласно же письменному объяснению Глазкова И.А. и его пояснениям в судебном заседании, его крик был вызван неожиданным началом операции по стравливанию ФИО1, о чем он криком предупредил ФИО2.

Все возражения ответчика содержат общие ссылки на то, что есть некое правило: постоянно находиться в наушниках при работах в цехе <адрес обезличен>, непонятно где и кем закрепленное, и Глазков И.А. об этом должен был знать, т.к. работал <данные изъяты>.

Позднее ответчиком были представлены правила работы в производственном цехе <адрес обезличен> и приказ HSE-ORD -020 от 7.12.2017 года, которые требования постоянно находится в наушниках не содержат, также как и отметки об ознакомлении Глазкова И.А. с данными документами.

В то время как в материалах о расследовании несчастного случая, происшедшего с Глазковым И.А. (лист 8 итогового расследования несчастного случая, произведенного самим ответчиком), у ответчика не ведется персональный учет средств индивидуальной защиты, персонал цеха не ознакомлен с приказами, документация ведется частично на русском, частично на английском языке, отсутствуют инструкции по охране труда для отдельных видов работ, с имеющимися инструкциями сотрудники не ознакомлены под роспись, отсутствует инструктаж на рабочем месте (лист 12 итогового расследования).

Согласно листу 13 итогового расследования операция по стравливанию воздуха, во время которой произошел инцидент, также в описание работ не включена.

Таким образом, работодателем не доказано наличие оснований для привлечения Глазкова И.А. к дисциплинарной ответственности. В обоснование он ссылается на локальные акты, которые данные требования не содержат, как и подписи истца об ознакомлении с ними, представленная подпись истца в журнале о проведении вводного инструктажа относится к июню 2015 года, в то время как правила работы в цеху <адрес обезличен> утверждены в версии от 03.06.2018 года, приказ <данные изъяты> принят 7.12.2017 года.

Кроме того, суд полагает, что работодателем не учтена соразмерность при привлечении Глазкова И.А. к дисциплинарной ответственности, с учетом имеющихся поощрений (л.д.146-147 – благодарности).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Глазкова И.А. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению, приказ подлежит признанию незаконным (данный способ защиты указан в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2007 N 3-Г07-2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ 21.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» -300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.06.2019 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>