Решение по делу № 2-629/2016 (2-5064/2015;) ~ М-4690/2015 от 08.12.2015

...

Дело № 2-629/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Дульзона Е.И.,

при секретаре              Семеновой Е.Е.,

с участием

представителя ответчика Руденко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ... к Банк ... (ПАО) о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Антонов К.В. обратился в суд с иском к Банку ... (ПАО) с требованием о расторжении кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ... (ПАО) заключен кредитный договор ....

В настоящее время его финансовое положение ухудшилось, среднемесячный доход составляет ... руб. Кроме того, с него ежемесячно удерживаются алименты в размере 25% от дохода, а также он имеет непогашенный кредит в ООО КБ «...». В связи с тяжелой экономической ситуацией в стране оплачивать кредит в прежнем размере возможности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк ... с заявлением о рассмотрении возможности снижения финансовой нагрузки по кредитному договору, а в случае отсутствия такой возможности – о расторжении кредитного договора и выставлении ему окончательного счета оплаты кредита. Однако в установленный срок ответ ему так и не дан. Задолженность по кредиту увеличивается с каждым днем и будет расти.

Банк был поставлен в известность о том, что он не имеет возможности платить кредит и о том, что его финансовое положение ухудшилось. Своей пассивной позицией банк способствует увеличению его долга, начислению неустоек и штрафных санкций.

Поскольку банк своими изначальными действиями (включением в кредитный договор комиссии за участие в программе страхования без его согласия) способствовал увеличению его финансового бремени, связанного с возвратом кредита, на контакт с ним не идет, запрашиваемые им документы не предоставляет, отказывается рассмотреть вопрос о возможности снижения финансовой нагрузки по договору, считает, что кредитный договор должен быть расторгнут в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Банка ... (ПАО) – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Антонова К.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ... (ЗАО) и Антоновым К.В. заключен кредитный договор ... по условиям которого Антонову К.В. предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,95% годовых, а заемщик обязался уплачивать сумму кредита и начисленные проценты, согласно графику платежей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем, не может исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора и считает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Антонова ... к Банку «...» (ПАО) о расторжении кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...