Решение по делу № 2-2116/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Денисова А.Н., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», ООО «Еж», Дылдину И.В., индивидуальному предпринимателю Зиннер В.А., ООО «Медицинский центр», Негосударственному образовательному частному учреждению «Автошкола «Главная дорога», ООО «ЧОП «Воинское Братство – Чусовой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», ООО «Еж», Дылдину И.В., ИП Зиннер В.А., ООО «Медицинский центр», Негосударственному образовательному частному учреждению «Автошкола «Главная дорога», ООО «ЧОП «Воинское Братство – Чусовой» о взыскании солидарно (с учетом уточнения) задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» заключен кредитный договор ...), в соответствии с банк обязался предоставить кредит в сумме ... рублей на срок по Дата под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи размере в сроки и на условиях договора. Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Дылдиным И.В., ИП Зиннер В.А., ООО «Медицинский центр», Негосударственному образовательному частному учреждению «Автошкола «Главная дорога», ООО «Еж», ООО «ЧОП «Воинское Братство – Чусовой» заключены договоры поручительства, также заключен договор ипотеки. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере .... Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дылдин И.В., ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», ООО «ЧОП «Воинское Братство – Чусовой», Негосударственный образовательное частное учреждение «Автошкола «Главная дорога», ООО «Медицинский центр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Еж», ИП Зиннер В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ООО «Еж», ИП Зиннер В.А., надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что Дата между ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под ... % годовых, на срок по Дата.

Согласно п. 5 договора погашение кредита и уплата процентов должником производится ежемесячно ... числа.

В обеспечение надлежащего исполнения соглашения были заключены договоры поручительства: № от Дата с Дылдиным И.В., № от Дата с ООО «Медицинский центр», № от Дата с ООО «Еж», № от Дата с Негосударственным образовательным частным учреждением «Автошкола «Главная дорога», № от Дата с ООО «ЧОП «Воинское Братство – Чусовой», № от Дата с ИП Зиннер В.А. По общим условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 8.1 договора заключен договор ипотеки № от Дата, в соответствии с которым ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» передало в залог залогодержателю (кредитору) в обеспечение исполнения обязательств по договору № от Дата офисное здание ... по адресу: Адрес, условный №, залоговой стоимостью ... рублей; земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, ..., кадастровый номер ..., по адресу: Адрес, залоговой стоимостью ... рублей.

Истец свои обязательства перед ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата, выпиской по лицевому счету.

ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по уплате ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчики ООО «Еж», Дылдин И.В., ИП Зиннер В.А., ООО «Медицинский центр», Негосударственное образовательное частное учреждение «Автошкола «Главная дорога», ООО «ЧОП «Воинское Братство – Чусовой» являются должниками, на них в силу договоров поручительства возложена обязанность перед банком по возврату ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» суммы кредита, уплаты процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует и. п. 7 Кредитного договора № от Дата при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на ... процентных пункта ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3. 6 приложения №1 к кредитному договору кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила ... рублей, в том числе: ссудная задолженность – ... рублей, плата за невыполнение условий – ... рублей, неустойка – ... рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен, своего расчета ответчики не представили, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку он подтверждается выпиской по счету заемщика.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, признанием ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положения ч. ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статья 51 Закона № 102-ФЗ устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Объекты недвижимости, заложенные по договору об ипотеке и на которые судом обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст. 56 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела обеспечением исполнения кредитного договора является залог ... здания ..., по адресу: Адрес, условный номер ...; земельного участка площадью ... кв.м., ... кадастровый номер ..., по адресу: Адрес, о чем Дата между сторонами был заключен договор последующей ипотеки №.

Каких-либо доказательств о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору ответчиками не представлено.

Поскольку спорное имущество являлось предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому ответчиками не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Согласно договору ипотеки стороны определили стоимость предмета залога - офисного здания в размере ... рублей, земельного участка – ... рублей.

В обоснование рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд, истцом представлен отчет об оценке № от Дата выполненный ... Согласно отчету рыночная стоимость офисного здания составляет ... рублей, земельного участка – ... рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости определенной отчетом об оценке № от Дата (поскольку отчет отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость квартиры определена на момент обращения в суд и наиболее приближена к ценам сложившимся на рынке недвижимости в настоящее время, а также положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

офисное здание ..., по адресу: Адрес, условный номер ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей;

земельный участок площадью ... кв.м., ..., кадастровый номер ... по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

В заявлении об отмене заочного решения от Дата ответчик Дылдин И.В. указывает на то, что указанные объекты недвижимости являются предметом залога по кредитному договору от Дата №, заключенному между ООО «ЧОП «Воинское братство - Чусовой» и ПАО «Сбербанк России». По данному кредиту вынесено решение Третейского суда ... Дата. Третейский суд обратил взыскание на заложенное имущество: ... здание ... по адресу: Адрес, и земельный участок по тому же адресу, площадью ... кв.м., кадастровый номер ...

Данные обстоятельства судом не берутся во внимание, поскольку гражданское законодательство допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами (ст. 342 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», ООО «Еж», Дылдина И.В., индивидуального предпринимателя Зиннер В.А., ООО «Медицинский центр», Негосударственного образовательного частного учреждения «Автошкола «Главная дорога», ООО «ЧОП «Воинское Братство – Чусовой» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от Дата в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

офисное здание ... по адресу: Адрес, условный номер ..., принадлежащее ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей;

земельный участок площадью ... кв.м., ... кадастровый номер ..., по адресу: Адрес, принадлежащий ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – О.М. Пименова