Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014-2 ~ М-100/2014-2 от 20.03.2014

(...)

Дело № 2-144/14

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Барабановой Т.К.

при секретаре                         Евтушенко А.В.

с участием

представителя истца                    Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ЗАТО Александровск МО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, столкновение автомобилей «(...)», государственный регистрационный знак №, под управлением (ФИО)9 и припаркованных транспортных средств: «(...)», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, «(...)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий (ФИО)5. ДТП произошло по вине водителя (ФИО)9 в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету, стоимость восстановления автомобиля «(...)» с учетом износа составляет (...) рублей. Поскольку страховых выплат истцу не произведено, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рубля, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, нотариальных услуг в размере (...) рублей, а также штраф, в размере (...)% от суммы, присужденной в пользу истца, за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной корреспонденции (л.д. 90), представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 76-79). Полагал, что страховая компания обязательства в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» выполнены в полном объеме. Так, в связи с не предоставлением лично документов, подтверждающих факт совершения ДТП, а также автомобиль для проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Представленный отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен не корректно. Не согласны с взысканием неустойки, а также с представленным расчетом, поскольку он должен производится не от максимальной суммы – (...) рублей, а от суммы подлежащей взысканию и за период, когда, по мнению истца, истек установленный срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя до (...) рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо – (ФИО)9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Принимая во внимание ходатайства истца и надлежащее извещение о проведении судебного заседания ответчика и третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что (ФИО)2 является собственником автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак № (л.д. 53, 62).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «(...)», принадлежащего (ФИО)2 зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД по ЗАТО Александровск, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)9 (л.д. 63-64).

Так, из указанных документов следует, что (ФИО)9 управляя автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак №, не учел габариты управляемого транспортного средства, скорость движения и допустил столкновение с автомобилями «(...)» и «(...)».

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «(...)», государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №

Следовательно, ООО «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем (ФИО)9 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водителем (ФИО)9, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

В силу пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263: при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в доаварийном состоянии и рыночной стоимости в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов автотранспортного средства «(...)», составленного ИП (ФИО)6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила (...) рубля (...) копеек, рыночная стоимость в доаварийном состоянии – (...) рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – (...) рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили (...) рублей (л.д. 12-59).

Согласно выводам независимого оценщика восстанавливать автотранспортное средство экономически нецелесообразно, так как стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые автотранспортное средство имело непосредственно до повреждения, превышает его рыночную стоимость до происшествия.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, присутствовал при осмотре автомобиля, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено. Кроме того, в соответствии абз. 6 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в указанном отчете подробно указаны источники получения данных о стоимости заменяемых деталей и необходимых работ, затрачиваемых при восстановлении автомобиля в регионе при использовании сравнительного подхода оценки, в том числе приложены скриншоты Интернет сайтов.

Принимая во внимание, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, выводы оценщика о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства.

При полной гибели автомобиля и определении размера ущерба, стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, которые остались в пользовании истца.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично и составляет стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – (...) рублей.

Также, в соответствии Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме (...) рублей.    

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составил (...) рублей ((...)).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период просрочки неисполнения обязанностей, поскольку ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему неустойки, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, (ФИО)2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика ценную бандероль, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,88).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в нарушение подпункта «а» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту – Правила), (ФИО)2 не представил надлежащим образом заверенную копию свидетельства о регистрации трансопртного средства, позволяющей идентифицировать его, как собственника поврежденного транспортного средства (л.д. 81, 83-85).

Между тем, подпунктом "а" пункта 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, перечисленные в пункте 44 Правил, в том числе, копию паспорта транспортного средства. Указанный документ, в соответствии с действующим законодательством подтверждает право собственности гражданина на автомобиль.

Таким образом, ответчик решение об отказе в выплате истицу страхового возмещения принял в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд самостоятельно производит расчет неустойки.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил (...) рублей (...) копеек ((...)).

Доводы представителя истца о том, что при расчете неустойки исходить из лимита ответственности страховщика – (...) рублей, суд находит необоснованными, поскольку размер страхового возмещения, причитающегося истцу, был определен по отчету независимого оценщика, в связи с чем в соответствии с положением ст. 7 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению исходя из фактического размера страхового возмещения.

Исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Как уже указывалось ранее, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме (...) рублей. Указанная сумма подтверждена нотариусом (ФИО)7 (л.д. 65), Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 66).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью около одного часа, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...) рублей, юридические услуги в размере (...) рублей, а всего (...) ((...)) рублей (...) копеек.

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (...) ((...)) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Т.К. Барабанова