Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-1982/2018;) ~ М-1679/2018 от 21.06.2018

2-26/2019

26RS0003-01-2018-002672-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горчаковой Виктории Сергеевны к Саркисову Артему Сергеевичу, Бликяну Шоте Левоновичу, Арабян Альбине Петровне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяконов Л.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №, площадью 219.9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л., признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений №,№, площадью 219.9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бликанём Ш.Л. и ФИО7, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» (продавец) и ним (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений №, № площадью 219,9 кв., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому стороны в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи данных помещений и зарегистрировать его в установленном законом порядке (пункт 1.5 предварительного договора). Пунктом 1.5 договора была закреплена обязанность продавца зарегистрировать право собственности до заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 1.3 договора им была произведена оплата в размере 26 000 000 (двадцати шести миллионов) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ним заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений №,№, площадью 219,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, указанное недвижимое имущество передано ему продавцом по акту приема-передачи, а документы сданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, которая была не была произведена по независящим от него обстоятельствам. Право собственности в отношении нежилых помещений у ООО «Статус» возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Саркисовым А.С., который как в последующем стало известно произвел отчуждение данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бликяну Ш.Л.. ДД.ММ.ГГГГ Бликян Ш.Л. произвел отчуждение 1/2 доли в праве на данное имущество Арабян А.П. на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на данные обстоятельства, фактическое владение им спорным имуществом, положения ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ просил суд удовлетворить иск, признать сделки недействительными. При рассмотрении дела по существу от представителя истца Дьяконова Л.Г. поступило ходатайство о замене его как истца на Горчакову В.С. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дьяконов Л.Г. передал свои права и обязанности Горчаковой В.С. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом передачи прав являются права и обязанности покупателя нежилых помещений №, №, общей площадью 219.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, кадастровый №. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Дьяконова Л.Г. об установлении процессуального правопреемства, произведена замена стороны истца Дьяконова Л.Г. на Горчакову B.C.

Горчакова В.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд: признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. и прекратить право собственности Бликяна Ш.Л. путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П. и прекратить право собственности Арабян А.П. путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве; признать право собственности на нежилые помещения №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый № (прежний №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, за Горчаковой В.С.. В обоснование исковых требований Горчаковой В.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисовым А.С. и ООО «Статус» заключен письменный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Данный договор заключен в установленном законом порядке и до настоящего момента никем не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ между Саркисовым А.С. и ООО «Статус» заключен письменный акт приема-передачи недвижимого имущества, который подтвердил, как юридически, так и фактически передачу данного недвижимого имущества. Кроме того, ООО «Статус» помимо недвижимого имущества также от Саркисова А.С. получены правоустанавливающие документы на него, что также подтверждает волю на совершение сторонами сделки направленной именно на отчуждение имущества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данного в рамках другого судебного процесса, подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи недвижимого имущества принадлежат Саркисову А.С. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество, приобретенное ООО «Статус» по договору купли-продажи с Саркисовым А.С. зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Статус». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» (продавец) и Дьяконовым Л.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (договор) - нежилых помещений №, №, площадью 219,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому стороны в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязуются заключить основной договор купли-продажи данных помещений и зарегистрировать его в установленном законом порядке (пункт 1.5 предварительного договора). Пунктом 1.5 договора была закреплена обязанность продавца зарегистрировать право собственности до заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации <данные изъяты>» за Дьяконовым Л.Г. признано право собственности на нежилые помещения №, №, общей площадью 219,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и Дьяконовым Л.Г. заключен письменный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений №,№, площадью 219,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, который в этот же день вместе с актом приема-передачи имущества и правоустанавливающими документами сдан в регистрирующий орган. Просила суд: признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый № (новый кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саркисовым Артемом Сергеевичем и Бликяном Шотой Левоновичем, прекратить право собственности Бликяна Шота Левоновича и Арабян Альбины Петровны путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый № (новый кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бликяном Шотой Левоновичем и Арабян Альбиной Петровной, прекратить право собственности Арабян Альбины Петровны путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве; признать право собственности на нежилые помещения №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый № (прежний кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> за Горчаковой Викторией Сергеевной; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости имущества.

Истец Горчакова В.С. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Горчаковой В.С. по доверенности Решетняк Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также указал, что оспариваемые сделки, несмотря на формальное их исполнение и регистрацию, фактически не исполнены, ответчики не приступили к владению и пользованию спорными помещениями, являются ничтожными, сослался на ст. 168, 170 ГК РФ, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Арабян А.П. не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила. Представлены письменные возражения, согласно которым на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения имели собственников - Бликяна Ш.Л., ФИО7 в размере 1/2 доли нежилых помещений №, №, площадью 219,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> у каждого. Поскольку истец не являлся стороной оспариваемых им сделок, срок давности для него начинает исчисляться со дня, когда он узнал о начале их исполнения. Заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи с ООО «СТАТУС» истец уже точно знал, о факте исполнения (наличия зарегистрированного права собственности) оспариваемых им по настоящему делу сделках - договорах купли-продажи спорных помещений, заключенных между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ и между Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являлись предметом спора, в результате разрешения которого в Федеральном арбитражно-третейском суде Международной ассоциации судопроизводства могло возникнуть право продавца ООО «СТАТУС». Просила применить срок исковой давности. Право собственности на спорные помещения ООО «СТАТУС» приобрело в результате решения Федерального арбитражно-третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ООО «СТАТУС» ссылалось на то, что указанные помещения приобрело у Саркисова А.С. Однако, Саркисов А.С., узнав о наличии данного решения третейского суда, сообщил, что ни к ООО «СТАТУС», ни к третейскому суду он никакого отношения не имеет и услышал об этом впервые от Бликяна Ш.Л. и Арабян А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году. Саркисов А.С. всегда утверждал и утверждает, что вышеуказанные нежилые помещения были им проданы ДД.ММ.ГГГГ Бликяну Ш.Л. и никому более. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> было удовлетворено заявление генерального директора ООО «СТАТУС» ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда. То есть, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «СТАТУС» и Дьяконовым Л.Г., когда определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ещё не вступило в законную силу. Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отменено определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. приобрели право собственности на указанные помещения за год до их сомнительного приобретения Дьяконовым Л.Г. На сегодняшний день право собственности Бликяна Ш.Л. и Арабян А.П. восстановлено на законных основаниях, вступившим в законную силу решением суда, в то время как Дьяконов Л.Г. никогда не являлся собственником данных помещений. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Советского районного суда <адрес> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого удовлетворено заявление Бликяна Ш.Л., Саркисова А.С. и Арабян А.П. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ отменено право собственности ООО «СТАТУС» на нежилые помещения №, № площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, и произведен поворот исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата вышеуказанных нежилых помещений прежним собственникам Бликяну Ш.Л. и Арабян А.П. на прежних условиях. Решение третейского суда о признании права собственности за Дьяконовым Л.Г. на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. А имевшее место нарушение правил подведомственности влечет незаконность вынесенного судебного акта. Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дьяконову Л.Г. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» в составе единоличного арбитра от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дьяконова Л.Г. к ООО «СТАТУС» о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении продавца передать покупателю недвижимое имущество. Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку заявленные с пропуском срока давности исковые требования в отношении договоров купли-продажи спорных помещений, уже бывших предметом рассмотрения по другим делам не направлено к защите несуществующих прав ни Дьяконова Л.Г., ни ООО «СТАТУС». Считает, что, если Дьяконов Л.Г. приобрёл имущество, то у лица, которое ему не принадлежало, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Саркисов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Бликян Ш.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Статус» и Дьяконовым Л.Г., когда определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ещё не вступило в законную силу. Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. приобрели право собственности на указанные помещения за год до их приобретения Дьяконовым Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Советского районного суда <адрес> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого удовлетворено заявление Бликяна Ш.Л., Саркисова А.С. и Арабян А.П. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, отменено право собственности ООО «СТАТУС» на нежилые помещения №, №, площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> и произведен поворот исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата вышеуказанных нежилых помещений прежним собственникам Бликяну Ш.Л. и Арабян А.П. на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАТУС» и Дьяконовым Л.Г. заключается основной договор купли-продажи нежилых помещений №, №, площадью 219,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Несмотря на наличие данного договора, Дьяконов Л.Г. обращается в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> выносится определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об удовлетворении заявления Дьяконова Л.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дьяконова Л.Г. к ООО «СТАТУС» о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении продавца передать покупателю недвижимое имущество, признании за Дьяконовым Л.Г. на спорные помещения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Дьяконову Л.Г. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрайонного Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» в составе единоличного арбитра от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дьяконова Л.Г. к ООО «СТАТУС» о признании права собственности на недвижимое имущество и понуждении продавца передать покупателю недвижимое имущество. Ответчик также указал, что между Бликяном Ш.Л. и Саркисовым А.С. возникли разногласия, что повлекло желание Бликяна Ш.Л. расторгнуть договор купли-продажи, о чем и было составлено уведомление о расторжении договора, а позже было подано исковое заявление. Тем не менее, конфликт между сторонами был разрешен, вследствие чего они обоюдно согласились продолжать отношения по договору купли-продажи. Исходя из этого, Бликян Ш.Л. и Саркисов А.С. потеряли правовой интерес в судебном процессе, находящемся в Октябрьском районном суде, что привело к вынесению определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, расторжение договора в уведомительном порядке не могло быть осуществлено, т.к. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бликяном Ш.Л. и Саркисовым А.С. был заключен в отношении 100 % доли права собственности, а на момент уведомления Бликян Ш.Л. имел право собственности лишь на 1/2 доли в праве собственности, продав 1/2 доли Арабян А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть расторжение первоначального договора купли-продажи фактически не могло быть осуществлено, так как Бликян Ш.Л., обладая лишь 1/2 права собственности, не смог бы вернуть помещения полностью. Участие Арабян А.П. в данном процессе является обязательным, и без ее согласия невозможно вернуться к первоначальному состоянию, существовавшему до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на первоначальное изъявление желания расторгнуть договор, стороны позже проявили волеизъявление на сохранение договорных отношений, что подтвердили своими конклюдентными действиями, выражающимися в продолжении владения и пользования помещениями Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П., а также потерей интереса к судебному разрешению спора, что выразилось в прекращении судебного процесса о принудительном расторжении договора. За Дьяконовым Л.Г. право собственности на нежилые помещения №, №, площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано никогда не было, приобретены данные помещения истцом у ООО «СТАТУС», которое уже попыталось признать недействительными договоры купли-продажи между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и между Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на сегодняшний день имеется определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым суд определил: решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СТАТУС» к Саркисову А.С, Бликяну Ш.Л., Арабян А.П., ФИО10, отменить, произвести поворот исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения №, № площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № прежним собственникам Бликяну Ш.Л. и Арабян А.П. на прежних условиях. Прекратил право собственности ООО «СТАТУС» на нежилые помещения №, №, площадью 219.9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Соответственно, Дьяконов Л.Г. приобрёл имущество у лица, которое ему не принадлежало, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просил в удовлетворении исковых требований Дьяконова Л.Г. отказать в полном объёме. Предъявил в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что Дьяконов Л.Г., уже ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения предварительного договора купли-продажи точно знал о наличии зарегистрированного права собственности на нежилые помещения на основании оспариваемых им по настоящему делу сделок - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л., и договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П., в связи с чем, просил отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика Бликяна Ш.Л. по ордеру и доверенности Рыженко Л.М., по доверенности Тамазян С.К. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Управления.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Саркисов А.С. являлся собственником нежилых помещений номера на поэтажном плане 110, 111, общей площадью 219,9 кв.м., расположенных на первом этаже в <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилых помещений между Саркисовым А.С. (продавец) и ООО «Статус» (покупатель). В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения №, № с кадастровым №, площадью 219.9 кв.м, этажность №, наименование: торговое, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, №

Пунктом 1.3 договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость нежилых помещений составляет 25 100 000 (двадцать пять миллионов сто тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель уплатил продавцу до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем передачи векселя серии РГП № на сумму 25 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и передачи наличных денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных, также до подписания договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим расходно-кассовым ордером ООО «Статус».

В тот же день подписан акт № приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения №, № с кадастровым номером №, площадью 219.9 кв.м., этажность №, наименование: торговое, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, №, приобретенные ООО «Статус» по договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Саркисовым А.С. (продавец) было передано ООО «Статус» (покупателю) оригиналы следующих документов: оригинал свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество, оригинал договора купли-продажи недвижимости приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал технического паспорта на спорный объект, оригинал кадастрового паспорта на помещение и оригинал охранного обязательства на памятник истории и культуры (объект культурного наследия) расположенные по адресу: <адрес>, №

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Таким образом, законодателем установлена обязанность сторон по соблюдению исключительно письменной формы совершения сделки.

Судом установлено, что между Саркисовым А.С. (продавец) и ООО «Статус» (покупатель) договор заключен в письменной форме. Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости между Саркисовым А.С. и ООО «Статус» не оспаривается сторонами, ответчиками не представлено возражений в какой-либо форме о заключении договора, более того подлинность и авторство рукописной подписи Саркисова А.С. как в договоре, так и в акте приёма-передачи объектов недвижимости подтверждена заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках судебного разбирательства по делу № в Федеральном арбитражно-третейском суде Международной Ассоциации судопроизводства по иску ООО «Статус» к Саркисову А.С., Бликян Ш.Л., Арабян А.П. о признании права собственности за ООО «Статус» и признании недействительными договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саркисовым А.С. и Бликян Ш.Л., от ДД.ММ.ГГГГ между Бликян Ш.Л. и Арабян А.П., представленным истцом в качестве письменного доказательства.

Решением Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СТАТУС» к Саркисову А.С, Бликян Ш.Л., Арабян А.П., ФИО10 признано право собственности ООО «СТАТУС» на нежилые помещения №, №, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №, №, площадью 219.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л., применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права за Бликяном Ш.Л., признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №, №, площадью 219.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П., применены последствия недействительности сделки, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Бликяна Ш.Л. и Арабян А.П. по 1/2 доли каждого на нежилые помещения №, №, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Статус» исполнены обязательства по государственной регистрации перехода права собственности в принудительном, судебном порядке, по причине уклонения Саркисова А.С. от исполнения обязательства по участию в процедуре регистрации перехода права собственности.

Впоследствии определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Бликяна Ш.Л., Саркисова А.С. и Арабян А.П. об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений, заключенный между Саркисовым А.С. (продавец) и ООО «Статус» (покупатель) не отменен и не признан недействительным. В ходе судебного разбирательства Саркисовым А.С. так же не предприняты какие-либо действия по оспариванию указанной сделки, что может быть расценено в качестве конклюдентных действий Саркисова А.С., подтверждающих его согласие с совершённой сделкой по продаже спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Статус» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саркисовым А.С. и ООО «Статус», Саркисов А.С. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повторно продал спорные нежилые помещения гражданину Бликяну Ш.Л., о чём Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. не представлено возражений или опровержений.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности за Бликяном Ш.Л.

В свою очередь Бликян Ш.Л., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал 1/2 долю в праве на нежилые помещения №, №, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Арабян А.П.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Арабян А.П. и Бликяна Ш.Л.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях Саркисова А.С. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Бликяном Ш.Л. злоупотребления правом, которое выразилось в повторной продаже одних и тех же помещений и его уклонении от обязательств по ранее заключённому с ООО «Статус» договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по пр. <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. по купле-продаже объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по нижеприведённым основаниям.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горчакова В.С. указала на то, что заключенные ответчиками между собой договоры купли-продажи спорных помещений нарушают ее права как лица, с которой Дьяконовым Л.Г. составлен акт и заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о передаче договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дьяконов Л.Г. передал свои права и обязанности Горчаковой В.С. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом передачи прав являются права и обязанности покупателя нежилых помещений №, №, общей площадью 219.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, кадастровый №.

Согласно положений статьи 209 ГК РФ, право собственности охраняется действующим законодательством и подлежит, в том числе судебной защите, в связи, с чем суд находит обоснованной возможность истца реализовать судебную защиту имеющихся прав путём искового производства о признании сделок между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. и межу Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П. ничтожными.

Требованиями статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Саркисовым А.С. было передано ООО «Статус» оригиналы следующих документов: оригинал свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество, оригинал договора купли-продажи недвижимости приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал технического паспорта на спорный объект, оригинал кадастрового паспорта на помещение и оригинал охранного обязательства на памятник истории и культуры (объект культурного наследия), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Оригиналы вышеуказанных документов были представлены суду на обозрение и исследованы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственником Дьяконовым Л.Г. принято (заключено) охранное обязательство с <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и собственником Дьяконовым Л.Г. составлен акт технического состояния объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Горчаковой В.С., действующей на основании договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, передано на праве аренды по договору аренды нежилого помещения передано индивидуальному предпринимателю ФИО14 нежилые помещения № общей площадью 150 кв.м., с торговой площадью 85 кв.м., находящиеся на первом этаже в задании по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горчаковой В.С., действующей на основании договора доверительного управления имуществом, заключен договор аренды с ИП ФИО13, которому во временное владение и пользование переданы помещения № общей площадью 62 кв.м., торговой площадью 52 кв.м., находящиеся на первом этаже в задании по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещения переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является арендатором помещений, договор заключен с Горчаковой В.С., ей оплачивает аренду за помещения, напрямую оплачивает только за потребление электричества. Договор аренды заключен с Горчаковой В.С., действующей от собственника Дьяконова Л.Г. на основании договора доверительного управления имуществом. Ранее она также арендовала часть помещений на основании договора субаренды, заключенного с Элис-Центр, в свою очередь арендовавшего помещения у ООО «Статус», видела свидетельство о праве собственности ООО «Статус».

В материалах дела имеется договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и Горчаковой В.С., согласно которого место проведения ремонтных работ – <адрес> (п. 1.4 договора), также представлены товарные чеки и товарные накладные на приобретение строительных материалов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ИП Горчаковой В.С. заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № торговых помещений №, расположенных по <адрес>, в <адрес>, открыт лицевой счет №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П. не представлено доказательств осуществления правомочий владения недвижимостью, исходя из назначения объекта недвижимости не представлено доказательств совершения после приобретения спорного имущества каких-либо мер по распоряжению объектом недвижимости с целью получения дохода, о заключении каких-либо гражданско-правовых сделок, не использовано право на передачу объектов недвижимости в аренду или использования по назначению – для размещения торговых помещений. Не представлено доказательств по обеспечению сохранности объектов недвижимости и их надлежащему содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саркисовым А.С. с ООО «Статус», спорными помещениями распоряжалось ООО «Статус», впоследствии стала распоряжаться истец, нежилые помещения никогда не находились во владении и пользовании, распоряжении ответчиков по делу.

Следовательно, во исполнение спорных договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть соблюдены требования ст. 433 ГК РФ и ст. ст. 456, 549 ГК РФ, объект недвижимости не был фактически передан Бликяну Ш.Л. и Арабян А.П., последние не осуществляли фактическое владение, пользование и распоряжение нежилыми помещениями №, № с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку данное имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ во владение ООО «Статус», которое им распоряжалось, как своим собственным, открыто и беспрепятственно вступило во владение пользование и распоряжение спорным объектом на основании заключенного договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Дьяконов Л.Г. и истец по делу распоряжались имуществом как своим собственным, открыто и беспрепятственно вступили во владение, пользование и распоряжение спорным объектом на основании заключенного договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Бликян Ш.Л. и Арабян А.П. требований об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения не заявляли.

С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями по заключенным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку судом достоверно установлено, что объект недвижимого имущества во владение и пользование ответчикам не передавался. Об указанном также свидетельствует исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес>ём Ш.Л. к Саркисову А.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине невыполнения обязанностей Саркисовым А.С. по передаче Бликяну Ш.Л. нежилых помещений. Добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках настоящего судебного разбирательства по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза почерка и подписей Бликяна Ш.Л., по результатам которой экспертом ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, подпись и рукописный почерк в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» выполнены не Бликяном Ш.Л., а иным лицом, подписи от имен ФИО16 в копии охранного обязательства и в копии акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия выполнены одним лицом, но не самим Бликяном Ш.Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бликяна Ш.Л.

В соответствии с положениямист. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение суд находит компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицам, не обладающим специальными техническими познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Бликяна Ш.Л. на заключение договора купли-продажи и отсутствию намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также позволяет квалифицировать указанный договор мнимым.

Кроме того, права Арабян А.П. на нежилые помещения производны от прав Бликяна Ш.Л. и поскольку договор купли-продажи заключенный между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. является недействительным, то на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бликян Ш.Л. продал 1/2 долю в праве на нежилые помещения №, №, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Арабян А.П. является ничтожным и не порождает для Арабян А.П. правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства Арабян А.П. и Бликяном Ш.Л. подано заявление о применении срока исковой давности, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявления мотивированы тем, что Дьяконов Л.Г. знал о том, что спорные нежилые помещения имеют собственников, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи с ООО «Статус» истец уже точно знал, о факте исполнения (наличия зарегистрированного права собственности) оспариваемых им по настоящему делу сделках - договорах купли-продажи спорных помещений, заключенных между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ и между Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являлись предметом спора, в результате разрешения которого в Федеральном арбитражно-третейском суде Международной ассоциации судопроизводства могло возникнуть право продавца ООО «Статус».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) установлен трехгодичный срок исковой давности. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано Дьяконовым Л.Г., о нарушении своего права он узнал лишь в июле 2017 года, когда Бликян Ш.Л. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> о пересмотре определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» в составе единоличного арбитра (ФИО17) от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках этого дела Дьяконову Л.Г. стало известно о наличия определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличии договоров купли-продажи оспариваемых в настоящем судебном споре.

Суд полагает возможным согласиться с данным доводом, поскольку Дьяконов Л.Г. не являлся участником в судебном процессе, в котором принято решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указание в предварительном договоре п. 1.2, заключенном между ООО «Статус» и Дьяконовым Л.Г. о принадлежности недвижимости «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для суждения о том, что Дьяконов Л.Г. должен был знать о наличии правопритязаний Бликяна Ш.Л. и Арабян А.П. после вступления решения суда в законную силу.

С иском в суд о признании договоров недействительными Дьяконов Л.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Горчакова В.С. вправе самостоятельно определять способ защиты прав, определенных ст. 12 ГК РФ. Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь. Истцом в рамках уточнённого иска заявлено о реализации указанного способа защиты права - признания права на объект недвижимости в порядке процессуального правопреемства, которое суд полагает подлежащим удовлетворению на основании нижеследующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовым Л.Г. и ООО «Статус» заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи нежилых помещений №, № с кадастровым номером №, площадью 219,9 кв.м., этажность 1, наименование торговое, назначение нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 1.2 договора установлено, что недвижимость принадлежит «продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей, которые покупатель оплатил в полном объеме до подписания договора.

Согласно п. 1.4 договора на момент заключения договора «продавец» предупредил «покупателя» о том, что до заключения настоящего договора «продавец» обратился в регистрирующий орган о регистрации права собственности в установленном порядке с приложением всех документов необходимых для регистрации его права собственности в ЕГРП на объекты недвижимости.

Пунктом 1.5 договора была закреплена обязанность продавца зарегистрировать право собственности до заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны установили, что «продавец» и «покупатель» обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности во исполнение настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» за Дьяконовым Л.Г. признано право собственности на нежилые помещения и обязали ООО «Статус» передать Дьяконову Л.Г. нежилые помещения №, №, общей площадью 219,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, кадастровый №.

Во исполнение вышеуказанного решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и Дьяконовым Л.Г. заключен письменный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений №, №, площадью 219,9 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В тот же день ООО «Статус» и Дьяконовым Л.Г. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 акта продавец передал, покупатель принял объект недвижимого имущества, то есть нежилые помещения №, площадью 219,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В п. 3 акта продавец ООО «Статус» подтвердил, что оплата за имущество произведена покупателем в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение установленной формы влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в названном договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену (п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 454 ГК).

Из условий вышеуказанных заключенных договора купли-продажи недвижимости и предварительного договора купли-продажи следует, что волеизъявление ООО «Статус» направлено на отчуждение объекта недвижимости, согласованы все существенные условия договора продажи недвижимости (цена недвижимости, качественные характеристики объекта недвижимости, данные о месте нахождения объекта недвижимости, подлежащего продаже).

Из условий предварительного договора купли-продажи основного договора купли-продажи, объяснений Дьяконова Л.Г., исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус» и Дьяконовым Л.Г., как в части произведения оплаты по договору, передаче имущества, так и по форме и содержанию договора купли-продажи. Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества все требования закона, предъявляемые к такого рода сделкам, были соблюдены.

На основании договора передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовым Л.Г. и Горчаковой В.С., Дьяконов Л.Г. передал свои права и обязанности Горчаковой В.С. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом передачи прав являются права и обязанности покупателя нежилых помещений №, №, общей площадью 219.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, кадастровый № (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора права и обязанности «покупателя» считаются переданными с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу п. 5 договора Горчакова В.С. оплатила Дьяконову Л.Г. за передачу прав покупателя денежные средства в размере 26000000 рублей.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущества к договору о передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Л.Г. передал, а Горчакова В.С. приняла объект недвижимого имущества, то есть нежилые помещения (в дальнейшем именуемое "Имущество"), а именно: нежилые помещения №, №, общей площадью 219,9 кв., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2 акта Дьяконов Л.Г. подтверждает, что оплата за имущество произведена Горчаковой В.С. в полном объеме в соответствии с условиями договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественных и финансовых претензий по исполнению указанного договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты Дьяконов Л.Г. не имеет, Горчакова В.С. не имеет претензий к переданному имуществу, указанному в п. 1 настоящего акта (п. 3 акта).

Таким образом, в связи с заключением договора передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена покупателя Дьяконова Л.Г. на Горчакову В.С.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Дьяконова Л.Г. об установлении процессуального правопреемства, произведена замена стороны истца Дьяконова Л.Г. на Горчакову B.C.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Таким образом, по смыслу статей 392.3 ГК РФ, Дьяконов Л.Г. и Горчакова В.С., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор передачи договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установили, что истец полностью заменяет Дьяконова Л.Г. в отношениях по приобретению права собственности на объекты недвижимости: нежилые помещения №, №, общей площадью 219.9 кв., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, кадастровый №, и принимает все права покупателя.

Допрошенный в судебном заседании Дьяконов Л.Г. подтвердил факт заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил фактическую передачу истцу спорных помещений, всех прав и обязанностей по договору.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента заключения договора между Саркисовым А.С. и ООО «Статус», впоследствии Дьяконовым Л.Г. и Горчаковой В.С. находились в их фактическом владении и пользовании, равно как и до настоящего времени находятся во владении и пользовании истца по делу.

Ответчиками доказательств обратного не представлено.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Крокус» является правопреемником ООО «Статус», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крокус» внесены в единый государственный реестр юридических лиц сведения о его прекращении.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признать право собственности на нежилые помещения №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку заключенные между Саркисовым А.С. и Бликяном Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ и между Бликяном Ш.Л. и Арабян А.П. ДД.ММ.ГГГГ сделки являются ничтожными с момента их совершения, то, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Бликяна Ш.Л. и Арабян А.П. путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Горчаковой Виктории Сергеевны к Саркисову Артему Сергеевичу, Бликяну Шоте Левоновичу, Арабян Альбине Петровне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилые помещения, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый № (новый кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саркисовым Артемом Сергеевичем и Бликяном Шотой Левоновичем, прекратить право собственности Бликяна Шоты Левоновича и Арабян Альбины Петровны путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый № (новый кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бликяном Шотой Левоновичем и Арабян Альбиной Петровной, прекратить право собственности Арабян Альбины Петровны путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.

Признать право собственности на нежилые помещения №, №, общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый № (прежний кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, за Горчаковой Викторией Сергеевной.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записи о регистрации права собственности Бликяна Шоты Левоновича и Арабян Альбины Петровны на нежилые помещения №, № общей площадью 219,9 кв.м., кадастровый № (прежний кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, а также для регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за Горчаковой Викторией Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года

Судья А.И.Эминов