Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2022 (2-4156/2021;) ~ М-4225/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Поповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Мерцалова Владимира Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мерцалов Владимир Вячеславович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указав, что 01 июля 2021 году в 20 час. 01 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер №***, двигаясь по <...> в <...> со стороны <...>, допустил касательное столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №*** рус, после чего не справившись с управлением, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда СR-V, государственный регистрационный номер №***

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 1181061 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер №*** - виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 июля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем в выплате страхового возмещения было отказано.

После обращения к финансовому уполномоченному и вынесении последним решения, 07 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать неустойку в размере 400000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Мерцалов В.В., представитель истца Голубович И.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ограничение неустойки суммой страхового возмещения применяется только при ее исчислении под 0,5% от суммы возмещения при нарушении срока проведения восстановительного ремонта, установленного законом или срока, согласованного сторонами.

При этом указанное ограничение не распространяется на неустойку, исчисляемую в размере 1% при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу перечисленных законоположений и разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ применительно к настоящему делу, начисление неустойки в рамках договора обязательного страхования производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потерпевшего и выплате денежных средств.

Как следует из материалов дела Мерцалову Владимиру Вячеславовичу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда СR-V, государственный регистрационный номер №***.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

01 июля 2021 году в 20 час. 01 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер №***, двигаясь по <...> в г. Орле со стороны <...>, допустил касательное столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №***, после чего не справившись с управлением, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда СR-V, государственный регистрационный номер №***.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца Хонда СR-V, государственный регистрационный номер №***, был причинен ущерб в размере 1181061 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер №***, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 июля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства истца.

03 августа 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

30 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований заявителя, изложенных в претензии.

15 октября 2021 года Мерцаловым Владимиром Вячеславовичем отказ ПАО СК «Росгосстрах» был обжалован финансовому уполномоченному.

23 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного № №*** в пользу Мерцалова Владимира Вячеславовича с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

После обращения к финансовому уполномоченному и вынесении последним решения, 07 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить страховое возмещение регулируется Законом об ОСАГО. Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. Вынесение соответствующего решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения не прекратило обязательства ПАО "Росгосстрах" перед истцом поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки определяет ее период в количестве 124 дней с 04 августа 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума N 7); правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления Пленума N 7); в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 постановления Пленума N 7).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ также допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Действующим законодательством РФ финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ,

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимается во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 12000 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мерцалова Владимира Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мерцалова Владимира Вячеславовича неустойку в размере 12000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 февраля 2022 года.

Судья                                О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***

№***