Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-65/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2015 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Белов А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамьюновой Э.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голованова Д.А.,

рассмотрев жалобу Голованова Д.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20 марта 2015 года вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голованова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Каштанова от 20 марта 2015 года Голованов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, 20 марта 2015 года в 14 часов 39 минут на улице 2-я Садовая, д. 83 г. Саратова водитель Голованов, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, Голованов просит постановление инспектора отменить, так как считает, что событие административного нарушения отсутствовало, поскольку в момент начала движения на зеленый сигнал светофора пешеход стоял на тротуаре и разговаривал по телефону. При повороте транспортного средства Голованов убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части и продолжил движение, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании Голованов жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Голованов привлечен к административной ответственности, выражается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, совершенного Головановым подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2015 года.

Таким образом, водитель Голованов не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания давать иную оценку доказательствам, исследованным должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено объективно и всесторонне, на основании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено компетентным на то должностным лицом – сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание (ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ). Постановление в достаточной степени мотивировано и обосновано, вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание Голованову назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, копия постановления вручена заявителю.

Несогласие в судебном заседании с вынесенным в отношении заявителя постановлением не является основанием для признания его необоснованным либо незаконным.

Иных основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голованова не допущено нарушений норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░