Постановления по делу № 4А-246/2017 от 03.03.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года № 4А-246/2017

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Агростройконструкция» Д.В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 31.08.2016 №..., решение судьи Вологодского городского суда от 03.10.2016, решение судьи Вологодского областного суда от 17.11.2016, вынесенные в отношении акционерного общества «Агростройконструкция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.С.И. от 31.08.2016 №... акционерное общество «Агростройконструкция» (далее – АО «Агростройконструкция») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 17.11.2016, постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до ... рублей.

В жалобе законный представитель АО «Агростройконструкция» Д.В.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, указывая, что Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований трудового законодательства в отношении нескольких работников и, поскольку нарушения допущены в результате одного бездействия, дела об административных правонарушениях подлежат объединению, а АО «Агростройконструкция» - привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; без прохождения указанных освидетельствований не допускать работников к исполнению трудовых обязанностей.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного Государственной инспекцией труда в Вологодской области в АО «Агростройконструкция» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, выявлены нарушения требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к работе на высоте слесаря – ремонтника З.А.А. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения АО «Агростройконструкция» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делам доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оснований для вывода о том, что вменяемые АО «Агростройконструкция» административные правонарушения, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности постановлениями от 04.08.2016 №..., №..., №..., №..., №..., №... и обжалуемым по настоящему делу постановлением от 31.08.2016 №..., совершены одним действием (бездействием) не усматривается.

Бездействие АО «Агростройконструкция» правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 31.08.2016 №..., решение судьи Вологодского городского суда от 03.10.2016, решение судьи Вологодского областного суда от 17.11.2016 оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Агростройконструкция» Д.В.А. на вступившие в законную силу постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова