Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4299/2023 ~ М-4040/2023 от 28.07.2023

    Дело № 2-4299/2023

73RS0001-01-2023-004465-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2023 г.                                                           г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

    при секретаре И.А. Канашкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдинова Алмаза Рамиловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Комарову Виктору Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Комарову Виктору Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу <адрес>, д, 115 между автомобилем Рено Сандеро гос. номер №, принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем Шевроле Авео гос. номер №, принадлежащим ответчику Комарову Виктору Петровичу, под управлением ответчика Комарова Виктора Петровича произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности Шихранова Анатолия Николаевича застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было передано страховщику заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было передано страховщику заявление о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

САО     «РЕСО-Гарантия»     не     выдало     направление     на     СТОА     для     производства восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя уведомление об одностороннем изменении формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца, отказало в компенсации услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 88400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика, неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации услуг аварийного комиссара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить законные требования истца.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 102100 учета износа 124З00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» 13700 руб. в страхового возмещения.

В удовлетворении оставшейся части требований истца финансовый уполномоченный отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 13700 руб..

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, соглашение согласно пп. «Ж» п. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА организовать ремонт транспортного средства истца, обязано произвести выплату страхе возмещения без учета износа, в размере 124З00 руб., согласно экспертному заключен изготовленному по инициативе финансового уполномоченного - омбудсмена.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на СТОА (либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

35900Р (124300 Р - 88 400Р) х 57 дней х 1% = 20463Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 202 З00 Р.

Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб..

Поскольку в соответствии экспертным заключением № причиненный ущерб составляет 202300 руб., а выплата САО «РЕСО-Гарантия» согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, должна составлять без учета износа составляет 124 300 руб., с Комарова Виктора Петровича подлежит взысканию разница между указанными величинами (202300Р -124300Р), которая составляет 78000Р.

Просил взыскать суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Комарова Виктора Петровича в солидарном порядке в пользу Хаертдинова Алмаза Рамиловича:    100 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда;    2 500 руб. в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 20 463 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения 35900 (расчет неустойки: 35 900 руб. (124 300 руб. - 88 400 руб. -) х 57 дней х 1% - 20 463?); Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 22 2009 руб.; Неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от су недоплаченного страхового возмещения 22 200 руб.; Штраф, 235,24 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию;     23 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя;     2 200руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 2 540 руб. в счет расходов по оплате гос. пошлины; 327,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в д искового заявления и приложенных документов.

В дальнейшем исковые требования представителем истца были уточнены. От иска к Комарову Виктору Петровичу представитель истца отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаертдинова Алмаза Рамиловича 22200 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения (124 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ - 88 400 руб. выплата страховщика - 17700 руб. доплата страховщика); 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда;    2 500 руб. в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 20 463 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения 35 900 руб. (расчет неустойки: 35 900 руб. (124 300 руб. - 88 400 руб.) х 57 дней х 1% = 20 463 руб.); Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 22200 руб.; Неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 22 200 руб.; Штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», 235,24 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию; 23000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 866 руб. в счет расходов по оплате гос. пошлины; 327,60? в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

    В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнил доводы иска тем, что истец просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, а при отсутствии такого СТОА, страховая компания должна была заключить соответствующий договор.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата произведена в полном объеме, при этом, оснований для взыскание расходов истца на аварийного комиссара не имеется, так как данные расходы не входят в «страховое возмещение».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ширханов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы рассматриваемого дела, выслушав стороны, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу <адрес> между автомобилем Рено Сандеро гос. номер №, принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем Шевроле Авео гос. номер №, принадлежащим ответчику Комарову Виктору Петровичу, под управлением ответчика Комарова Виктора Петровича произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности Шихранова Анатолия Николаевича застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако, на место аварии приглашался аварийный комиссар, о чем был заключен договор со Слободкиным Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было передано страховщику заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было передано страховщику заявление о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

САО     «РЕСО-Гарантия»     не     выдало     направление     на     СТОА     для     производства восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя уведомление об одностороннем изменении формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца, отказало в компенсации услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 88400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию с требованием произвести страховую выплату без учета износа в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика, неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации услуг аварийного комиссара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить законные требования истца.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 102100 учета износа 124300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» 13700 руб. в качестве страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части требований истца финансовый уполномоченный отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 13700 руб..

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах доводы страховщика о правомерности произведения выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме по Единой методике с учетом износа и отсутствии обязанности возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, противоречат приведенным выше положениям закона.

С учетом того, что судом установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Учитывая, что у страховой    компании возникает обязанность производить страховое возмещение в натуральной форме, о чем и просил истец, в случае отказа страховщиком от ремонта транспортного средства на СТОА, по мнению, суда страховое возмещение в денежном выражении должно осуществляться без учета износа транспортного средства, то есть в размере 124300 руб., согласно экспертному заключен изготовленному по инициативе финансового уполномоченного - омбудсмена.

На день рассмотрения дела недоплата составляет 22200 руб.

При этом,     расходы на аварийного комиссара так же подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тем самым, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Как указывалось выше данные расходы подтверждены документально, относятся к рассматриваемому ДТП,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 202300 Р.

Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.

Поскольку в соответствии экспертным заключением № причиненный ущерб составляет 202300 руб., а выплата САО «РЕСО-Гарантия» согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, должна составлять без учета износа составляет 124 300 руб., с Комарова Виктора Петровича подлежит взысканию разница между указанными величинами (202300Р -124300Р), которая составляет 78000Р.

Однако, между истцом и Комаровым В.П. заключено соглашение о возмещении ущерба,    истец отказался от     иска к указанному лицу, производство по делу к Комарову В.П. прекращено.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать направление на СТОА (либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

35900Р (124300 Р - 88 400Р) х 57 дн. х 1% = 20463Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22200 руб.

    22200 руб. х 34 дня х 1% = 7548 руб.

    Таким образом, неустойка составила 43448 руб.

    Ответчик    заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 30000 руб.

    Так же подлежит начисляться неустойка с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате доплаты в размере 22200 руб. ( в пределах    установленного законом лимита 400000 руб., с учетом установленных судом выплат ( 400000 -124300+ 30000+ 2500)=243200 руб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составит 11100 руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа является незначительной, судом снижен размер неустойки, снижение и неустойки, и штрафа, по мнению суда нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Вместе с тем, суд учитывает, что изначально часть требований    относилась к Комарову В.П. и    истец направлял корреспонденцию указанному лицу в связи с наличием обоснованных претензий, в связи с чем, данные расходы, по мнению суда не могут быть возложены на страховую компанию. Решение об отказе от иска к Комарову В.П. истец     принял добровольно, осознавая последствия.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суду представлены уведомления о направлении иска сторонам, однако финансовые документы, подтверждающие данные расходы (327,60 руб.) суду не представлены, в связи с чем требования о взыскании данной суммы удовлетворены быть не могут.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23000 руб.

    Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Такие возражения суду представлены были.

    При этом суд учитывает, что проделанная представителем истца работа    осуществлялась в отношении двух ответчиков, от иска к одному истец отказался.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, что является основанием для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в указанном размере.

При этом суд отмечает, что стоимость доверенности при обращении только к одному из ответчиков не изменилась бы.

Что касается    расходов истца    по оплате государственной пошлины, то по требованию к САО «РЕСО-Гарантия» он от уплаты государственной пошлины    освобожден, данные расходы понесены в связи с обращением с иском к Комарову В.П., от иска к которому истец отказался.

    Таким образом, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2141 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые     требования Хаертдинова Алмаза Рамиловича удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаертдинова Алмаза Рамиловича: 22200 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.;    расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию 235,24 руб., штраф 11100 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 руб.

            Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хаертдинова Алмаза Рамиловича с ДД.ММ.ГГГГ неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения ( 22200 руб.) по день исполнения обязательства    в пределах 243200 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2141 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева