Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8854/2019 ~ М-8299/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-8854/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «26» декабря 2019 года                                                                      г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                           Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи                                                      Барбулеве И.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Маргариты Альбертовны к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Букина М.А. обратилась в суд с требованиями к Иванову Д.В. в обоснование которых указала, что 15 мая 2015 года на основании расписки, передала ответчику денежные средства в размере 2 882 000,00 руб., которые последний обязался вернуть путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 42 350 руб. на расчетный счет № Банка жилищного финансирования, до полного погашения задолженности истца по кредитному договору №

    На основании той же расписки, Букина М.А. передала в долг ответчику денежную сумму в размере 221 312 руб., которые ответчик обязался возвратить путем внесения суммы в размере 9 400 руб. на расчетный счет № КБ «Ренессанс Кредит», до полного погашения задолженности Букиной М.А. по кредитному договору №.

    Истец указала, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил частично, прекратив исполнение по погашению задолженности, в связи с чем, истцу, во избежание штрафных санкций со стороны финансовых организаций пришлось за счет собственных средств производить погашение задолженности по указанным кредитным договорам. В настоящее время задолженность по кредитным договорам полностью оплачена истцом.

    По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность ответчика по обязательствам перед истцом составила 4 353 956 руб., а проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 1 550 000 руб., которые в досудебном порядке ответчиком возвращены не были.

    В судебное заседание истец не явилась, доверив ведение дела своему представителю Стукалову В.В., который в ходе рассмотрения дела требования поддержал.

    Ответчик в суд не явился, его представитель – адвокат Пименов О.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2015 года на основании расписки, истец передала, а ответчик получил денежные средства в размере 2 882 000 руб., которые последний обязался вернуть путем ежемесячного внесения денежные средств в размере 42 350 руб. на расчетный счет № Банка жилищного финансирования, до полного погашения задолженности истца по кредитному договору №

    На основании той же расписки, Букина М.А. передала в долг ответчику, а ответчик получил денежную сумму в размере 221 312 руб., которую последний обязался возвратить путем внесения суммы в размере 9 400 руб. на расчетный счет № КБ «Ренессанс Кредит», до полного погашения задолженности Букиной М.А. по кредитному договору №.

    Согласно материалам дела, написанию расписок предшествовали заключение Букиной М.А. кредитных договоров: с банком АО «Банк Жилфинанс», по которому истцу в кредит предоставлены денежные средства в сумме 2 882 000 руб., что подтверждено банковским ордером № от 12 мая 2015 года; с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в соответствии с которым, истцу предоставлены денежные средства в размере 221 312 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету №.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные отношения, вытекающие из расписки от 15 мая 2015 года, которая исходя из буквального толкования, является договором займа. Денежные средства были истцом получены на основании заключенных кредитных договоров и переданы ответчику.

    Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что Иванов Д.В. обязательства по возврату денежных средств, путем внесения ежемесячных платежей, исполнял не надлежащим образом.

    Букина М.А., в целях избегания санкций в целях погашения кредитных обязательств, произвела погашение задолженностей на сумму в размере 4 353 956 руб. 73 коп., что так же подтверждено выпиской по лицевому счету истца, открытого в АО «Банк Жилфинанс» и банковскими ордерами АО «Банк Жилсервис».

    Сумма в указанном размере складывается из основного долга по кредитным обязательствам, а также процентам, которые Букина М.А. обязалась оплатить банку за пользование кредитами.

    В настоящее время кредитные обязательства исполнены в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности факта надлежащего исполнения обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств, а как следствие, взыскании суммы долга с ответчика в размере 4 353 965 руб.

    Каких – либо возражений относительно суммы основного долга ответчик не заявил, котррасчета не представил.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование займом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти взносы начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Датой подписания иска является 25 сентября 2019 года, следовательно, началом трёхлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании взносов, является 25 сентября 2016 года. Тем самым, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период до 24 сентября 2016 года, истек.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25 сентября 2016 года по 25 июня 2019 года (дата окончания периода, определенная истцом) в сумме 999 718, 86 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 353 956	25.09.2016	31.12.2016	98	10%	366	116 581,34
4 353 956	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	101 393,50
4 353 956	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	41 869,55
4 353 956	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	52 963,19
4 353 956	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	97 695,62
4 353 956	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	42 585,27
4 353 956	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	48 221,55
4 353 956	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	51 770,33
4 353 956	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	37 575,24
4 353 956	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	151 344,70
4 353 956	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	81 413,01
4 353 956	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	168 253,56
4 353 956	17.06.2019	25.06.2019	9	7,50%	365	8 051,84
Итого:			1004	8,35%	999 718,86

Во взыскании процентов в размере 550 281,14 руб., надлежит отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 20 110 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, размер государственной пошлины оплаченной истцом, с Иванова Д.В. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 090, 52 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Букиной Маргариты Альбертовны к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу Букиной Маргариты Альбертовны денежные средства в размере 4 353 956 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2016 года по 25 июня 2019 года в размере 999 718 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 110 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 373 785 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Букиной Маргариты Альбертовны к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 281 руб. 14 коп. – отказать.

Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14 090 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                       Л.С. Кетова