Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26892/2021 от 27.08.2021

Судья: Букин Д.В.                                                              Дело № 33-26892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  06 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего     Ершова В.В.

    судей                                   Россинской М.В., Федорчук Е.В.

    при секретаре                     Мамедове В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сухова А. О. к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционным жалобам ОАО «МАЯК» и Сухова А. О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года

    заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Пономарева А.А.- представителя по доверенности Сухова А.О., Петинова В.Н.- представителя по доверенности ОАО «МАЯК»,

установила:

Истец обратился с иском к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

        ОАО «МАЯК» представило письменные возражения, в которых исковые требования не признало, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило уменьшить неустойку.

        Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

        Решением постановлено:

Взыскать с ОАО «МАЯК» (ИНН 5047002651) в пользу Сухова А. О. 456 056,88 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве С9(КВ3)Э3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 301,87 руб. по оплате почтовых услуг.

В требовании о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

        С данным решением суда не согласились стороны, обратились в суд с апелляционными жалобами.

        Истец Сухов А.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

        Ответчик ОАО «МАЯК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку взыскание неустойки в данном случае противоречит нормам закона.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части периода начисления неустойки, размера неустойки, вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит изменению в данной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

        В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор С9(КВ3)Э3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <данные изъяты> (п.5.1), цена договора определена в размере 4 665 380 руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

        Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вступившими в законную силу решением Зюзинского районного суда Москвы от <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по спорам между теми же лицами установлено следующее.

<данные изъяты> истец направил претензию о ненадлежащем качестве объекта, в т.ч. с требованием об уменьшении стоимости договора, полученную ответчиком <данные изъяты>, но оставленную без удовлетворения.

Ненадлежащее качество объекта было подтверждено указанными судебными актами и определена стоимость устранения недостатков в размере 36 516,33 руб.

<данные изъяты> истец направил претензию о соразмерном уменьшении цены договора и уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ранее, <данные изъяты> застройщик составил односторонний передаточный акт, который судебным актом от <данные изъяты> был признан недействительным в связи с тем, что участник долевого строительства не был уведомлен о готовности объекта к передаче.

<данные изъяты> застройщик повторно составил односторонний передаточный акт.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на том основании, что истец на дату предъявления иска в Зюзинский районный суд Москвы знал о готовности объекта к передаче, а на дату принятия судебного акта от <данные изъяты> о признании одностороннего передаточного акта недействительным (в связи с ненадлежащим уведомлением участника долевого строительства) знал о необходимости принять объект по двустороннему передаточному акту. Кроме того, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части периода начисления неустойки, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, передача объекта долевого строительства может быть осуществлена на основании двухстороннего передаточного акта, одностороннего передаточного акта, либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> односторонний акт от <данные изъяты> признан недействительным.

Приходя к выводу о фактическом уклонении Сухова А.О. от получения объекта долевого строительства, судом первой инстанции не учтено, что после <данные изъяты> застройщиком не направлялись уведомления о готовности объекта долевого строительства и односторонний акт в адрес Сухова А.О. в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, выводы суда о том, что по состоянию на <данные изъяты> истец знал о необходимости принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт, следовательно, неустойка подлежит начислению до <данные изъяты>, не основаны на законе.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в данном случае подлежит начислению с <данные изъяты> (определена истцом) по <данные изъяты> (дата составления одностороннего передаточного акта).

При этом, судебной коллегий учитывается, что истцом в материалы дела представлен неверный расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в части примененного размера ставки рефинансирования.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки рассчитанный по правилам с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 216 886,62 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, затратными и сложными, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков в квартире в размере 1 216 886,62 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия, с учётом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер данной неустойки до 600 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае подлежит изменению размер штрафа, к размеру которого судебная коллегия также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда Суховым А.О. не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия с учетом вышеизложенного считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, и не основаны на законе.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года – изменить в части размера неустойки и штрафа.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать ОАО «МАЯК» в пользу Сухова А. О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «МАЯК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи