Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2014 от 29.05.2014

Уг. дело № 1-131/2014, № 20229760

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                                          07 августа 2014 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Середа Е.Н.,

подсудимого Королева Е.В.,

защитника – адвоката Миловой О.В., представившей удостоверение № 975, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-26, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, ранее судимого:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Королев Е.В. совершил пять хищений чужого имущества, одно преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, одно преступление против личности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В. с целью кражи приехал в садоводстве № г. Зеленогорска Красноярского края. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Королев Е.В. зашел на территорию садового участка № по ул. № вышеуказанного садоводства, принадлежащего К.С., где через открытое окно садового дома, пригодного для проживания, незаконно проник в него, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий К.С. телевизор «THOMSON» c диагональю экрана 21 дюйм, стоимостью 3.500 рублей, причинив К.С. имущественный ущерб. С похищенным имуществом Королев Е.В. скрылся с места совершения преступления, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В. с целью кражи приехал в садоводство № г. Зеленогорска Красноярского края. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Королев Е.В. зашел на территорию садового участка № 13А по ул. № вышеуказанного садоводства, принадлежащего Б.Т., где путем взлома входной двери садового дома, пригодного для проживания, незаконно проник в него, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Б.Т. имущество: 100 пар резиновых перчаток на сумму 1.900 рублей, 10 пар тканевых перчаток на сумму 142 рубля, 1 упаковку чая «Майский» стоимостью 25 рублей, 1 упаковку печенья стоимостью 40 рублей, вафли «Яшкино» стоимостью 25 рублей, огурцы стоимостью 45 рублей, две банки стеклянных емкостью 3 л стоимостью 55 рублей каждая, всего на сумму 110 рублей, 5 банок лечо «Солвита» стоимостью 125 рублей за банку, всего на сумму 625 рублей; 5 банок икры кабачковой «Солвита» стоимостью 125 рублей за банку, всего на сумму 625 рублей; жимолость 5 кг на сумму 625 рублей, 5 банок стеклянных стоимостью 125 рублей, смородину 1 кг стоимостью 45 рублей, 5 банок аджики стоимостью 50 рублей за банку, всего на сумму 250 рублей, сливу 2 кг стоимостью 170 рублей, две банки стеклянные емкостью 0,7 литров на сумму 30 рублей, 10 кг смородины на сумму 500 рублей, банку стеклянную емкостью 1 л стоимостью 196 рублей, причинив Б.Т. имущественный ущерб на общую сумму 5 478 рублей. С похищенным имуществом Королев Е.В. скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В. с целью кражи приехал в садоводство «Урожай» г. Зеленогорска Красноярского края. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Королев Е.В. зашел на территорию садового участка № по ул. № вышеуказанного садоводства, принадлежащего Т.А., где путем отжима оконной рамы садового дома, пригодного для проживания, незаконно проник в него, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Т.А. спиннинг штекерный марки «Шимано» стоимостью 1.696 рублей, плетенку стоимостью 720 рублей, блесну торговой марки «Blue-Fox» стоимостью 193,60 рублей, катушку стоимостью 960 рублей, два светильника стоимостью 200 рублей за штуку, причинив Т.А. имущественный ущерб на общую сумму 3 957,60 рублей. С похищенным имуществом Королев Е.В. скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел в садоводство № г. Зеленогорска Красноярского края. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Королев Е.В. зашел на территорию садового участка № по ул. № вышеуказанного садоводства, принадлежащего П.У., где путем взлома входной двери садового дома, пригодного для проживания, незаконно проник в него, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий П.У. плед стоимостью 1 144 рубля и принадлежащую Р.А. бензопилу марки «Полуан 2250S» стоимостью 4.795,20 рублей. Из отдельно стоящей бани, расположенной на участке, Королев похитил принадлежащие П.У. гвозди на сумму 483 рубля, причинив П.У. ущерб на общую сумму 1 627 рублей и Р.А. значительный ущерб на сумму 4.795,20 рублей. С похищенным имуществом Королев Е.В. скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Королев Е.В. приехал в садоводство № г. Зеленогорска Красноярского края. Проходя мимо принадлежащего Л.Л. садового участка № по ул. № вышеуказанного садоводства, на котором расположен садовый дом, пригодный для проживания, Королев Е.В. решил погреться, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Королев Е.В., не располагая согласием на посещение жилища со стороны Л.Л., и не обладая иными законными основаниями, позволяющими зайти в садовый дом Л.Л., осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, понимая общественную опасность своих действий, незаконно против воли владельца садового дома Л.Л., выставив оконную раму, незаконно проник в садовый дом, расположенный на участке № по ул. № в садоводстве № г. Зеленогорска Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Королев Е.В. находился в садоводстве № в г. Зеленогорске Красноярского края, где у него возник умысел на кражу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Королев Е.В. зашел на территорию садового участка № по ул. № вышеуказанного садоводства, принадлежащего К.А., где путем взлома входной двери садового дома, пригодного для проживания, незаконно проник в него, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие К.А. плитку электрическую двухконфорочную стоимостью 924 рубля, глубинный водяной насос «Малыш» стоимостью 300 рублей и точильный станок стоимостью 400 рублей, причинив К.А. имущественный ущерб на общую сумму 1 624 рубля. С похищенным имуществом Королев Е.В. скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов Королев Е.В. находился по месту своего жительства в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где распивал спиртные напитки с Б.И., Х.Н. и П. В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Королевым Е.В. и Б.И. произошел конфликт. В ходе конфликта у Королева Е.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И. Реализуя преступный умысел, Королев Е.В. умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в лицо Б.И., отчего последний упал на спину на пол и потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, Королев Е.В. нанес не менее четырех ударов ногами в область живота, головы и туловища Б.И., затем взял Б.И. за ногу и выволок из квартиры в подъезд. Своими действиями Королев Е.В. причинил Б.И. телесные повреждения в виде двух разрывов брыжейки тонкой кишки, разрыва большого сальника, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью; кровоподтеков в окологлазничной области слева, на висках, которые сами по себе вреда здоровью не причиняют.

В судебном заседании подсудимый Королев Е.В. вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил указанные преступления при изложенных обстоятельствах, пояснив дополнительно, что плохо помнит обстоятельства данных преступлений.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, не признал, указывая, что удары Б.И. наносил, но это не могло привести к тем повреждениям, которые были у Б.И..

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину Королева Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

                           1. По факту хищения имущества К.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего К. который показал, что он имеет в собственности садовый участок 32 по ул. 5 во втором садоводстве в г. Зеленогорске. На садовом участке имеется садовый дом, пригодный для проживания летом. В июне-июле 2010 года в дневное время они с супругой приехали на садовый участок и обнаружили, что на веранде вскрыта форточка и в домике открыто окно. В домике увидели чужую сумку с топором и обнаружили отсутствие телевизора «Томсон», который ранее стоял на тумбочке;

- показаниями свидетеля К.С., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем К. приехала на садовый участок № по ул.5 в садоводстве № в г. Зеленогорске. Обнаружили, что окно двустворчатое, которое выходит на огород, открыто. На веранде была открыта форточка в домик. Из комнаты пропал телевизор «Томсон». В домике обнаружили чужие вещи: сумку и топор (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дом на садовом участке № по ул.5 в садоводстве № 2. Окно в садовом доме открыто. В доме обнаружены сумка и топор, не принадлежащие владельцу дома (т. 1 л.д. 72-75);

- товароведческим исследованием № от 06.08.2010., согласно которому ориентировочная стоимость телевизора «THOMSON» составляет 3500 рублей (т. 1 л.д. 119);

- распиской потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий к Королеву Е.В. не имеет, ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 85);

- протоколом явки с повинной Королева Е.В., в котором Королев Е.В. сообщает, что летом 2010 года залез через окно в один из садовых домиков в садоводстве № и украл телевизор Томсон. Телевизор продал неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 131);

- показаниями Королева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что летом 2010 года, месяц точно не помнит, возможно, в июле, в дневное время поехал в садоводство № 2, чтобы что-нибудь похитить. С собой взял сумку и топор, если пришлось бы что-то взламывать. Вышел на первой остановке около ветлечебницы и пошел в гору вверх. Дошел до конца и повернул налево в сторону леса. Потом свернул в улицу налево. В одном из домиков по правой стороне было приоткрыто окно. Он залез в домик через окно. Сразу обратил внимание на телевизор «Томсон», стоявший на столе. Больше ничего в домике не привлекло. Решил вынести телевизор через окно, так как дверь изнутри не открывалась. Окно оказалось открытым. Ушел через лес. По дороге остановил автомобиль. Договорился с водителем о продаже телевизора. Водитель ему заплатил 200 рублей (т. 1 л.д. 135-137, т. 4 л.д. 34-36).

В судебном заседании Королев Е.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии;

- протоколом проверки показаний на месте Королева Е.В., из которого следует, что Королев Е.В. указал расположение садового участка К., пояснил, что залез в домик через форточку на веранде. Со стола взял телевизор и через открытое окно вместе с телевизором вылез из домика (т. 2 л.д. 217-231).

                                2. По факту хищения имущества Б.Т.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Б.Т.. которая пояснила, что она имеет в собственности садовый участок № 13А, ул. 66 в садоводстве № г. Зеленогорска. Домик имеет печное отопление, иногда они в нем ночуют. Вечером в один из дней в начале-середине августа 2010 года она уезжала со своих садов, там все было нормально. На следующий день около 12-13 часов она приехала на сады и увидела, что калитка взломана. Также была взломана, но аккуратно, дверь в садовом домике. Обнаружила, что из погреба пропали соления и варенье в банках, перчатки, кое-какие продукты. Претензий к подсудимому не имеет;

- протоколом принятия устного заявления Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра домика, расположенного на участке № А по ул. № в садоводстве № г. Зеленогорска, обнаружено, что дверное полотно в районе замка повреждено. С места происшествия изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 139-145);

- товароведческим исследованием № от 07.09.2010., согласно которому ориентировочная стоимость похищенных предметов составила 4 353 рубля (т. 1 л.д. 159);

- заключением эксперта № от 08.09.2010., согласно которому след орудия взлома мог быть оставлен предметом с контактной поверхностью полуовальной формы (ломик, отвертка) (т.1 л.д. 190-191);

- протоколом явки с повинной Королева Е.В., в котором он сообщает, что примерно в конце лета 2010 года в одном из домиков в садоводстве № 2, отжав входную дверь, проник в домик и похитил перчатки в большом количестве и банки с соленьями (т. 1 л.д. 215);

- протоколом проверки показаний на месте Королева Е.В., из которого следует, что Королев Е.В. указал расположение садового участка Б.Т., пояснил, что проник в домик, отжав дверь. Из домика похитил перчатки, банки с вареньем и соленьями (т. 2. л.д. 217-231);

- показаниями Королева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2010 году или в августе или в сентябре месяце поехал в садоводство № 2, чтобы что-нибудь украсть. С собой взял сумку и отвертку. Вышел на остановке, где находится павильон и пошел по улице вверх. Потом свернул в улицу направо. Когда прошел практически половину расстояния, то обратил внимание на домик справа. С улицы дверь в домик не было видно. Она закрывалась деревянной стеной. Отверткой расковырял дверной косяк и зашел в домик. В шкафах ничего интересного не нашел. Потом взял переноску и спустился в подвал. В сумку сложил банки с соленьями и вареньем. Банки переложил перчатками, чтобы не разбились и не гремели. Брал ли что-то ещё, не помнит. На следующий день продал все банки бабушке около магазина «Енисей» за 500 рублей (т. 1 л.д. 218-220, т. 4 л.д. 34-36).

В судебном заседании Королев Е.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

3. По факту хищения имущества Т.А.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Т.А. который показал, что он имеет в собственности садовый участок № по ул. № в садоводстве «Урожай» в г. Зеленогорске. На садовом участке имеется домик, который пригоден для проживания летом. В сентябре 2011 года ему стало известно, что на его садовый участок кто-то проник. Когда приехал на сады, то обнаружил, что входная дверь дома открыта. В домике заметил следы обуви, вырваны светильники из стен;

- распиской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ущерб возмещен полностью, претензий к Королеву Е.В. не имеет (т. 2 л.д. 33);

- показаниями свидетеля Т.А., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал на свой садовый участок. В 15 часов 45 минут его супруга пошла на садовый участок сына, Т.А., чтобы проверить. Через некоторое время позвала его. Подойдя к садовому дому сына, увидел, что входная дверь открыта. В самом садовом доме имеется баня с парилкой. В парилке было приоткрыто окно. Из помещения парилки похищены два плафона, ранее прикрученные к стене. Вечером он позвонил сыну и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дом на садовом участке № по ул. № в садоводстве «Урожай». При детальном осмотре поверхности стекла и оконной рамы в парной обнаружены повреждения в виде соскоба древесины, имеется след орудия взлома. В ходе осмотра парной изъят со стены образец провода со следами обрыва (т. 2 л.д. 2-10);

- товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость похищенных у Т.А. предметов составила 357,60 рублей (т. 2 л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след орудия взлома образован способом отжима твердым предметом (монтировка, лом и т.п.) (т.2 л.д. 59-60);

- заключением эксперта № от 04.10.2011., согласно которому при исследовании проводов, наличие следов скручивания свидетельствуют о том, что жилы провода были обломаны от основной части путем скручивания провода вокруг продольной оси (т. 2 л.д. 79-80);

- протоколом явки с повинной Королева Е.В., в котором Королев Е.В. сообщает, что осенью 2011 года находился в садоводстве «Урожай», где проник в домик через окно, отжав его монтажкой. Похитил спиннинг с катушкой и светильники (т. 2 л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте Королева Е.В., из которого следует, что Королев Е.В. указал расположение садового участка Т.А., пояснил, что залез в домик через окно. Со стены сорвал светильники, забрал спиннинг с катушкой, стоящий около лестницы (т. 2 л.д. 217-231);

    - показаниями Королева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в

сентябре 2011 года находился в садоводстве «Урожай». Хотел собрать чермет по железной дороге. Обратил внимание, что в одном из домиков идет строительство веранды, и решил залезть в этот домик. Со стороны участка было два окна. Решил залезть в маленькое, так как его легче было взломать. До этого, когда шел, со свалки подобрал металлический прут. Этим прутом отжал раму и залез в окно. Сразу оказался в бане. В бане оторвал два светильника от стены. В комнате около лестницы увидел спиннинг с катушкой и блесной. Когда дернул за ручку входную дверь, оказалось, что дверь открыта. Взял спиннинг, светильники и вышел. Светильники по дороге выкинул, так как неудобно было нести. Спиннинг продал мужчине на карьере за литр водки (т. 2 л.д. 108-110, т. 4 л.д. 34-36).

В судебном заседании Королев подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

4. По факту хищения имущества П.У. и Р.А.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П.У. которая показала, что она имеет садовый участок № по ул. № в садоводстве № в г. Зеленогорске. На участке необходимо было построить теплицу, поэтому она обратилась за помощью к своему племяннику Р.А.. Ему не хватило гвоздей, поэтому постройка теплицы завершена не была. После работы он оставил свою бензопилу у нее в садовом домике под столом. На рынке она приобрела гвозди и оставила их в бане. На следующий день пришла на свой садовый участок и обнаружила, что открыта калитка, дверь в домик. Пройдя в домик, обнаружила пропажу бензопилы, которую Р.А. оставил ранее под столом. Потом она выяснила, что помимо бензопилы пропал ее плед, гвозди;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Р.А. который показал, что он помогал строить теплицу на садовом участке своей родственнице П.У. После работы оставил свою бензопилу на данном земельном участке, чтобы на следующий день закончить строительство. Через некоторое время ему позвонила П.У. и сказала, что обнаружила выбитую дверь, а из домика пропала бензопила. Причиненный ущерб возмещен;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дом на садовом участке № по ул.24 в садоводстве № 1. На момент осмотра замок поврежден, ригель замка деформирован, изогнут вовнутрь. Вещи в доме разбросаны (т. 2 л.д.112-120);

- товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость бензопилы «Полуан» составляет 4.795,20 рублей, пледа составляет 1 144 рублей, гвоздей – 448 рубля (т.2 л.д.128);

- протоколом явки с повинной Королева Е.В., в котором Королев Е.В. сообщает, что осенью 2011 года, возвращаясь пешком из <адрес>, в садоводстве № залез в садовый домик и взял бензопилу, завернув в плед. Из сарая взял гвозди, продал все за 1500 рублей незнакомому мужчине около магазина «Рассвет» (т. 2 л.д. 210);

- протоколом проверки показаний на месте Королева Е.В., из которого следует, что Королев Е.В. указал расположение садового участка П.У., пояснил, что зашел в домик, дернув за ручку дверь. Из домика похитил бензопилу, завернув в плед. Из бани взял ведерки с гвоздями. Гвозди высыпал в плед (т. 2 л.д. 217-231);

- показаниями Королева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2011 года был в <адрес>, выпивал. Было уже поздно, автобусы не ходили, поэтому пошел до города пешком. Когда дошел до садов, то решил что-то своровать. На остановке, где находятся павильоны, свернул налево. Через некоторое время обратил на домик, расположенный справа. Окно в нем было закрыто какой-то тряпкой. Оказалось, что это подушка. Однако отверстие было небольшое. Тогда он обошел домик. Посчитав, что дверь не такая уж крепкая, дернул с силой за ручку. Так попал в домик. Попытался в темноте что-то найти. Под тряпками нашел бензопилу. Завернул её в какой-то плед. Когда вышел из домика, увидел прямо сарай. Оказалось, что это – баня. Дверь была не закрыта. Сразу у входа стояли ведерки с гвоздями. Гвозди высыпал в плед. Дальше дошел пешком до города. Около магазина «Рассвет» стоял автомобиль. Оставив на углу бензопилу, подошел к автомобилю. Предложил водителю купить бензопилу за 2000 рублей. Тот согласился за 1500 рублей. Плед с гвоздями выкинул в мусорный контейнер (т. 2 л.д. 214-216, т. 4 л.д. 34-36).

В судебном заседании Королев Е.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

5. По факту незаконного проникновения в садовый дом Л.Л.

- показаниями потерпевшего Л.Л., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 80-х годов он получил от Сибволокно земельный участок по адресу: садоводство № 4, ул. № 48, участок № 35. На земельном участке со временем построил дом из бревен. В домике есть печь, поэтому там можно проживать в теплый период времени. Примерно в конце марта 2014 года, в один из дней в период с 24 по 26 марта ему позвонила соседка по садам и посоветовала съездить на сады, так как у неё из домика была совершена кража. Он на садах был примерно дня три-четыре назад. Все было в порядке. Когда приехал по совету соседки на сады, то увидел, что дверь открыта. Замок не поврежден. На веранде была выставлена оконная рама. Получается, что кто-то залез в домик, выломав раму. Дверь открыл потом изнутри и вышел. Из домика ничего похищено не было (т. 3 л.д. 9-10);

    - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2014., согласно которому осмотрен дом на садовом участке № по ул.48 в садоводстве № (т. 3 л.д. 12-18);

- протоколом явки с повинной Королева Е.В., в котором Королев Е.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал в садоводство № 4, пошел по улицам. Заметив людей, решил спрятаться, поэтому залез в один из домиков, отогнув гвозди и выставив оконную раму. В домике ничего воровать не собирался. Пробыл там около 20 минут, вышел через входную дверь (т. 3 л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте Королева Е.В., из которого следует, что Королев Е.В. указал расположение садового участка Л.Л., пояснил, что хотел прогреться, поэтому выставил стекло в раме и проник в дом. Из домика ничего не похищал. Обратно вышел через дверь, открыв замок изнутри (т. 3 л.д. 24-30);

- показаниями Королева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов решил поехать в район садоводства № 4, где находится железнодорожный путь, думал, что сможет собрать железо на свалке, которая находится за садоводством, и сдать на металл. Сел в автобус по маршруту № 37. По приезду вышел из автобуса и пошел через садоводство. Замерз и решил зайти в какой-нибудь домик, чтобы погреться. Зашел на участок, который был ближе всего. Там калитка в заборе открывалась легко. Подошел к домику со стороны участка. С помощью монтажки, которая была на участке, выставил раму, и залез внутрь. В домике ничего похищать не собирался. Согрелся и вышел через дверь, замок в которой открывался изнутри. В домике был минут двадцать. Дальше по улице зашел в другой домик. Из домика похитил насос, точильный станок (т. 3 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 34-36).

В судебном заседании Королев Е.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

6. По факту хищения имущества К.А.

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К.А., которая показала, что имеет садовый участок № по ул. № в садоводстве № в г. Зеленогорске. На участке имеется садовый домик, который пригоден для постоянного проживания. В доме имеется печное отопление. В марте-апреле 2014 года во второй половине дня они приехали с зятем на сады, заметили, что между баней и домом валяются две доски, дверь в дом была открыта. На двери в дом часть косяка была отломана, замок поврежден. При входе на веранду с левой стороны обнаружила пропажу самодельного точильного станка, который ранее стоял на этом месте. В доме обнаружила отсутствие двухкомфорочной плитки. Чердак был открыт. Баня была закрыта, но замок оказался поврежденным. Через два дня обнаружила, что еще пропал электрический насос «Малыш». Причиненный ущерб не возмещен;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.Н., пояснившего, что он работает в пункте приема металла. Меньше года назад к нему пришел молодой человек и предложил купить у него металл: насос и еще что-то, на что он согласился и передал ему деньги за металл. В журнале с паспорта сделал запись, что сдал металл Королев Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен дом на садовом участке № по ул. 48 в садоводстве № 4. В доме дверная коробка повреждена в месте расположения запорной планки замка, имеются отщипы древесины и следы восстановления. Из домика изъят диск от точильного станка (т. 3 л.д. 33-40);

- товароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость похищенных у К.А. предметов составляет 1.624 рубля (т. 3 л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металла металлической части двигателя с надписью «электронасос Малыш» со следами обжига, металлической части от двигателя, тетради «Журнал учета приема цветного лома» (т. 3 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра журнала, в котором отражено наличие записи о приеме металла от Королева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101-106);

- протоколом явки с повинной Королева Е.В., в котором Королев Е.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил кражу из садового домика, расположенного в садоводстве № 4. В садовый дом проник через дверь, которую выбил ногой. С садового дома похитил точильный станок, электроплиту и насос. Точильный станок и насос разобрал и сдал в пункт приема цветного металла за 159 рублей. Электроплиту спрятал в кустах (т. 3 л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте Королева Е.В., из которого следует, что Королев Е.В. указал расположение садового участка К.А., пояснил, что выбил ногой дверь и проник в дом. Из домика похитил точильный станок, электроплиту и насос «Малыш». Со стола взял телевизор и через открытое окно вместе с телевизором вылез из домика (т. 3 л.д. 111-115);

    - показаниями Королева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сильно болел с похмелья и решил поехать в садоводство № 4, чтобы совершить кражу и на вырученные деньги купить спиртное. Вышел на конечной остановке маршрутного автобуса № 37. Пошел на одну из улиц. В конце улицы зашел на территорию садового домика. Увидев, что в двери имеется врезной замок, сильно ударил ногой по двери. Дверь открылась. Сразу же при входе располагалась веранда. С веранды взял точильный станок. Под лестницей, ведущей на чердак, увидел тумбу, в которой нашел 2-х конфорочную электроплиту. Затем залез на чердак и из картонной коробки с тряпками взял водяной насос «Малыш». В бане, находящейся на участке, решил обжечь двигатель, растопил печь, но потом передумал. Похищенное сдал в пункт приема металла за 159 рублей. При этом плитку у него не приняли, и он оставил её в кустах недалеко от пункта (т. 3 л.д.123-127, т. 4 л.д. 34-36).

В судебном заседании Королев Е.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

7. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.И.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б.И. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы один. У магазина «Родина» встретил ранее знакомого П.. С ним решили выпить, что и сделали прямо на улице, при этом до встречи с Полоротовым Б.И. уже употребил спиртное. Потом П. предложил сходить в гости, где можно выпить, на что он согласился. Они зашли в квартиру, адреса которой он не помнит, дом расположен в районе магазина «Радуга». В квартире был ранее не знакомый Королев. Они все выпили. После этого Б.И. ничего не помнит. Очнулся утром на следующий день, когда его стали будить сотрудники полиции. Как он оказался на площадке 4 этажа в подъезде, не знает. После того, как сотрудники полиции разбудили, стали поднимать его, но ему было очень тяжело. Один из сотрудников спросил, пьяный ли он, на что Б.И. ответил, что не может подняться, с ним что-то не то. Он чувствовал боль. Сотрудники полиции помогли спуститься из подъезда. От боли чувствовал, что не дойдет до дома самостоятельно, поэтому дождался, когда у магазина «Империал» к мусорному баку подъедет мосоровозка. Ранее знакомому, с которым они вместе работали, он объяснил, что не может идти. Знакомый дал денег на автобус, на котором он доехал до дома. Сразу в больницу обращаться не стал, три дня пролежал дома и на работу не ходил. У него была температура 39 ?и мать вызвала скорую помощь. За эти три дня из-за своего состояния он никуда не выходил, в том числе и на работу.

Показания потерпевшего подтверждаются:

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.М., пояснившего, что работает в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, состоит в группе немедленного реагирования. В связи с давностью событий не помнит обстоятельства, связанные с потерпевшим Б.И..

Согласно показаниям С.М., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов на сутки. По распоряжению дежурного вместе с Р.Ф. проехали по анонимному сообщению по адресу <адрес>, 1 подъезд. На четвертом этаже на площадке сидел мужчина. На вопрос: что случилось, мужчина ответил, что его избили, но кто и где, не помнит. Тогда его спросили, будет ли он писать заявление, но мужчина оказался. От помощи мужчина тоже отказался. Он (С.М.) не видел у него видимых телесных повреждений, но мужчина «кряхтел». Можно было предположить, что он себя плохо чувствует. Однако мужчина сказал, что дойти до дома сможет. Почему-то оказалось, что сапоги мужчины находятся на пятом этаже. Мужчина самостоятельно вышел из подъезда и направился в сторону магазина «Таежник». Шел он нормально (т. 3 л.д. 190-192).

В судебном заседании свидетель С.М. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р.Ф., согласно которым по распоряжению дежурного он прибыл на <адрес>. В подъезде указанного дома на третьем или четвертом этаже сидел Б.И.. Они с ним разговаривали. Пьяным Б.И. не был. Почему он сидел в подъезде, Р.Ф. не знает. Б.И. говорил, что пришел к кому-то в гости.

Согласно показаниям, данным Р.Ф. на предварительном следствии и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов на сутки. Когда находился на маршруте патрулирования, от из дежурной части поступило распоряжение проехать по анонимному сообщению по адресу <адрес>, первый подъезд. Дежурный пояснил, что в первом подъезде лежит гражданин. На площадке четвертого этажа лежал мужчина. Он не спал. Мужчина ответил, что его побили, но не помнит, кто и где. Мужчина поднялся самостоятельно. Никаких заявлений о том, что он собирается обратиться в полицию, ни делал. Сапоги мужчины стояли на пятом этаже. Он обулся и пошел, от какой-либо помощи отказался (т. 3 л.д. 187-189).

В судебном заседании Р.Ф. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.В., пояснившего, что в марте 2014 года, точную дату он не помнит, он с Б.И. после работы шли домой, после чего расстались у магазина «Елисеевский». На следующий день К.В., находясь на работе, со вторым напарником собирали мусор возле магазина «Империал» по <адрес>. К нему подошел Б.И., он держался за живот, а с левой стороны виска была ссадина. Они стали разговаривать, на вопрос, откуда синяки, Б.И. сказал в общих чертах: около магазина «Тройка» или «Таежный» его избила молодежь. Подробности К.В. не выяснял, дал Б.И. денег на автобус. После того, как они с Б.И. расстались после работы около магазина «Елисеевский», на следующий день он не вышел на работу и больше на работу не выходил. К.В. позвонил его матери, на что та сказала, что сын не был дома. После встречи с ним около магазина «Империал», Б.И. не видел. Б.И. на работу не выходил больше трех дней. Когда позвонил Б.И., тот сказал, что отлеживался дома. Через некоторое время узнал, что Б.И. положили в больницу. До того, как Б.И. положили в больницу, с ним больше не работал, на работу Б.И. больше не выходил;

- показаниями в судебном заседании эксперта Д.Ю., пояснившего, что у Б.И. были повреждены небольшие сосуды, кровопотеря составляла около 800 мл. В таком состоянии он мог некоторое время пролежать, потом встать, поехать домой, несколько дней находиться без медицинской помощи, кровопотеря шла постоянно, сосуды тромбировались, состояние его ухудшалось с кровопотерей. Такое повреждение он мог получить, например, при падении на выступающий предмет при достаточной скорости падения. При описанном количестве ударов получить такое телесное повреждение возможно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П. который показал, что в марте 2013 г. он встретил ранее знакомого Б.И.. Они решили выпить спиртное. П. предложил Б.И. пойти к Королеву, у которого можно распить спиртные напитки, на что он согласился. Когда пришли к Королеву, в квартире находился Королев со своей подругой Х.Н.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Потом началась словесная ссора между Королевым и Б.И., которая переросла в драку из-за того, что Королев сделал замечание Б.И., скидывавшему пепел на пол. Королев и Б.И. наносили друг другу удары кулаками. Сколько ударов нанес Королев, не помнит. Он видел, что Королев толкнул Б.И. и прижал к стене. Потом Б.И. ударил или толкнул Королева. Королев в ответ ударил Б.И., и началась борьба. Он не помнит, как Б.И. упал на пол, не обратил внимания, так как уходил в туалет. Допускает, что при падении Б.И. задел табурет. Когда Б.И. лежал на полу, Королев раза 2-3 нанес удары ногой. Б.И. находился без сознания. П. видел, что у него были закрыты глаза. Он не помнит, как и когда Королев вытащил Б.И. в подъезд. Когда всё закончилось, но до того, как Королев вытащил Б.И. в подъезд, П. ушел в комнату. Когда выходил из квартиры, то Б.И. лежал без сознания в подъезде между 4 и 5 этажом. Утром на следующий день Королев ему сказал, что Б.И. до сих пор лежит в подъезде. До конца конфликта на кухне не присутствовал, слышал только ссору, крики. До того, как прийти к Королеву, Б.И. на состояние здоровья не жаловался, сказал, что идет с работы. По внешнему виду он был в нормальном состоянии.

Суд оценивает данные показания П. как достоверные, они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям П. в той части, что он не видел ударов Королева в живот Б.И., не видел, как Королев вытаскивал Б.И. в подъезд, что при падении в кухне Б.И. мог упасть на табурет.

Данные показания в суде П. противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Королева П., Б.И., Х.Н. и Королев распивали спиртные напитки. Сначала все было нормально, спокойно. Примерно через полчаса Б.И. стал сильно пьяным. Он курил и стряхивал пепел прямо на пол. Королев сначала сделал замечание, но Б.И. проигнорировал, продолжал стряхивать пепел на пол, вел себя развязно, стал грубить Королеву. Между ними возник словесный конфликт. Потом Королев с Б.И. схватили друг друга за одежду и стали бороться, наносить удары друг другу кулаками по голове, по туловищу. Через 2-3 минуты успокоились и разошлись по углам кухни. Королев сказал, что сначала Б.И. нужно протрезветь, а завтра они поговорят, разберутся. Б.И. ответил: «Зачем ждать завтра. Давай разберемся сейчас». После этого Королев ударил Б.И. правой рукой по левой стороне головы. Б.И. ответил, ударом кулака. После этого они продолжали бить друг друга. После очередного удара Б.И. упал на пол. Королев стал пинать Б.И. ногой по голове и по животу. Никакой обуви у Королева надето не было. Показалось, что от первого удара Б.И. потерял сознание, так как он захрипел. Королев пнул Б.И. по голове 2-3 раза и примерно столько же раз по животу. У Б.И. пошла кровь, так как была разбита губа. Он (П.) встал и пошел в зал. Находясь в зале, слышал звуки ударов, по которым было понятно, что Королев продолжает бить Б.И.. Через некоторое время Королев за ноги вытащил из кухни Б.И. и потащил в подъезд. Когда Б.И. стал хвататься за косяки, Королев ногой ударил его по голове. Тот потерял сознание. Королеву удалось вытащить за ногу Б.И. в подъезд. Потом он выкинул в подъезд его сапоги. Он (П.) предлагал Королеву вызвать для Б.И. скорую или полицию, но Королев отказался. Минут через 15 он (Пололротов) пошел домой. Между 4 и 5 этажами увидел лежащего Б.И.. Он был или без сознания или спал. На следующий день, 01.04.2014., около 08 часов пришел к Королеву, но в подъезд не заходил. Королев спустился. Он сказал, что Б.И. до сих пор лежит в подъезде (т. 3 л.д. 177-179).

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что он предположил, что удары были в живот исходя из тех повреждений, что есть у Б.И..

На предварительном следствии П. давал четкие и последовательные показания о количестве и механизме нанесения Королевым ударов, их последовательности, без какого либо указания на предположительность этого, никаких ссылок на падение на табурет так же не было. Кроме того, в судебном заседании П. пояснил, что правдивые показания он давал на следствии.

Учитывая противоречивость и непоследовательность показаний П., суд находит его пояснения в части, что он не видел ударов Королева в живот Б.И., не видел, как Королев вытаскивал Б.И. в подъезд, что при падении в кухне Б.И. мог упасть на табурет, не соответствующими действительности и данными в интересах Королева, с которым П. в дружеских отношениях.

Так же суд учитывает, что показания П. в части того, что он не наблюдал конфликт на кухне, опровергают показания подсудимого Королева, пояснившего, что П. стоял на кухне, когда Королев наносил удары Б.И., когда Б.И. упал и был без сознания, Королев с Полоротовым ушли в комнату.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Х.Н., которая показала, что в один из дней в марте - апреле 2014 года она находилась у Королева дома. К нему пришел ранее знакомый П. с ранее незнакомым Б.И.. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между Королевым и Б.И. из-за того, что последний не захотел убрать за собой окурок. Королев сказал Б.И. убрать окурок, на что тот отказался и начал оскорблять Королева. Потом началась драка. Королев наносил удары Б.И., куда именно, она не помнит, может быть в лицо. Сколько было ударов, она не помнит. После удара Б.И. упал на пол. Королев продолжал бить лежавшего на полу Б.И..

Из показаний Х.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находилась дома вместе с Королевым. Около 21 часа в гости пришел знакомый П. с ранее незнакомым мужчиной по имени И.. Они сказали, что им негде выпить. При этом у них была бутылка водки и бутылка алкогольного коктейля емкостью 1,5 литра. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Королев согласился, чтобы пили у него дома, и пригласил на кухню. В ходе распития И. стал стряхивать пепел с сигареты на пол. Королев сделал замечания. И. ответил: «Сам уберешь черт. И хата твоя чертовская». После этих слов Королев разозлился. Они стояли напротив друг друга. Королев ударил И. рукой по голове. И. ответил, ударив Королева. Королев нанес И. ещё несколько ударов в лицо и по голове, отчего И. упал на пол. После этого Королев стал босой ногой наносить удары по телу И.. Сначала И. лежал на спине, потом перевернулся на бок. Куда приходились удары, не видела. Через некоторое время Королев успокоился, взял И. за капюшон куртки и волоком потащил из квартиры, затем вытащил на площадку и спустил на площадку между четвертым и пятым этажами (т. 3 л.д. 180-181).

В судебном заседании свидетель Х.Н. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Б.И. на момент поступления в приемный покой хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде двух разрывов брыжейки тонкой кишки, разрыва большого сальника, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; сотрясения головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью; кровоподтеков в окологлазничной области слева, на висках, которые сами по себе вреда здоровью не причиняют. Телесные повреждения в виде двух разрывов брыжейки тонкой кишки, разрыва большого сальника, сотрясения головного мозга могли быть причинены при многократных ударных воздействиях твердых тупых предметов либо при ударах о таковые. Не исключается причинение данных телесных повреждений и при ударах босой ногой по животу и рукой по лицу (т. 3 л.д. 204-207).

    Подсудимый Королев Е.В. в судебном заседании вину в нанесении тяжкого вреда здоровью Б.И. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Х.Н. и братом. К ним пришел П. с Б.И.. Он с Полоротовым, Б.И. и Х.Н. выпивали спиртное на кухне квартиры. Брат ушел. Через некоторое время Б.И. стал вести себя вызывающе, стал стряхивать пепел и мусор на пол. Королев выразил свое недовольство этим, началась словесная перепалка. В первый раз Королев успокоил Б.И.. Потом Б.И. стал кидаться на Королева, Королев его ударил 2 раза в лицо, Б.И. тоже пытался ударить, но промахнулся. Королев ударил его в лицо рукой, Б.И. упал, попытался встать, Королев ударил его по губам, потом в лоб ногой, Б.И. потерял сознание. После этого он, П. и Х.Н. продолжили в комнате выпивать. Королев услышал, что Б.И. стал храпеть, собирался спать, а когда он был без сознания, было тихо, после чего Королев решил вытащить Б.И. в подъезд. Королев взял Б.И. за ноги, стал вытаскивать в подъезд. Б.И. сразу проснулся, стал хвататься за косяки, чтобы Б.И. не сопротивлялся, Королев нанес ему ударов 5 по ногам и ягодицам, дотащил до угла, перехватился за капюшон и вытащил на площадку между 4 и 5 этажами, потом выкинул сапоги Б.И.. Утром на следующий день увидел, что Б.И. спит у квартиры на 4 этаже.

    С обвинением не согласен, так как в живот Б.И. не бил, от его ударов не могло быть такого повреждения. Возможно, мог быть удар в бок в живот, но это не в переднюю часть живота.

Критически оценивая показания Королева Е.В. о том, что он не наносил ударов Б.И. в живот, суд находит, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля П., пояснившего, что Королев нанес Б.И. удары в живот, Х.Н., показавшей, что Королев нанес удары по телу Б.И., наличием и локализацией телесных повреждений у потерпевшего Б.И..

Кроме того, согласно показаниям Королева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ в части нанесения ударов Б.И., следует, что Б.И. стал стряхивать пепел с сигареты на пол. На замечание обозвал «чертом», что в места лишения свободы является очень оскорбительным словом. Он (Королев) взял Б.И. за руку и показал: куда надо стряхивать пепел. Оба вскочили на ноги, стали хватать друг друга за одежду. Б.И. замахнулся рукой, но он (Королев) опередил его и нанес удар кулаком правой руки по зубам. Он (Королев) попытался успокоить Б.И., но тот снова попытался ударить. В этот раз от удара Б.И. упал на пол. Он (Королев) нанес два удара ногой по лицу Б.И.. Б.И. потерял сознание. Оставив Б.И. на кухне, он вместе с Полоротовым и Х.Н. пошли в зал. Через некоторое время решил удалить из своей квартиры Б.И.. Взял его за левую ногу и потащил из квартиры. Б.И. очнулся, стал хвататься руками за косяки. Тогда он (Королев) разозлился и стал пинать ногой Б.И.. Нанес примерно 5 ударов, но куда именно, точно сказать не может. Не исключает, что мог пнуть по животу (т. 4 л.д. 7-11).

При допросе в качестве обвиняемого Королев Е.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 34-37).

Показания Королева Е.В., данными им на предварительном следствии, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Королева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Королев Е.В. рассказал и показал, что в своей квартире по <адрес>19 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Полоротовым, Х.Н. и Б.И. распивали спиртное. Между ним и Б.И. возникла ссора. Сначала они хватали друг друга. Потом Б.И. попытался его ударить, но он опередил и нанес удар первый Б.И. по лицу. Б.И. упал на спину. После этого он (Королев) нанес Б.И. два удара ногой по лицу. Б.И. потерял сознание. Когда вытаскивал Б.И. из квартиры, тот очнулся и стал сопротивляться. Разозлившись, он (Королев), чтобы ослабить сопротивление, нанес пять ударов правой ногой. Допускает, что мог попасть по животу (т. 4 л.д. 15-20).

Исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании, установлена причинно-следственная связь между ударами, нанесенными Королевым Е.В. Б.И., и имеющимися у потерпевшего Б.И. телесными повреждениями.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Королева Е.В. в совершении краж, незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а так же причинении тяжкого вреда здоровью при изложенных обстоятельствах установленной и доказанной.

При этом отрицание Королевым Е.В. своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью Б.И. суд расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, принимая во внимание, что Королев не оспаривает наличие конфликта и нанесение ударов потерпевшему.

Действия Королева Е.В. по хищению чужого имущества потерпевших К., Б.Т., Т.А., К.А. по каждому преступлению суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Королева Е.В. по хищению имущества П.У. и Р.А. суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Королева Е.В. по незаконному проникновению в жилище Л.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по причинению тяжкого вреда здоровью Б.И. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, справку филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ-42 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 79), приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Королева Е.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает подсудимого вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, возраст, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Королев Е.В. ранее судим, совершил шесть тяжких преступлений и одно относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не имеет семьи и детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 4 л.д. 81), привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 76), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, не состоит на учете врача психиатра (т. 4 л.д. 79).

Королев Е.В. признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А и ст. 139 ч. 1 УК РФ, раскаивается в содеянном, на момент избрания меры пресечения не имел постоянного места работы, имеет постоянное место жительства, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание Королеву Е.В. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого по обвинению по ст. 158 ч. 3 п. А и ст. 139 ч. 1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасный рецидив преступлений, так как Королев Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

В совокупности с данными о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств и мотивов совершения преступлений, с учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, при этом суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и условного осуждения к лишению свободы.

Так же исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Королева Е.В., суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Преступления, совершенные Королевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (хищения имущества К. и Б.Т.) совершены Королевым Е.В. в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (испытательный срок 2 года).

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Так же преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (хищения имущества К. и Б.Т.) совершены Королевым Е.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ г., неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней).

Согласно п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании изложенного подлежит отмене условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание надлежит отбывать в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Королева Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158; п. А ч. 3 ст. 158; п. А ч. 3 ст. 158; п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в ред. от 07.03.2011) в отношении потерпевших К., Б.Т., Т.А., Р.А. и П.У., преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в ред. от 07.12.2011) в отношении потерпевшей К.А., ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 07.12.2011), ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (в ред. 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ 2 года и 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1УК РФ исправительные работы на срок пять месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 07.03.2011) отменить Королеву Е.В. условное осуждение к лишению свободы по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Королеву Е.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое Королевым Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Королеву Е. В. наказание в виде шести лет и четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Королеву Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        В срок наказания зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Меру пресечения Королеву Е.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

        Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Королевым Е.В., в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  О.Л. Моисеенкова