Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2017 (2-1589/2016;) ~ М-1266/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-7/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2017 года                                  г. Елизово, Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующей судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца Назаровой Е.П., представителя истца Малина М.М., ответчика Сосонной С.Н., представителя ответчиков Сосонной С.Н. и Сосонного Н.И. – Хлабыстина Н.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Елизовского муниципального района Голятиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Екатерины Петровны к Сосонной Светлане Николаевне, Сосонному Николаю Ивановичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                    установил:

истец Назарова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Сосонному Н.И., Сосонной С.Н., с учётом неоднократного уточнения заявленных требований, в котором просила:

- снести жилой дом, теплицу, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер №, привести данный объект недвижимости в прежнее состояние – снести котельную на соответствующем земельном участке;

    - снести ограждение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № в месте расположения жилого дома и котельной, обязав соответчиков установить (выполнить) на соответствующем земельном участке в месте расположения жилого дома и котельной сетчатое или решетчатое ограждение высотой 1,5 метра (на всём протяжении от точки 1 на плане ситуационной съёмки земельного участка с кадастровым номером № от 21 сентября 2016 года, координаты № до точки 2 с координатами № соответственно от точки 1 до точки 2 по смежной границе данных земельных участков на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от 31 октября 2016 г.) с размещением такого ограждения вглубь соответствующего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №

    - установить (выполнить) в месте нахождения построек для содержания скота и птицы, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер № (на всём протяжении от точки 2 на плане ситуационной съёмки земельного участка с кадастровым номером № от 21 сентября 2016 года координаты № до точки 3 с координатами № соответственно от точки 2 до точки 3 по смежной границе данных земельных участков на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от 31 октября 2016 г.), площадку для сбора отходов жизнедеятельности скота и птицы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для исключения вредного воздействия на природные условия и максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод и отрицательного воздействия на соседний земельный участок с кадастровым номером №

    - взыскать в солидарном порядке с Сосонной С.Н., Сосонного Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

    - взыскать в солидарном порядке с Сосонной С.Н., Сосонного Н.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, виде оплаты услуг юриста по досудебному и судебному представительству в размере 30 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, в виде выполнения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 460 рублей;

    - обратить решение в части обязания переноса жилого дома и прочих построек к немедленному исполнению.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (общая площадь 2 600 кв.м.), строительство жилого помещения до сих пор не начато, однако земельный участок используется истцом под огород. В июле 2014 года ответчик Сосонный Н.И., проживающий в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> начал строительство котельной на границе названных земельных участков. Как выяснилось из ответов администрации Раздольненского сельского поселения, по обращениям истца, администрация направила предупреждение № 179 от 20.08.2014 года о прекращении нарушений в адрес ответчика (ответ № 180 от 20.08.2014 г.), составила акт обследования от 19.12.2014 года, рекомендовала обратиться с заявлением о привлечении гражданина к административной ответственности в органы государственного надзора и контроля (ответ № 242 от 19.12.2014 г.). В настоящее время ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), п.п. 2.12, 2.19 Строительных норм и правил СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в принципе завершил строительство жилого дома, включая котельную и теплицы, но строительство продолжается. В результате такого нарушения градостроительного законодательства имеют место быть следующие негативные для истца последствия. На теплицу истца постоянно летит сажа из трубы котельной, которая принадлежит Сосонному Н.И., котельная является источником повышенной опасности, пожароопасным объектом. Все хозяйственные постройки возведены вровень границе земельных участков и вплотную к ней, а сарай для скота (баранов, свиней) пристроен к ограждению заявителя и крыша сарая выступает на земельный участок, принадлежащий заявителю. Все хозяйственные постройки для скота находятся в ветхом состоянии и построены вплотную к земельному участку, принадлежащему истцу, почему навозная жижа весной и летом каждый год расплывается до пределов земельного участка, принадлежащего заявителю, источая смрад. Постройки, возведённые ближе, чем это положено в соответствии с действующим законодательством, в солнечные дни в период с мая по сентябрь становятся причиной значительного затенения, которое подает на земельный участок истца, отчего у нее естественно хуже прорастает урожай. От границы земельного участка, принадлежащего заявителю, 2-х этажный дом возведен ответчиком на расстоянии 1 м 60 см, а от крыши дома – менее 50 см, что противоречит градостроительному законодательству и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ПИ ОАО «Камчатжилкоммунпроект» законность и обоснованность позиции истца подтвердилась, были установлены существенные нарушения со стороны соответчиков по всем конструктивным элементам жилой усадьбы. В связи с обращением в суд, истец вынуждена была понести судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате услуг юриста по досудебному и судебному представительству в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 460 рублей, указанные расходы, а также компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 14.10.2016 года по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 21-22). 02.11.2017 года в суд поступило заключение ОАО «Камчатжилкоммунпроект».

В судебном заседании истец Назарова Е.П. и её представитель Малина М.М. поддержали заявленные требования, в редакции от 07.11.2017 года с учётом их уточнения в судебном заседании 17.11.2017 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сосонная С.Н., представитель ответчиков адвокат Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании возражали по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 186-194), пояснили, что ответчики права истца не нарушали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Елизовского муниципального района Голятина О.С. в судебном заседании полагала, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований, кроме того, истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства, того, что строения ответчиков создают угрозу жизни и здоровья истца, а также нарушают ее права.

Ответчик Сосонный Н.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал по существу иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 192-194).

Представители третьих лиц администрации Раздольненского сельского поселения, Управления Росреестра по Камчатскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Назарова Е.П. по своим требованиям должна доказать нарушение своих прав строительством заявленных к сносу строений, а также возможность восстановления прав заявленным способом - путем сноса строений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 2 600 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 14, 160-161).

Ответчик Сосонный Н.И. с 19.11.2014 года является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № площадью 3 500 кв.м. и расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 59, 60, 163-164).

В доме, по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики, что следует из домовой книги.

Жилой дом поставлен на технический и кадастровый учет в установленном порядке, ему присвоен кадастровый, что подтверждается представленными в материалы дела техническим и кадастровым паспортами, кадастровой выпиской (т. 1 л.д. 61-80).

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи). Застройщик по своей инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. При этом пп. 5 п. 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешение на строительство не требуется.

Кроме того, пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Из указанного следует, что возведенный ответчиком жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилого строительства, соответствует предусмотренным в части 3 статьи 48 ГК РФ требованиям, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Сосонным Н.И. в установленном законом порядке.

Из геодезического заключения по взаимному расположению земельного участка и объекта недвижимости, выполненного ООО Топографическое бюро» 07.02.2017 года, следует, что исследуемые объекты недвижимости (жилой дом, котельная, теплица, постройки для содержания скота и птицы) расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером № а именно: в замере № 1 – 2,10 метра; № 2 – 1,55 метра; № 3 – 5,20 метра; № 4 – 5 метров от ближайшей границы земельного участка, с кадастровым номером № что отражено в чертеже (приложение № 1) (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно сообщения начальника отдела НД и ПР по Елизовскому муниципальному району от 25.10.2016 года, направленного Сосонному Н.И. на его обращение, нарушений норм пожарной безопасности при строительстве Сосонным Н.И. жилого дома, по адреса: <адрес> не усматривается, права третьих лиц не нарушаются (т. 2 л.д. 132).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № выполненной ОАО «Камчатжилкоммунпроект»,

- при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> котельной, ограждения, построек для содержания скота и птицы, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» п. 7.1, п. 7.7.; СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, п. 4.12.5, п. 4.4.2; СП 41-104-2000» Проектирование автономных источников теплоснабжения» 4.3.4, п. 10.4, п. 10.7; СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.2*, п. 6.11* (подробное описание нарушений приведено в результатах изучения представленных судом материалов в п. 2,3,4,7,10,12). Стоит отметить, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером № также были нарушены требования строительных норм и правил СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4.

- перенос жилого дома вглубь указанного участка, на расстояние, предусмотренное законодательством от границы с участком с кадастровым номером №, без нарушения несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей невозможен, так как здание жилого дома прочно связано фундаментом с отведенным коммуникациям и поэтому является недвижимым имуществом;

- здание котельной расположено от границы раздела земельных участков №, на расстоянии 1,5 м, предусмотренных требованием СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4.

- дымовую трубу котельной необходимо выполнить «выше конька крыши не менее 2 м над кровлей более высокой части здания или самого высокого здания в радиусе 10 м» и без устройства зонта;

- площадка для сбора отходов жизнедеятельности скота и птицы должна быть выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для исключения вредного воздействия на природные условия и максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод и отрицательного воздействия на соседний земельный участок №

- ограждение между земельными участками № в месте расположения жилого дома и котельной необходимо выполнить сетчатым или решетчатым высотой 1,5 м, для предотвращения затенения земельного участка №

- собственникам земельного участка № также необходимо выполнить размещение теплицы и насаждений кустарников от границы раздела земельных участков № на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами;

- права Назаровой Е.П. при эксплуатации построек, расположенных на участке с кадастровым номером № (затенение, сброс нечистот, оседание сажи и т.п.) нарушаются.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Несоблюдение норм и правил при строительстве ответчиками соответствующих объектов на своем земельном участке не может являться основанием для удовлетворения иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца. При этом именно на истца, требующего обязать ответчиков устранить последствия нарушения права, возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, но таких доказательств истцом не представлено.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении построек, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строений, поскольку постройки могут быть снесены лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Истцом не доказано, что заявленные ею к сносу строения создают угрозу жизни и здоровью и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества соответствующего ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиками спорных строений привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащим ей земельным участком.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности снести котельную не могут быть удовлетворены, поскольку согласно заключения эксперта, здание котельной расположено в границах раздела земельных участков на расстоянии 1,5 м предусмотренных требованиям СП 30-102-99, а недостатки имеющейся дымовой трубы устраняются иным способом, а не путем сноса самой котельной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, исключительно заявленным ею способом; объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в деле отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома, теплицы, котельной, ограждения и установлении (выполнении) площадки для отходов не имеется.

В связи, с чем не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании ответчиков солидарно компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

    ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░ ░░░░░ 3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░.), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 460 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░