Приговор по делу № 1-119/2019 от 25.09.2019

Дело № 1-119/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 01 ноября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого Есева Э.В.,

защитника Попова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Есева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый Есев Э.В. совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Есева Э.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы ИП ФИО1 по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенным на территории пилорамы ИП ФИО1 и принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Есев Э.В., находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля открыты и ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, без разрешения владельца подошел к вышеуказанному автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля и сел на водительское кресло. После чего находившимся в замке зажигания ключом осуществил пуск работы двигателя автомобиля и, управляя автомобилем, начал на нем движение в сторону ворот пилорамы, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Есев Э.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за территорию пилорамы ИП ФИО1, после чего работа двигателя автомобиля самопроизвольно прекратилась. Есев Э.В. попытался осуществить пуск работы двигателя автомобиля, чтобы продолжить движение на нем, но не смог, оставив автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ворот пилорамы.

Он же, Есев Э.В. в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, после неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, решил неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенным на территории пилорамы ИП ФИО1 по указанному адресу и принадлежащим Потерпевший №1 С этой целью Есев Э.В. подошел к указанному автомобилю и воспользовавшись тем, что двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № открыты, без разрешения владельца проник в его салон и сел на водительское кресло. После чего Есев Э.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осуществил пуск работы двигателя автомобиля, нажав кнопку на панели управления, и управляя автомобилем, начал на нем движение в сторону ворот пилорамы, тем самым Есев Э.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Выехав на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за пределы пилорамы, Есев Э.В. продолжил на нем движение.

После чего, Есев Э.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, выехал на автодорогу <адрес> и начал движение в сторону <адрес>. Проезжая 178 км указанной автодороги Есев Э.В. не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> и осуществил на нем съезд с проезжей части дороги, где работа двигателя самопроизвольно прекратилась.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Есев Э.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное Есеву Э.В. обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия Есева Э.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым.

Есев Э.В. в <данные изъяты>, ранее судим.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Есеву Э.В. за оба преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. Как было установлено в судебном заседании у Есева Э.В. имеется двое малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которых он принимает участие.Обстоятельством, смягчающим наказание Есеву Э.В. за оба преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На стадии доследственной проверки Есев Э.В. добровольно давал объяснения об обстоятельствах совершения им преступлений, на стадии предварительного расследования Есевым Э.В. были даны подробные последовательные изобличающие его показания, имеющие отношение к предмету доказывания по делу. Кроме того, Есев Э.В. добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой сообщил органу расследования значимую информацию.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Есеву Э.В., предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение им своих извинение потерпевшему Потерпевший №1, поскольку данная информация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Есеву Э.В. за оба преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Судимость по приговору Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ у Есева Э.В. не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Есеву Э.В. за оба преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Есева Э.В. обусловило совершение им преступлений. Суд исходит из того, что преступления подсудимым были совершены непосредственно после распития спиртных напитков. Состояние подсудимого способствовало совершению им преступлений.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Есева Э.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Есевым Э.В. преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Есеву Э.В. за оба преступления наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Есева Э.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания Есеву Э.В., суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, наступивших общественно-опасных последствий, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Окончательно суд определяет наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Есеву Э.В. надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях исполнения приговора считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении Есева Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Есева Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Есеву Э.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Есева Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Есеву Э.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Есева Э.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты> считать возвращенными их законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи Есеву Э.В. на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета. Есева Э.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                      Н.Н.Костюнина