Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2014 ~ М-11916/2013 от 30.12.2013

Дело №2-1526/2014

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Ярушиной Е.У., при участии Митько А.Е., представителя истца Завалиной Ю.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя ответчика действующего по доверенности от <данные изъяты> Столбикова М.С., третьего лица Малыгина А.Л., Кушникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митько А. Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Митько А.Е. обратился к страховой компании с требованиями о возмещении ущерба от ДТП <данные изъяты>, пояснив, что на автодороге Белоярский-Асбест произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Калина, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Митько А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Малыгина А.Л. Виновным в ДТП считает Малыгина А.Л., который в нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ при совершении маневра «поворот налево» не уступил дорогу транспортному средству под управлением Митько А.Е., двигавшемуся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения. Выводы, указанные сотрудниками ГИБДД, о том, что ДТП произошло по вине Митько А.Е., допустившего нарушение п. <данные изъяты> ПДД, считает несостоятельными. Автомобилю истца причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, расходы истца на составление экспертизы – <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Малыгина А.Л. застрахована в ОАО «САК Энергогарант», страховая компания страховую выплату не производила. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, на представительство в суде - <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, настаивали на исковых требованиях, указали, что <данные изъяты> истом был приобретен автомобиль Лада Калина, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> у Мезенцевой О.Г., гражданская ответственность Митько А.Е. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты>. <данные изъяты> на автодороге Белоярский-Асбест произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Малыгина А.Л. Виновником ДТП выступает Малыгин А.Л., который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Митько А.Е., совершавшему обгон автомобиля Малыгина А.Л. по встречной полосе. Митько А.Е. пояснил, что приступил к обгону транспортного средства (марку не помнит) до знака «<адрес>», до двойной сплошной полосы, увидел, что впереди с небольшой скоростью движется автомобиль <данные изъяты>, решил обогнать автомобиль, водитель Малыгин А.Л. включил левый сигнал поворота и приступил к повороту налево, не убедившись в том, что по встречной полосе двигался автомобиль истца, на встречной полосе произошло столкновение. В данном месте поворот налево запрещен, имелась разметка (двойная сплошная полоса). Выводы ГИБДД о том, что Митько А.Е. двигался по своей полосе, не соблюдал дистанцию, в связи с чем при снижении скорости автомобиля <данные изъяты> допустил с данным автомобилем столкновение, оспаривает, со схемой места ДТП, с постановлением не согласен, хотя постановление не оспаривал. Свои объяснения, данные после ДТП, не поддерживает, так как находился в медицинском учреждении под воздействием обезболивающих лекарств.

Ответчик ОАО «САК Энергогарант» в лице своего представителя, действующего по доверенности от <данные изъяты>, Столбикова М.С. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что вина Малыгина А.Л. органами ГИБДД не установлена, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, полагал, что представительские расходы являются завышенными.

Третье лицо Малыгин А.Л. пояснил суду, что <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим его сыну Малыгину Р.А. (в настоящее время умершему, наследником которого он является), двигался со стороны <адрес>. В пределах населенного пункта <адрес> начал приступать к повороту налево (в проезд), в этом месте в двойной сплошной разметке есть разрыв, занял крайнее левое положение на проезжей части, встречных транспортных средств не было, перед поворотом включил левый указатель поворота, увидел в зеркало заднего вида, что сзади него по его полосе в <данные изъяты> метрах движется автомобиль Лада Калина и приступил к повороту. Удар произошёл на встречной полосе, нарушение правил дорожного движения в отношении Малыгина А.Л. не установлено, тормозной путь Лады начался с полосы попутного движения на полосу встречного движения. Полагал, что водитель автомобиля Лада превысил скорость, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, отвлекся, когда увидел маневр Малыгина А.Л., предпринял попытку торможения и ухода от столкновения, вырулив на встречную полосу. Пояснил также, что за рулем был Кушников Н.В., а не Митько А.Л., Митько А.Л. был сзади. Полагал, что в иске Митько А.Е. следует отказать, так как он не является собственником автомобиля, его право собственности не зарегистрировано в органах ГИБДД, кроме того, Малыгин А.Л. в ДТП не виновен, виновным признан Митько А.Е., Малыгин А.Л. получил страховое возмещение по ОСАГО как потерпевший.

Третье лицо Кушников Н.В. пояснил, что <данные изъяты> он ехал в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля Лада Калина под управлением Митько А.Е., скорость движения составляла <данные изъяты> км/ч, автомобиль истца начал обгон автомобиля (марку не помнит) до того как въехали в поселок, затем решили обогнать вторую машину Малыгина А.Л., двигались по встречной полосе, Малыгин А.Л. включил левый поворотник и сразу стал поворачивать налево, перегородив дорогу истцу, экстренное торможение не применяли.

Третьи лица Мезенцева О.Г., Корняков А.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенные надлежащим образом телеграммами, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, фотографии с места ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> следует, что Мезенцева О.Г. в лице своего представителя по нотариальной доверенности Корнякова А.И. продала автомобиль Лада <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> Митько А.Е., отметка о договоре купли-продажи и о собственнике имеется в паспорте транспортного средства. <данные изъяты> Митько А.Е. застраховал свою гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства в ЗАО «Гута-Страхование» (полис ССС <данные изъяты>).

Таким образом, Митько А.Е. является собственником транспортного средства. Доводы о том, что его право собственности не зарегистрировано в органах ГИБДД, необоснованы. В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на автодороге Белоярский-Асбест произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Митько А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Малыгина А.Л.

Из справки ГИБДД о ДТП и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что водитель Митько А.Е., управлявший транспортным средством Лада Калина не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Малыгина А.Л., допустил столкновение. Водитель Митько А.Е. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Митько А.Е. не был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что вышли сроки давности привлечения к административной ответственности. Митько А.Е. указано на то, что данное постановление им не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Митько А.Е. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ССС <данные изъяты>), гражданская ответственность Малыгина А.Л. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (полис ССС <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в зависимости от вины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи.

Из вышеперечисленных норм следует, что исковые требования к страховой компании участника ДТП подлежат удовлетворению при наличии доказательств вины застрахованного лица в причинении ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в конечном итоге привели к дорожно-транспортному происшествию.

Судом с учетом административного материала и ответа на судебный запрос о схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки в месте столкновения и на момент ДТП, установлено, что происшествие произошло в <адрес> (<данные изъяты> км +<данные изъяты> м автодороги Белоярский-Асбест), данная автодорога имеет две полосы движения, разделенные двойной сплошной линией разметки, двойная сплошная линия разметки начинается после знака, обозначающего населенный пункт «<адрес>», оба автомобиля двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

Сторонами не отрицалось, что Малыгин А.Л., управлявший <данные изъяты>, поворачивал налево.

В отношении движения транспортного средства Лада Калина сведения противоречивы.

Так, в ходе административного расследования в своих пояснениях <данные изъяты> Митько А.Е. указывал, что он двигался из <адрес>, проехав <данные изъяты> км автодороги, не успел затормозить перед поворачивающим налево автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с данным автомобилем.

В своих пояснениях <данные изъяты> Митько А.Е. указал, что двигался со стороны <адрес> по своей полосе, передним двигался автомобиль Ниссан (зеленого цвета), проехав камень и знак «выезд из города» он приступил к маневру обгона автомобиля Ниссан, автомобиль Ниссан повернул налево в связи с чем произошло столкновение.

В ходе судебного заседания истец и третье лицо Кушников Н.В. указывали на, что автомобиль Лада начал обгон до знака «<адрес>», обогнал одно транспортное средство (марку не помнят), а затем продолжил движение по встречной полосе для обгона <данные изъяты>.

Суд отмечает непоследовательность в пояснениях водителя и пассажира ТС Лада Калина, их противоречие пояснениям Малыгина А.Л., пояснениям Митько А.Е., данным сразу после происшествия <данные изъяты>, протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении. Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами на месте происшествия имеется след торможения длиною <данные изъяты> м (начало от левой проезжей части дороги в сторону сплошной полосы, через сплошную полосу, окончание следа на начале обочины), что в совокупности с иными доказательствами подтверждает тот факт, что автомобиль под управлением Митько А.Е. двигался по своей, а не встречной полосе движения, обгона им не совершалось.

Учитывая установленные обстоятельства, водители транспортных средств в сложившейся ситуации и при имеющихся дорожных знаках и разметке должны были руководствоваться следующими правилами дорожного движения.

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ Малыгин А.Л. должен был руководствоваться следующим:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Кроме того, в соответствии с приложением <данные изъяты> к ПДД РФ «Дорожная разметка, ее характеристики» горизонтальная разметка <данные изъяты> (двойная сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; Линии <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекать запрещается.

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ Митько А.Е. должен был руководствоваться следующим:

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях Малыгина А.Л. имеются нарушения ПДД РФ в части соблюдения требований дорожной разметки (поворот налево через линию <данные изъяты> (двойная сплошная), на соблюдение которых Митько А.Е. мог бы разумно рассчитывать, двигаясь в попутном направлении. Между тем, в действиях Митько А.Е. имеются нарушения требований соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, постоянного контроля за движением транспортного средства, а также правил, которыми водитель должен руководствоваться при возникновении опасности (при возникновении опасности истец предпринял попытку маневрирования (поворота налево, что и привело к столкновению с поворачивающим налево автомобилем под управлением Малыгина А.Л.).

Суд не соглашается с доводами третьего лица Малыгина А.Л. о том, что в месте поворота имеется разрыв в дорожной разметке, поскольку эти доводы противоречат протоколу с места происшествия, фотографиям с места ДТП, схеме ДТП, ответу на судебных запрос о дорожной разметке на месте ДТП, из которых безусловно следует, что в месте поворота (столкновения) нанесена двойная сплошная линия разметки.

Суд приходит к выводу, что действия обоих водителей послужили причиной столкновения и с учетом степени влияния действий каждого водителя на происшествие устанавливает вину в процентном соотношении – у Малыгина А.Л. – <данные изъяты>%, у Митько А.Е. – <данные изъяты> %. Суд полагает, что большая степень вины в случившемся имеется у Митько А.Е., поскольку при соблюдении им безопасной дистанции и контроля за дорожной ситуацией маневр Малыгина А.Л. к столкновению транспортных средств не привел.

С учетом частичной вины застрахованного лица Малыгина А.Л. в причинении материального ущерба истцу, требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ и пп. б п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. а, б п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом размер страховой выплаты (в том числе оплата услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением от <данные изъяты> ООО «Судэкс» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции.

Отчет, представленный истцом, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является разумной, а определение процента износа основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Заключение специалиста кем-либо из сторон не оспорено.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>, <данные изъяты>) составляет реальные убытки истца от происшествия. С учетом степени вины Малыгина А.Л. в ДТП <данные изъяты>%, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - <данные изъяты>, <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>% от <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия таких исковых требований.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, между тем, какого-либо нарушений прав истца ответчиком не допущено, истец к страховой компании в досудебном порядке не обращался, поскольку имелся спор по вине в дорожно-транспортном происшествии между его участниками, с учетом установления степени вины участников в ДТП в ходе судебного разбирательства оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика до вступления решения суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, квитанции №<данные изъяты>), и объем оказанной представителем юридической помощи, участие в нескольких судебных заседаниях, средние цены за аналогичные услуги, частичное удовлетворения иска приходит к выводу о разумности суммы <данные изъяты> рублей и необходимости ее взыскания с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от оплаты которой он был освобожден в силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая в совокупности положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации о возможности возвращения истцу излишнеуплаченной государственной пошлины из бюджета, положения ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины от уплаты которой был освобожден истец, принимая во внимание принципы процессуальной экономии и целесообразности, приходит к выводу о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митько А. Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Митько А. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.