Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2022 от 12.01.2022

Дело №

(УИД 05RS0№-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бахмудова А.,

подсудимого Р.а Р. Н.,

защитника Курбанова А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.02.2022

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Р.а Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй-малолетний, со средним образованием, не судимого, работающего охранником рынка, зарегистрированного и по адресу: Красномихайловская животноводческая точка, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. СНТ «Зверовод», 5 линия, <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Р. Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено нарушая п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101» за государственными регистрационными номерами К566ОХ/05 регион, и двигаясь по 3-й линии по <адрес> Республики Дагестан возле КПП «Аэропорт», в период времени с 03 часов 25 минут по 03 часов 50 минут точное время дознанием не установлено, был - остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и после отстранения от управления транспортным средством, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, Р. Р.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Р. Р.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Бахмудов А. и защитник Курбанов А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Р. Р.Н. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Р.у Р.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Р.а Р.Н. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства и месту работы, в целом, характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; ранее не судим; женат, имеет на иждивении двух детей, а именно несовершеннолетнего - в возрасте 15 лет и малолетнего - в возрасте 11 лет; имеет постоянное место жительство; впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, смягчающих наказание Р.у Р.Н., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание Р.ым Р.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и наличие на иждивении двоих детей: одного- несовершеннолетнего и одного - малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Р.у Р.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению Р.у Р.Н., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) указан государственный регистрационный знак изъятого транспортного средства под номером: К 566 ОХ.

Между тем, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) автомобиль марки «ВАЗ – 21101» в кузове черного цвета признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Но согласно данного же постановления автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение без государственных номерных знаков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, ст. 62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.а Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ -21101», без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: РД, <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу Р.у Р. Н..

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Д.А. Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате