Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2018 ~ М-2502/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи       Навроцкой Н.А.,

при секретаре    Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву ФИО1, Суета ФИО2 о взыскании    материального ущерба причиненного ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Грачеву ФИО1, Суета ФИО2 о взыскании    материального ущерба причиненного ДТП в порядке регресса.В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RenaultFluence, г/н №, и автомобиля Freightliner (грузовой) г/н №, находившимся под управлением Грачева С.Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Freightliner г/н № требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю RenaultFluence, г/н № были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО в связи сповреждением принадлежащего ему автомобиля RenaultFluence, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования (полис №) было выплачено страховое возмещение в размере 110 919,24 руб. путем ремонта ТС потерпевшего лица ФИО3. в СТО ООО « Рено-Сервис-Юг» (п.п.№ от 29.02.2016г.). Затем САО «ВСК» выставило страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 110 919,24 руб. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное требование, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 110 919,24 руб. (п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, оформленного на автомобиль Freightliner г/н №, срок действия с 16.04.2015г. по 15.04.2016г., период использования ТС с 16.04.2015 по 15.07.2015г., в списке лиц допущенных к управлению ТС - Грачев С.Б. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 110 919,24 руб.Так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть.не в период использования ТС, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.На этом основании ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Грачеву С.Б. возместить ущерб в размере 110919,24 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца. В добровольном порядке Грачев С.Б. от оплаты ущерба отказался, предъявив копию договора № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Суета Н.Н. и Грачевым С.Б. Просит взыскать солидарно с ответчиков Грачева С.Б. и Суета Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 110919,24 рублей, а также госпошлину - 3418 рублей, всего 114337,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о    времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грачев С.Б. в судебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Грачева С.Б., действующая по доверенности Малова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Ответчик Суета Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать во взыскании ущерба в порядке регресса в отношении Грачева С.Б., признав исковые требования в отношении себя, просил взыскать с Суета Н.Н. в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 110919,24 руб. и госпошлину в размере 3418 руб.

            Заслушав представителя ответчика Грачева С.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО право требования возмещения ущерба возникло у истца к ответчику из договора страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RenaultFluence, г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3.) и автомобиля Freightliner Другая модель (грузовой) г/н №, находившимся под управлением ГрачеваС.Б. (собственник ТС Суета Н.Н.),по вине водителя Грачева С.Б., которым были нарушены п. 8.1 ПДД РФ; п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции Абдрахмановым М.М.

Гражданская ответственность на автомобиль Freightliner Другая модель (грузовой) г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования с 16.04.2015 года по 15.04.2016 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с 16.04.2015г. по 15.07.2015г.На основании заявления Суета Н.Н. на внесение в договор ОСАГО от 22.06.2015г. Грачев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ.р., был внесен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению ТС.

28.12.2015г. ФИО3. обратилсяв Самарский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3    в размере 110919 руб. 24 коп., что подтверждается    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «Российская государственная страховая компания» возместилаСАО «ВСК» денежную сумму в размере 110919 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты возникает у страховщика в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что ущерб в результате ДТП потерпевшему Жеребцову П.Н. был причинен в период не предусмотренный договором обязательного страхования, суд признает исковые требования ПАО «Росгосстрах» законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГПК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории суд должен исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (п. 8 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Обстоятельства ДТП и вина Грачева С.Б подтверждаются представленными материалами дела, не оспаривается сторонами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что владельцем автомобиля Freightliner Другая модель (грузовой) г/н № является ответчик Суета Н.Н.

Ответчик Грачев С.Б. управлял автомобилем Freightliner Другая модель (грузовой) г/н № на основании договора № о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Суета Н.Н. и Грачевым С.Б., и с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. выполнял задание № 2 на автомобиле Freightliner Другая модель (грузовой) г/н № по доверенности № СПК от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика Грачева С.Б. как работника Суета Н.Н., а также размера причиненного истцу ущерба, нашли свое подтверждение представленной в материалах дела совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба.

Вместе с тем суд оснований для привлечения Грачева С.Б. и Суета Н.Н. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред не находит.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии сост. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда возлагается наСуета Н.Н. – владельца источника повышенной опасности автомобиля Freightliner Другая модель (грузовой) г/н №, а исковые требования в отношении Грачева С.Б. не подлежат удовлетворению.

Более того, исковые требование признаны ответчиком Суета Н.Н. в полном объеме.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 3418 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Грачеву ФИО1, Суета ФИО2 о взыскании    материального ущерба причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Суета ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 110919 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3418 руб., а всего взыскать 114337 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к Грачеву ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 года

Судья            Н.А. Навроцкая