Решение по делу № 33-21771/2019 от 24.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21771/2019 (2-1826/2019)

7 ноября 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Егорову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав представителя ответчика – Артамонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Егорову В.В. о взыскании долга по договору займа от 1 марта 2015 г. в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с 2 марта 2015 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 40 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 18 марта 2015 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 8 153,42 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 руб.) в размере 20% годовых, начиная с 16 апреля 2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскании сумм в возмещение оплаты судебных расходов и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспресс Деньги» и Егоровым В.В. заключён договор займа с предоставлением денежных средств в размере 10 000 руб. под 695,4 % годовых сроком по 17 марта 2015 г. Денежные средства в размере 10 000 руб. заёмщиком 1 марта 2015 г. получены. Займодавец, переименованный 12 октября 2015 г. в ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», по договору от 9 февраля 2016 г. уступил право требования к должнику ООО «Экспресс Коллекшн», который по договору от 9 декабря 2016 г. уступил указанное право требования Веревкиной Т.В. Ответчиком обязательство по договору займа не исполнено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Егорова В.В. взыскана в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 1 марта 2015 г. в виде процентов по состоянию на 15 апреля 2019 г. в размере 7 619,57 руб., неустойка по состоянию на 13 августа 2019 г. – 7 638,36 руб., нотариальные расходы – 50 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 610,32 руб.

В апелляционной жалобе Егоров В.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2015 г. между далее – ООО «Экспресс Деньги» и Егоровым В.В. был заключён договор займа с предоставлением денежных средств в размере 10 000 руб. под 695,4 % годовых на срок по 17 марта 2015 г. с условием возвращения основного долга и процентов за пользование займом единым платежом (пункт 6 договора, л.д. 7).

Займодавец, именующийся с 12 октября 2015 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс», по договору цессии от 9 февраля 2016 г. уступил право требования к Егорову В.В. ООО «Экспресс Коллекшн», последний по договору цессии от 9 декабря 2016 г. уступил право требования возврата долга к заёмщику Веревкиной Т.В. Денежные средства в размере 10 000 руб. заёмщиком 1 марта 2015 г. получены, но в установленный договором срок не возвращены, равно как и проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16 мая 2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ... 196, 199, 200 ГК РФ, применил по заявлению ответчика исковую давность.

Данный вывод суда стороны по делу не оспаривают.

Разрешая спор в остальной части требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до 16 мая 2016 г., нотариальных расходов, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2013 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трёхлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истёк и, применив положения статей 395 и 809 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму основного долга с 16 мая 2016 г., с учётом периода обращения истца за судебным приказом к мировому судье, нотариальные расходы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истёкшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 16 мая 2016 г., нотариальных расходов, суд не учёл, что данные требования являются дополнительными к требованию о взыскании долга по договору займа.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, суд ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа, неустойки, нотариальных расходов.

В связи с отказом в иске обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в части взыскания с ответчика 610,32 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. отменить в части взыскания с Егорова В.В. в пользу Веревкиной Т.В. задолженности по договору займа от 1 марта 2015 г. в виде процентов по состоянию на 15 апреля 2019 г. в размере 7 619,57 руб., неустойки по состоянию на 13 августа 2019 г. – 7 638,36 руб., нотариальных расходов – 50 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 610,32 руб.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Татьяны Васильевны к Егорову Владиславу Вячеславовичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки, нотариальных расходов, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья Шакирова Р.Р.