Решение по делу № 2-778/2014 ~ М-288/2014 от 06.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-778/2014 по иску КРИВЦОВОЙ О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПРО» о возмещении морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя,

Установил

/дата/ Солнечногорским горсудом Московской области вынесено решение по делу № по иску Кривцовой О. С. и К о взыскании с ООО «Капро» в пользу Кривцовой О.С. в счёт возмещения причинённого в результате залива материального ущерба /данные изъяты/ рублей, расходов за составление отчёта об оценке в размере /данные изъяты/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, всего /данные изъяты/ рублей, а в пользу К в счёт возмещения причинённого в результате залива материального ущерба /данные изъяты/ рублей ( ).

/дата/ указанное выше решение суда вступило в законную силу.

/дата/ Кривцова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Капро» о возмещении морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в суме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что в ходе прошедшего судебного разбирательства ответчик ни разу не явился в суд, доказательства наличия уважительной причины своего отсутствия в суд не представил; вместе с тем, после вынесения по делу заочного решения суда от /дата/ г., ответчик отказался его исполнять и подал заявление об отмене данного заочного решения суда; в судебное заявление по своему заявлению об отмене заочного решения от /дата/ ответчик также не явился, доказательства уважительности своего отсутствия, а также отзыв на иск не представил; кроме того, ответчик отказался добровольно, во внесудебном порядке компенсировать истцам причинённый заливом квартиры материальный ущерб, признав при этом свою вину; своими действиями, направленными на уклонение от возмещения причинённого им материального вреда, ответчик ООО «Капро» причинило истцу моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях; это повлекло ухудшение состояния здоровья истицы, которая вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью и проходить курс амбулаторного лечения в период с /дата/ по /дата/г. (период уклонения ответчика от возмещения ущерба), а также в период с /данные изъяты/ года по /дата/ (период обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения суда).

В судебном заседании Кривцова О.С. иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что после приобретения ею и её мужем К в собственность /адрес/ в /адрес/, расположенной на верхнем этаже дома, начались протечки крыши, в связи с чем она несколько раз обращалась к директору управляющей компании - ООО «Капро» - Аксенову Е.А., сначала - устно, затем - письменно, по поводу ремонта крыши; после нескольких таких обращений из управляющей компании пришёл техник и составил акт осмотра, на основании которого была рассчитана стоимость ремонта - около /данные изъяты/ рублей; она согласилась сама отремонтировать свою квартиру, после ремонта крыши, и просила управляющую компанию в счёт данной суммы освободить принадлежащую ей с мужем квартиру от оплаты жилищно-коммунальных услуг, на несколько месяцев, но управляющая компания согласилась лишь на сумму - /данные изъяты/ месяц, от чего она отказалась и обратилась, вместе с мужем, в суд с иском о возмещении вреда; её моральный вред, как потребителя, выразился в нравственных страданиях, причиняемых высокомерным отношением к ней бывшего директора Общества Аксенова Е.А., вынужденным обращением с жалобой в Администрацию города, затягиванием ответчиком срока рассмотрения дела; на этой почве она заболела и вынуждена была обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика - Иванов А.Б. иск не признал, пояснив, что после вынесения судом решения от /дата/ и вступления его в силу Общество начало возмещение вреда Кривцовым О.С. и Р.Г., уменьшив ежемесячное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; единовременно выплатить истцам взысканную судом сумму Общество не имеет возможности, т.к., в этом случае, пострадают другие жильцы, т.к. финансовое положение Общества является тяжелым; между заболеваниями истицы и заливом квартиры отсутствует причинно-следственная связь.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,.. . суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

/дата/ судом вынесено решение, вступившее в законную силу /дата/, по делу по иску Кривцовой О.С. и К о взыскании с ООО «Капро» в пользу Кривцовой О.С. в счёт возмещения причинённого в результате залива материального ущерба /данные изъяты/ рублей, расходов за составление отчёта об оценке в размере /данные изъяты/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, всего /данные изъяты/ рублей, а в пользу К в счёт возмещения причинённого в результате залива материального ущерба /данные изъяты/ рублей ( ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что признание преюдициального значения указанного выше судебного решения, будучи направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт причинения истице материального ущерба по вине ответчика, таким образом, установлен решением суда по другому делу и не нуждается в доказывании по настоящему делу.

Причинив материальный вред, ответчик, являющийся управляющей компанией на рынке предоставления жилищно-коммунальных услуг, одновременно причинил истице, как потребителю этих услуг, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые, по мнению последней, повлекли, в том числе, ухудшение состояния её здоровья.

Согласно ст.15 Закона РФ от /дата/ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку, по делу № по иску Кривцовой О.С. и К о взыскании с ООО «Капро» в пользу Кривцовой О.С. в счёт возмещения причинённого в результате залива квартиры материального ущерба, вопрос о компенсации морального вреда истицей не ставился, последняя имеет право на его возмещение.

Судом установлено, что Кривцова О.С. неоднократно обращалась за медицинской помощью и проходила курс амбулаторного лечения в период с /дата/ по /дата/ (период уклонения ответчика от возмещения ущерба), а также в период с /данные изъяты/ года по /дата/ (период обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения суда), что подтверждается медицинской картой истицы (/данные изъяты/).

Однако, указанные письменные доказательства не могут подтвердить наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями ответчика, с одной стороны, и ухудшением физического здоровья истицы, с другой.

Суд разъяснил истице право, для доказывания данного факта, заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако истица этим правом не воспользовалась.

С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает, с ООО «КАПРО» пользу Кривцовой О.С. в возмещение морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной требуемой суммы - /данные изъяты/ рублей - отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПРО» пользу КРИВЦОВОЙ О. С. в возмещение морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, /данные изъяты/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /данные изъяты/ (/данные изъяты/) тысяч рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ