Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-371/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретере Артемьевой К.О.,

с участием истца Оберемова И.В.,

представителя истца Новожиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оберемова И.В. к Клестову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оберемов И.В. обратился в суд с иском к Клестову И.С. о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло столкновение транспортных средств – <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клестова И.С. (далее по тексту автомобиль <1>) и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева В.В. (далее по тексту автомобиль <2>), в результате которого автомобиль <2> отлетел и по касательной ударил стоящую в ожидании поворота автомашину <3> государственный регистрационный знак №, под управлением Оберемова И.В. (далее по тексту автомобиль <3>). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который совершил выезд на перекресток, не уступив дорогу автомобилю <2> приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю <3> причинены технические повреждения, общая сумма причиненного ущерба составила <...> руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере <...> руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить убытки не покрытые страховкой в сумме <...> руб., а так же дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля <3> с места ДТП до стоянки в сумме <...> руб., затем с места стоянки до места ремонта в сумме <...> руб., а так же расходы на производство независимой автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей. Кроме материального ущерба, в результате ДТП ответчиком истцу причинен моральный вред, оцененный в <...> руб., поскольку в момент ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило его и семью планов и возможности свободно перемещаться. Просили так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Бабинова Е.П., Князев В.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на вынесение заочного решения получено в ходе судебного разбирательства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП, сведений о водителях транспортных средств участвовавших в ДТП, объяснений водителей Клестова И.С., Князева В.В., Оберемова И.В. следует, что в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <1> под управлением Клестова И.С. и автомобиля <2>, под управлением Князева В.В., в результате которого автомобиль <2> отлетел и по касательной ударил стоящую в ожидании поворота автомашину <3> под управлением Оберемова И.В. (л.д. 105, 106-107, 109-111)

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что водитель автомобиля <1> Клестов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа <...> руб., за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся с права. (л.д. 108)

Вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что ДТП имевшее место в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло в результате нарушения водителем автомобиля <1> Клестовым И.С., который в нарушение 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <2>, под управлением Князева В.В. в результате чего автомобиль <2> отлетел и по касательной ударил стоящую в ожидании поворота автомашину <3> под управлением Оберемова И.В.

Нарушение водителем автомобиля <1> Клестовым И.С., указанного пункта Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей <2> и <3> и причинением ущерба собственнику автомобиля <3> Оберемову И.В.

Как видно из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Оберемову И.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. по страховому случаю – ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <1> под управлением Клестова И.С. (виновник) и автомобиля <3> под управлением Оберемова И.В. (потерпевший). (л.д. 22)

Факт получения страхового возмещения в сумме <...> руб. был признан истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что при расчете размера материального ущерба необходимо принимать стоимость работ и запасных частей отраженных в акте выполненных работ и перечне запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 35-38), данная сумма оплачена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), поскольку затраты на восстановительный ремонт указаны без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как усматривается из отчета ООО «Бюро независимых экспертиз <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля <3> составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 40-71).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как видно из отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <3> составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 40-71).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета по поручению экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил стоимость а/ш <...> в размере <...> руб., диска <...> руб. и услуги по доставке <...> руб. ( л.д. 30, 32, 34)

Из договора на проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оберемов И.В. за оценочные услуги оплатил <...> рублей. ( л.д. 23-24, 25 )

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец оплатил услуги по эвакуации автомобиля <3> в сумме <...> руб. (л.д. 29)

Однако каких либо доказательств несения расходов по эвакуации автомобиля <3> в сумме <...> руб., кроме своих личных утверждений об этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего расчета: <...> руб. <...> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченного страхового возмещения) + <...> руб. <...> коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) + <...> руб. ( стоимость а/ш <...>) + <...> руб. (стоимость диска) + <...> руб. ( стоимость услуги по доставке диска) + <...> руб. (стоимость услуг по оценке автомобиля) + <...> руб. ( эвакуация автомобиля) = <...> руб. <...> коп. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, того что в результате ДТП ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся испытании сильнейшего эмоционального стресса, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность, истцом и его представителем, кроме их личных утверждений об этом суду представлено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о причинении истцу и нравственных страданий лишением возможности пользоваться автотранспортом в личных целях, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб., <...> коп. (л.д. 7)

С учетом принимаемого решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оберемова И.В. к Клестову И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Клестова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Оберемова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение в Пригородный районный суд Свердловской области может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения заочного решения изготовлен судьей 12.05.2015 года.

Судья (подпись)