Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5790/2013 ~ М-5213/2013 от 04.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации г.о.Самара, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

установил:

    Истец обратился в суд к Администрации г.о.Самара, ФИО2 с иском о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что имеет 2/3 доли из общей долевой собственности общей площадью 76.90 кв.м., жилой площадью 67.50 кв.м. Часть дома истца расположена на земельном участке общей площадью 926 кв.м., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ На данный земельный участок у истца зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    1/3 доля дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждает свидетельство о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 93.50 кв.м., жилой площадью 67.50 кв.м.

    Истцом была произведена реконструкция и перепланировка его части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со всеми градостроительными, пожарными и санитарными нормами, в связи с чем истец просит суд признать за собой право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 96.10 кв.м., жилой площадью 67.40 кв.м.; сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности жилого дома между ФИО3 и ФИО2 общей площадью 142,5 кв.м., жилой площадью 104,9 кв.м.; разделить вышеуказанный жилой дом и выделить за ФИО3 часть жилого дома с отдельным входом – литер А, часть литера А1, литер А5, А6, а2, а3 общей площадью 96,10 кв.м., жилой площадью 67.40 кв.м., за ФИО2 часть жилого дома с отдельным входом – часть литера А1, литер А2, А3, А4 общей площадью – 46.40 кв.м., жилой площадью 37.50 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 96,10 кв.м., жилой площадью 67.40 кв.м.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив.

        Ответчица ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия. Из пояснений ответчика в предыдущем заседании и представленного заявления усматривается, что ФИО2 против удовлетворения требования истца не возражает.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о чем имеется расписка. Отзыв на иск, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

     В силу ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 142,5 кв.м., жилой площадью 104,9 кв.м., (площадь доли составляет: общая 76.90 кв.м., жилая 67.50 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 142,5 кв.м., жилой площадью 104,9 кв.м., (площадь доли составляет: общая 93.50 кв.м., жилая 67.50 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    Под реконструированным жилым домом у истца на земельный участок, площадью 926 кв.м., зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Судом установлено, что для улучшения своих жилищных условий и выдела частей жилого дома в натуре истец произвел реконструкцию жилого дома:

- к основному дому литер А, А1 сделаны пристрои – А5, А6, а2, а3;- А5, А6 - фундаменты ж/б ленточные, перекрытия деревянные по деревянным балкам, стены кирпичные, дверные и оконные заполнения деревянные;

- литер а2, а3 – фундаменты деревянные стулья, стены деревянные.

Также была выполнена перепланировка образовавшегося жилого помещения, которая заключается в следующем:

- в литере А заложено окно и устроена ниша;

- в литере А1 в перегородке между помещениями поз.4, поз.7 заложен дверной проем.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию несущих конструкций пристроя к жилому дому №-ТЗ от 2009г., выполненного ООО «Горжилпроект», усматривается, что строительные конструкции пристроя к жилому находятся в работоспособном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации. Никаких вмешательств в несущие конструкции жилого дома не производилось. Каких-либо дефектов и отклонений от норм, в несущих и ограждающих элементах сооружений не отмечено. Эксплуатация здания возможна. Все работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Жилые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городов и поселений». Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Пристрой к жилому дому не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

    В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», перепланировка помещений жилого дома по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аудит-Безопасность», установлено, что на объекте защиты «часть жилого дома (лит.АА1(п.3,4) А5, А6, а2, а3), расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

    Истцом в судебное заседание представлены заявления от собственников соседнего земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отсутствии каких-либо претензий к истцу по поводу реконструкции и перепланировке его дома, расположенного по адресу: <адрес>.    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате реконструкции и перепланировки возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, поэтому прежний объект недвижимости прекратил своё существование.

    В связи с этим исковые требования истца в части сохранения жилого дома, в перепланированном и реконструированном состоянии в целом и признания за ним права собственности на часть жилого дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции и перепланировки составляет 142.5 кв.м., жилая площадь составляет 104.9 кв.м., принадлежащая ФИО3, составляет: общая – 96.10 кв.м., жилая – 67.40 кв.м.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.    Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ», следует, что выдел частей дома в собственность ФИО3 в натуре возможен следующим образом: изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А, часть лит.А1, лит.А5, А6, а2, а3), общей площадью 96.10 кв.м., жилой площадью 67.40 кв.м. В собственность ФИО2 выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А1, лит.А2, А3, А4, а1), общей площадью – 46.40 кв.м., жилой площадью 37.50 кв.м.

    При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а также техническую возможность прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выдела дома в натуре, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

    Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 142,5 кв.м., жилой площадью 104,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 часть жилого дома с отдельным входом (лит.А, часть лит.А1, лит.А5, А6, а2, а3), общей площадью 96.10 кв.м., жилой площадью 67.40 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А, часть лит.А1, лит.А5, А6, а2, а3), общей площадью 96.10 кв.м., жилой площадью 67.40 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:          (подпись)             Нуждина Н.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: