Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-160/2021; 2-1747/2020;) ~ М-1579/2020 от 11.09.2020

2-17/2022

18RS0023-01-2020-002345-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре             Борисовой И.В.,

при участии: представителя ответчика Сулейманова Н.А., действующего на основании доверенности 18 АБ 1408922 от 28 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецовой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кузнецовой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 142 690 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 913,45 рублей, свои требования мотивирует следующим. Автомобиль Mitsubishi без государственного регистрационного знака застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N2 009АТ-17/00811. 30 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Кузнецова М.Д., управлявшая автомобилем LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ЕЕЕ1015250479/НЛ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 568 990 рублей, 2 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7073 от 07 февраля 2018 года, № 13542 от 14 марта 2018 года. Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила), полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. В соответствии со страховым полисом 009АТ-17/00811 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 568 990 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 028 800 рублей. Стоимость дефектовки поврежденного автомобиля составила 2 500 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Расчет суммы подлежащей взысканию: 2 568 990 рублей (страховая сумма, установленная договором страхования) - 1 028 800 рублей (стоимость годных остатков) + 2 500 рублей (дефектовка) = 1 542 690 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 142 690 рублей (1 542 690 рублей (сумма подлежащая взысканию) - 400 000 рублей (выплата страховой компании по ОСАГО) = 1 142 690 рублей).

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Балобанов А.П., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, суду пояснил, что по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки». Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Балобанову А.П., без учета износа составляет 1 019 200 рублей. Также из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда, а также потерпевшего была застрахована, следовательно взыскиваемая с ответчика Кузнецовой М.Д. сумма не может превысить 619 200 рублей. В остальной части требований, которые предъявляет истец в части материального ущерба, считает, что они не доказаны, так как в рамках гражданского дела истец должен доказать размер ущерба, вину и причинно-следственную связь. Вину ответчик не оспаривает. Истцу для проведения экспертизы и определения размера ущерба было предложено предоставить доказательства, подтверждающие необходимость замены рамы – дорогостоящего элемента, который был заменен, но такие доказательства не были представлены. Заключение ООО «Агентство Оценки» считает обоснованным и правильным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 30 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут в г. Сарапуле на пересечении улиц Горького и Достоевского г. Сарапула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецовой М.Д., принадлежащего Кузнецову Е.С., и автомобиля Mitsubishi Pajero без регистрационного знака, под управлением Балобанова А.П. и ему принадлежащего.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018130004987196 от 30 сентября 2017 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», Кузнецова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 30 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут водитель автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кузнецова М.Д., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в г. Сарапуле на пересечении улиц Горького и Достоевского, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигалась на автомобиле LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero без регистрационного знака, совершила столкновение с ним.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель Кузнецова М.Д., являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя Кузнецовой М.Д. следует, что 30 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут она двигалась со скоростью 40 км/ч на автомобиле LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> от <адрес>е перекрестка она не заметила автомобиль Mitsubishi Pajero без регистрационного знака, двигающийся по главной дороге, совершила с ним столкновение.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель Кузнецова М.Д., управляя автомобилем LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero без регистрационного знака,

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей и очевидца дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Кузнецовой М.Д., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Кузнецова М.Д. не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Кузнецовой М.Д., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у третьего лица Балобанова А.П.. Следование Кузнецовой М.Д. требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у третьего лица.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля Mitsubishi Pajero без регистрационного знака Балобанова А.П., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения собственнику транспортного средства Балобанову А.П. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем, управляемым Кузнецовой М.Д., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда Кузнецову М.Д. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Балобанова А.П., и надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ЕЕЕ1015250479, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43 т.1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29 сентября 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» и Балобановым А.П. заключен договор 009АТ-17/00811 страхования транспортного средства Mitsubishi Pajero VIN: <данные изъяты> со сроком действия с 29 сентября 2017 года до 28 сентября 2018 года, страховые риски «Ущерб», «Угон/хищение», страховая сумма 2 586 990 рублей (л.д. 46 т.1).

10 октября 2017 года Балобанов А.П. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Согласно пункту 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 указанных Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования (л.д. 67 т.1).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего потерпевшему Балобанову А.П. транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 21-24 т.1).

Согласно экспертному заключению №009AS17-000435/184001-18 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 048 704,55 рублей (л.д. 25-35 т.1).

Из заключения об оценке стоимости годных остатков транспортного средства, составленного ООО «Респонс-Консалтинг», рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero составляет 1 028 800 рублей (л.д. 36-39).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае от 10 октября 2017 года, акта осмотра №009 AS17-000435 от 13 октября 2017 года и заключений независимой экспертизы автомобиля от 11 января 2018 года, в соответствии со страховым актом от 24 января 2018 года, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 568 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7073 от 07 февраля 2018 года (л.д. 11, 12 т.1).

Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по риску полная гибель застрахованного имущества.

Кроме того, страховщик понес расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, возместив указанную сумму ООО «Гарант – Митсубиши», что подтверждается актом о страховом случае от 23 октября 2017 года и платежным получением от 14 марта 2018 года (л.д.13,14, 18,19 т.1).Согласно расчету, представленному истцом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 1 542 690 рублей (2 568 990 рублей (страховая сумма, установленная договором страхования) - 1 028 800 рублей (стоимость годных остатков) + 2 500 рублей (дефектовка).

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 142 690 рублей: сумма требования: 1 542 690 рублей (сумма подлежащая взысканию) - 400 000 рублей (выплата страховой компании по ОСАГО).

Принимая во внимание, что АО «Ренессанс Страхование» выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику, в силу закона, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет в размере 1 142 690 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сведения о добровольном дополнительном страховании Кузнецовой М.Д. своей гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не согласившись с суммой ущерба, предъявленной страховщиком ко взысканию, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Сарапульского городского суда от 15 января 2021 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки» (л.д. 129-130 т.1).

Согласно заключению эксперта №003/2021-СЭ от 05 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero VIN: <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 сентября 2017 года составляет 1 019 200 рублей (без учета износа комплектующих, подлежащих замене), 1 015 600 рублей (с учетом износа комплектующих, подлежащих замене).

Эксперт Степанов И.В., допрошенный в судебном заседании 08 июля 2021 года суду пояснил, что проводил экспертизу, назначенную определением Сарапульского городского суда от 15 января 2021 года. Причина расхождения суммы ремонта, определенной страховщиком и им в том, что при расчетах он руководствовался рыночными ценами на оригинальные запасные части не по ценам официального дилера, а по среднерыночным ценам, однако основное расхождение в сумме возникло из-за одной детали – рамы. Эксперт страховой компании указал, что рама деформирована и подлежит замене, однако не привел результаты диагностики, подробное описание, не представил фотоматериалы. Стоимость рамы в смете официального дилера указана 500 000 – 600 000 рублей. Он, в отсутствие дополнительных материалов, сделал заключение, что необходима диагностика этого элемента, поскольку по имеющимся материалам сделать вывод о необходимости замены рамы не представляется возможным. Эксплуатировать транспортное средство с рамой, которая подлежит замене, не возможно. При замене рамы меняется VIN-код автомобиля, следовательно, при постановке на учет в органах ГИБДД возникают определенные сложности. На сайте ГИБДД имеются сведения, что данный автомобиль был снят с учета и снова поставлен на учет с этим же VIN-кодом. Следовательно, раму не меняли, скорее всего, просто ремонтировали. В материалах дела какие-либо фотографии данного поврежденного элемента отсутствуют, в акте осмотра указано, что рама деформирована, поэтому степень ремонтных воздействий и степень ее повреждения определить не представляется возможным. Рама является элементом, пригодным для ремонта. Все зависит от степени повреждений и экономической целесообразности ремонта. В материалах дела отсутствуют диагностические документы, указывающие на степень ремонтного воздействия или необходимость замены рамы.

Определением Сарапульского городского суда от 08 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки»; на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, VIN <данные изъяты> на дату ДТП – 30 сентября 2017 года, при этом конкретизировать: имеется ли необходимость замены рамы данного автомобиля либо ремонтных воздействий в отношении данного элемента? (л.д. 232-233 т.1).

Согласно сообщению ООО «Агентство оценки» от 15 декабря 2021 года о невозможности проведения экспертизы, для ответа на поставленный вопрос необходимо установить объем повреждений исследуемого автомобиля. В материалах дела имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства, где указан основной объем повреждений, а также заключение к акту осмотра, в котором указаны методы устранения повреждений. При этом какие-либо фотоматериалы на бумажном или электронном носителях в материалах дела отсутствуют. В отношении рамы транспортного средства в актах осмотра отсутствует какое-либо описание характера повреждений данного элемента. Имеется запись «рама – деформация». Деформация может иметь несколько видов и от этого зависит степень ремонтного воздействия применительно к вышеуказанному элементу. Рама автомобиля является дорогостоящей составной частью и основным номерным агрегатом, на который нанесен основной идентификационный номер. Для ее замены нужны веские основания (должна быть проведена диагностика на специальном оборудовании и сделано заключение о дальнейшем ремонте, частичной либо полной замене агрегата). Однако какая – либо информация, позволяющая сделать однозначный вывод о способе устранения повреждений данной составной части, в материалах дела отсутствует, что делает невозможным дать ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом (л.д. 7 т.2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 сентября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» было разъяснено, что на нем лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба. Страховщику предложено представить акты осмотра транспортного средства потерпевшего, сметы стоимости восстановительного ремонта, калькуляции, счета на оплату, заказ-наряды, акты выполненных работ, экспертные заключения (л.д. 2-4 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 15 января 2021 года сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Сарапульского городского суда от 08 июля 2021 года страховщику предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер ущерба, в том числе подтверждающие, что характер повреждений рамы исключает возможность ремонта данного элемента (отдельных его частей) и восстановление его технических и эксплуатационных характеристик возможно лишь путем его замены; что эксплуатация транспортного средства невозможна без замены данного номерного агрегата в сборе (л.д. 207-208 т.1).

Определением Сарапульского городского суда от 28 июля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» предложено представить фотографии с осмотра транспортного средства, содержащие изображения поврежденной рамы (л.д. 217-218 т.1).

Какие-либо дополнительные доказательства – материалы и документы, необходимые для исследования страховщиком, в нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», транспортное средство Mitsubishi Pajero VIN: №, поставлено на учет новым собственником 26 июля 2018 года, при этом номер рамы транспортного, средства, совпадающий с идентификационным номером автомобиля, остался прежним, что подтверждает доводы эксперта Степанова И.В. о том, что фактически данный номерной агрегат транспортного средства не требовал замены и восстановление его технических и эксплуатационных характеристик было возможно путем проведения ремонта (л.д. 211-213 т.1).

Поскольку истцом не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, что привело к невозможности проведения дополнительной экспертизы, суд считает возможным согласиться с заключением эксперта ООО «Агентство оценки», которое, по мнению суда, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, VIN <данные изъяты> без учета износа составляет 1 019 200 рублей, что составляет 39, 67% от страховой суммы, следовательно оснований для вывода о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховая компания выплачивает выгодоприобретателю по договору страхования возмещение в размере, определенном по соглашению сторон страхования, который может отличаться от размера реального ущерба; причинитель вреда отвечает перед страховой компанией по суброгационному иску именно в размере причиненного им реального ущерба, который не может превышать возмещение, однако определяется по иным правилам, в том числе по рыночным ценам.

Установление стоимости поврежденного имущества из его страховой стоимости, определенной усмотрением сторон, не свидетельствует о ее соответствии реальной стоимости имущества, соответственно не может применяться для определения размера ущерба, подлежащего взысканию по настоящему иску.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero, составляет 1 019 200 рублей, при этом страховой лимит в размере 400 000 рублей возмещен истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, исходя из суммы ущерба и степени вины Кузнецовой М.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии (100%), с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 621 700 рублей ( 1 019 200 – 400 000 + 2 500), в удовлетворении остальной части исковых требований страховщику надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы АО «Группа Ренессанс Страхование» по уплате государственной пошлины в размере 13 913,45 рублей подтверждаются платежным поручением от 29 августа 2018 года.

Поскольку исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецовой М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 417 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецовой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 621 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 417 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>