Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15355/2020 от 25.06.2020

судья Неграмотнов А.А. дело №33-15355/2020

                                                                   УИД: 50RS0026-01-2020-000193-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Шилиной Е.М.,

         судей Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании Договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> получил право требования от ООО «Самолет Девелопмент» на объект долевого строительства в виде жилого помещения, проектный <данные изъяты>. Цена договора своевременно оплачена истцом и составила, согласно п. 3.1 договора, 3 477 358, 50 рублей. В соответствии с п.2.5. объект долевого участия должен быть передан покупателю не позднее 30.08.2019г. <данные изъяты> истец был приглашен на осмотр квартиры, по результатам которого истцом и специалистами сторонней организации, был составлен лист осмотра помещения с выявленными нарушениями качества передаваемого объекта. После неоднократных обращений истца с просьбой об устранении выявленных нарушений, недостатки так и не были устранены. <данные изъяты> истец вновь был приглашен ответчиком для осмотра квартиры, вновь были выявлены недостатки строительства, от внесения которых в акт приемки представитель ответчика отказался. Переписка с ответчиком результата не имела, 23.12.2019г. истец получил письмо с односторонним Актом приема -передачи помещения, который содержал указание на отсутствие со стороны истца претензий к качеству объекта, что не соответствует действительности. Никаких претензий истца по качеству ответчик не принял, между тем, наличие перечисленных недостатков в качестве объекта долевого строительства подтверждается заключением ООО «Центр экспертных заключений», отражено в Акте осмотра. Просил признать недействительным односторонний Акт приема- передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в сумме 226 897,64 рублей, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в соответствии с представленными квитанциями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Указал, что до настоящего времени квартира не принята истцом в связи с наличием в ней недостатков, а составленный ответчиком односторонний акт о передаче квартиры является недействительным, поскольку составлен с нарушением закона и при наличии обоснованных возражений участника долевого строительства в принятии квартиры в связи с наличием в ней недостатков.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истец уклоняется от принятия квартиры, недостатки, указанные истцом, не являются существенными, являются косметическими недостатками в отделке квартиры, не делают квартиру непригодной для проживания, и не дают ему права от отказа в приеме квартиры. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов в случае удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года исковые требования <данные изъяты>. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик) (в настоящее время ООО СЗ «Самолет Девелопмент» и <данные изъяты>. (участник долевого строительства) заключен договор N №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Объектом договора являлась квартира со строительным номером 120, общей площадью 36,3 кв. м, расположенная на 17 этаже во второй секции дома. Стоимость объекта долевого строительства – 3477358,50 рублей.

Согласно п. 2.5 Договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства с 1-го квартала 2019 года и не позднее <данные изъяты> включительно. Стороны предусмотрели возможность досрочной передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № RU<данные изъяты> получено застройщиком <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора долевого участия и Уведомления о завершении строительства, истец был обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления в присутствии представителя застройщика осмотреть и принять объект долевого строительства с подписанием Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил <данные изъяты> уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства посредством SMS рассылки. Данный факт истцом не оспаривается, истец прибыл <данные изъяты> для приемки объекта.

В этот день истцом и специалистами сторонней организацией ООО «Центр экспертных заключений» был составлен лист осмотра помещения с выявленными нарушениями качества передаваемого объекта, акт приема-передачи подписан не был.

29.10.2019г. истец направил застройщику письмо с указанием на необходимость устранения нарушений по качеству передаваемого помещения, которое получено ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец был приглашен ответчиком на повторный осмотр квартиры, по результатам которого истцом и специалистами нанятой им организации ООО «Центр экспертных заключений» был составлен лист осмотра помещения с указанием на выявленные нарушения по качеству передаваемого объекта и акт также подписан не был.

08.11.2019г. истец направил письмо ответчику с указанием на необходимость устранения нарушений по качеству передаваемого помещения, которое получено ответчиком <данные изъяты>.

22.11.2019г. истец повторно направил письмо ответчику с указанием на необходимость устранения нарушений по качеству передаваемого помещения с требованием о выплате неустойки.

23.12.2019г. истец получил письмо с односторонним Актом приема- передачи помещения от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что заявленные участником долевого строительства недоделки (дефекты) не могли быть отнесены к существенным недостаткам объекта долевого строительства, препятствующим его принятию, при наличии которых участник долевого строительства обязан был подписать Акт приема-передачи, при этом, застройщик обязан был устранить дефекты в срок не более 3 месяцев.

Истец направлял претензии истцу об устранении недостатков и не лишен был возможности требовать в судебном порядке их устранения и привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока устранения недостатков.

С учетом того, что к моменту вынесения решения доказательств наличия существенных недостатков истцом не представлено, так как акт о них с застройщиком не составлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку выявленные недостатки носили несущественный характер и не делали объект непригодным для его использования по прямому назначению, в связи с чем, застройщик был вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Отклоняя представленный истцом отчет о термографическом осмотре квартиры, суд верно указал, что, поскольку исследования проводились в ноябре 2019 года после первичного и вторичного осмотра квартиры, эти недостатки не заявлялись ответчику и не могли служить основанием для отказа в подписании акта приема-передачи.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагая решение суда в части отказа в признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку односторонний Акт приема-передачи составлен застройщиком <данные изъяты> с нарушением установленного срока передачи объекта – <данные изъяты>.

Так, в соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется (отказывается) от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства предусмотренным требованиям к качеству такого объекта), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче указанному участнику объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче данного объекта.

Таким образом, суд не вправе был отказывать во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Так, период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 82 дня, с учетом цены договора 3 477 358,50 руб., процентной ставки ЦБ РФ на <данные изъяты> 7,25%, неустойка исчисляется по формуле ( 3 477 358,50 х 82 х 2 х 1/300 х 7,25 % = 137 819.31 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, соотношения размера неустойки и общей цены договора, а также того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь одной стороны, вызванных нарушением другой стороной своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Также нельзя согласиться с решением суда в части полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В данной части судебная коллегия также полагает необходимым решение отменить с вынесением нового решения.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требованиями разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 500 руб. ( 40 000 + 5 000/ 2).

На основании вышеизложенного. руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: