Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2022 ~ М-192/2022 от 18.01.2022

УИД 54RS0007-01-2022-000227-24

Дело № 2-2079/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                  Мороза И.М.,

секретаря                                                                              Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи                                              Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Романовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 101 552 рубля 68 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 231 рубль. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 58 404 рубля под 25% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. Указанный кредитный договор является договором до востребования сроком действия до востребования, но не позднее /дата/. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от /дата/, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». /дата/ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ЗАО коммерческий Банк «Кедр». /дата/ между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ОАО «Акционерный Банк Пушкино». /дата/ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО «НЕТ ДОЛГОВ». /дата/ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки права требования № согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО «БАСТИОН». Однако, после передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения (л.д.80), в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 58 404 рубля под 25% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. Указанный кредитный договор является договором до востребования сроком действия до востребования, но не позднее /дата/ (л.д.12-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого    ответчик обязалась вносить ежемесячный минимальный платеж, размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от /дата/, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

/дата/ между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ЗАО коммерческий Банк «Кедр» (л.д.18-21).

/дата/ между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ОАО «Акционерный Банк Пушкино» (л.д.22-25).

/дата/ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (л.д.26-29).

/дата/ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки права требования № согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору перешли ООО «БАСТИОН» (л.д.30-31).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требований № от /дата/ с указанием задолженности по состоянию на /дата/ (л.д.17).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, ответчик обязан был своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного ежемесячного платежа. Кредитным договором были установлены порядок и периодичность внесения ответчиком ежемесячных платежей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (минимальных) платежей.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа.

/дата/ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от /дата/ указанный судебный приказ был отменен (л.д.6).

В суд истцом иск подан /дата/ (л.д.49), в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и поэтому суд на основании заявления ответчика применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям уже истек, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному на момент обращения в истца суд с данным иском истек.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «БАСТИОН» к Романовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/