Решение по делу № 2-20/2017 (2-397/2016;) ~ М-397/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-20\2017 г.

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                   г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием истца Ананьева С.Н., представителя ответчика – Администрации городского поселения Пошехонье – Галкина С.Н., действующего на основании доверенности, третьего лица Малининой З.Н., при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Сергея Николаевича к Администрации городского поселения Пошехонье об оспаривании формирования земельного участка как придомовой территории многоквартирного жилого дома,

                    у с т а н о в и л :

    Ананьев С.Н., владеющий на праве собственности № долей квартиры <адрес>, обратился в суд с иском об оспаривании формирования земельного участка как придомовой территории многоквартирного жилого дома, ссылаясь на следующее.

Согласно Правилам землепользования в территориальной зоне ОД-1, в которой расположен дом № <адрес>, данный вид землепользования отсутствует.

В нарушение п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решение об утверждении предложенной ответчиком схемы № как придомовой территории принято простым большинством голосов собственников жилых помещений дома: всего голосов №, против проголосовало № голосов, в то время как оно должно быть принято числом более двух третей голосов.

Предложенная территория никогда не являлась ранее придомовой территорией, как указано в протоколе общего собрания собственников жилого дома.

Через предложенную городским поселением территорию проходит надземная теплотрасса, под которой не предусмотрен пешеходный переход высотой №, а также проезд для обслуживания территории.

На предлагаемой территории находятся аварийные деревья, которые угрожают безопасности жизни, здоровья ему и членам его семьи;

На границе предлагаемой территории имеется сарай, который находится в аварийном состоянии с наклоном в большей своей части в сторону территории и является источником повышенной опасности, а в случае его обрушения – жизни и здоровью людей.

Предлагаемая территория, по его мнению, не является необходимостью по причине того, что остальные собственники проживают по другому месту жительства и на данный момент в доме проживает три пенсионера, двоим из которых <данные изъяты>, что свидетельствует о невозможности содержания придомовой территории в соответствии с необходимыми санитарными нормами.

Согласно правилам землепользования на придомовой территории могут находиться как детские, так и спортивные площадки с расположением оны отдыха, в связи с отсутствием прохода и проезда под теплотрассой обустроить такие площадки не представляется возможным.

Земля под теплотрассой не оформлена, владелец её – <данные изъяты>» проходит стадию банкротства, и непонятно как она будет обслуживаться.

В настоящее время не снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, который располагается за теплотрассой, кроме того, в предложенную схему входят земельные участки, на которых жители соседних домов осуществляют огородные посадки, и на нем находятся заборы, принадлежащие собственнику Кустовой И.А.

В судебном заседании истец Ананьев С.Н. поддержал заявленные требования, повторив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, дополнив, что кроме аварийных деревьев и сарая на предложенной администрацией территории имеется свалка мусора, что нарушает его права на благоприятную среду и нарушает санитарные нормы.

Представитель ответчика Галкин С.Н. иск не признал, пояснив, что орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок при многоквартирном жилом доме на основании хотя бы одного заявления собственника жилого помещения в таком доме, в данном же случае формирование земельного участка Администрация производила в рамках исполнения решения суда. Длительность исполнения решения суда была связана с тем, что Администрация должна была провести общее собрание собственников жилых помещений в доме и чтобы они определили предложенные им варианты, такое собрание состоялось только 21 июля 2016 года. Собственникам жилых помещений были предложены две схемы№ предполагала придомовую территорию многоквартирного дома ограничить участком, занимаемым непосредственно самим домом и несколько метров по его периметру для его обслуживания, всего площадь предполагалась № За основу второго варианта администрация взяла экспликацию земельного участка, имеющуюся в инвентарном деле жилого дома, и фактическое использование придомовой территории жителями дома, в том числе и под огородные посадки. За второй вариант проголосовало большинство собственников жилых помещений, он и был утвержден администрацией. Ананьевым на территории, которая сформирована администрацией как придомовая, выстроены баня, гараж, ангар для лодки, часть земли, которая используется жителями под огородные посадки, занята им теплицей, если все это вывести из придомовой территории, то это необходимо будет сносить, потому что под эти строения выделение отдельно земли в данной зоне невозможно.

    Третье лицо Малинина З.Н., являющаяся собственником квартиры № возражала против иска Ананьева С.Н., ссылаясь на то, что придомовая территория многоквартирного жилого дома сформирована по фактическому использованию и не выходит за пределы экспликации земельного участка. Участок за теплотрассой всегда использовался жителями дома № под огородные посадки, и она продолжала бы использовать причитающуюся ей часть в этом качестве, если бы Ананьев не перегородил проход под теплотрассой и не занял бы весь двор своими постройками. В настоящее время она вынуждена снимать жилье в другом месте, так как Ананьев теперь ещё и занял участки, которые раньше она использовала под грядки.

    Третье лицо Кустова И.А., собственник квартиры № в доме № по <адрес>, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, в котором иск Ананьева не поддержала, ссылаясь на то, что её полностью устраивает утвержденная администрацией схема земельного участка как придомовой территории, так как он отражает фактическое, сложившееся за много лет пользование земельным участком при доме.

    Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из копий свидетельств о праве собственности на жилые помещения, собственниками жилых помещений в доме <адрес> являются:

- квартиры № площадью №. – Малинина З.Н.;

- квартиры № площадью №. по № доле супруги Ананьевы С.Н. и А.А.;

- квартиры № площадью №. – Кустова И.А.

    Решением Пошехонского районного суда по делу № № г. от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными результаты межевания земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признано незаконным постановление Администрации Пошехонского муниципального района № № от 25.11.2014 года «О формировании земельного участка для обслуживания и эксплуатации территории под многоквартирным домом по адресу: <адрес>»; на Администрацию городского поселения Пошехонье возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести формирование земельного участка как придомовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства.

    Основанием для принятия решения было формирование земельного участка в 2015 году как придомовой территории без учета сложившегося порядка землепользования и наличия данных об экспликации земельного участка при технической паспортизации жилого фонда.

    Во исполнение данного решения 21 июля 2016 года ответчиком проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на обсуждение которого предложены две схемы расположения земельного участка.

    Согласно схеме № придомовая территория ограничивалась только площадью, занимаемой непосредственно самим домом, и по периметру дома для его обслуживания полосой земли, всего площадь участка №.

    Схема № включает в качестве придомовой территории возведенные ранее жильцами дома и, после приватизации, собственниками жилых помещений вспомогательные строения (сараи, гаражи, баню) и ту часть земельного участка, которую в течение многих лет использовали сначала жильцы дома, а затем и собственники жилых помещений под огородные, садовые посадки, для озеленения и благоустройство, которая на экспликации земельного участка, имеющейся в инвентарном деле жилого дома, обозначена как двор, палисад и огород.

    В протоколе общего собрания указано, что собственники квартир № и № проголосовали за схему № по сложившемуся ранее порядку землепользования, собственники квартиры № супруги Ананьевы проголосовали против, приобщив к протоколу свой письменный отзыв, в котором ссылались на то, что такое решение принимается при наличии не менее № голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме и что земельный участок по схеме № никогда ранее не являлся придомовой территорией, как указано в протоколе.

    02 августа 2016 года постановлением № Администрация городского поселения Пошехонье утвердила собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> схему расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, как следует из постановления ответчиком утверждена схема № из предложенных собственникам жилых помещений вариантов.

    На основании данной схемы было изготовлено межевое дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 28.05.2010 № 12-П указано, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а во вводном жилищном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В части 3 этой же статьи указано, что в случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Таким образом, момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, связывается законом с формированием и государственным кадастровым учетом такого земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения:

«Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации),

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (п.68).».

Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (указанная норма утратила силу с 01.01.2017 года) было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из объяснений участников дела, изложенных в том числе и в письменном отзыве третьего лица Кустовой И.А., дом был заселен в 60-е годы прошлого века, при доме всегда были огороды и огородом пользовались все жители дома, за каждый семьей был закреплен определенный участок. Часть земельного участка при доме находился в общем пользовании для обслуживания дома и отдыха (место для игр), был разбит фруктовый сад, которым также пользовались все жители дома.

Земельный участок с расположенными на нем вспомогательными строениями был огорожен в большей своей части в середине прошлого века и до настоящего времени использовался жителями дома. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Тот факт, что в настоящее время в доме фактически проживают три пенсионера, которые, по мнению истца, не смогут обихаживать такой большой участок, не является основанием для уменьшения объема собственности, на который имеют право претендовать собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, как пояснила третье лицо Малинина З.Н., она не проживает в принадлежащей ей квартире и не пользуется той частью придомовой территории, которой в течение многих лет (более 60 лет) под посадки использовали жильцы, а затем и собственники приобретенной ею в 2013 году квартиры № только потому, что истец загородил ей проход к грядкам через общий двор.

Из данных межевого дела и кадастрового паспорта усматривается, что придомовая территория определена площадью №. Межевание земельного участка проводилось по заданию администрации городского поселения Пошехонье, земельный участок с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома поставлен на кадастровый учет.

Границы земельного участка установлены с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, согласно которому придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес> включает в себя не только собственно многоквартирный дом и хозпостройки, но и территорию, в течение многих лет используемую жильцами (и собственниками) жилых помещений как под огородные посадки, так и под озеленение и благоустройство. Именно в таком виде был выделен земельный участок под данный жилой дом. В течение длительного времени жильцы, а потом и собственники жилых помещений в многоквартирном доме использовали весь земельный участок для возведения хозпотроек, благоустройства (скамеек, посадки фруктовых деревьев, цветников и т.д.), в том числе и для выращивания различных овощей.

Оспариваемая истцом схема отражает фактическое использование земельного участка и наиболее приближена к экспликации земельного участка, предоставленного в свое время жильцам данного жилого дома.

Истец ссылается на нарушение норм Жилищного Кодекса РФ при принятии общим собранием собственников помещений жилого дома решения о формировании земельного участка как придомовой территории, однако, данные ссылки основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Так, в соответствии с п.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (на которую ссылается истец) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Именно такое решение в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка не относится к вопросу о пределах использования земельного участка и соответственно, такое решение (формирование земельного участка) принимается в соответствии со статьей 46 ЖК РФ простым большинством голосов. Учитывая, что голоса определяются пропорционально количеству находящихся в собственности квадратных метров, то решение принято большинством голосов (всего квадратных метров в собственности №, в собственности Кустовой И.А. и Малининой З.Н. – №., в собственности супругов Ананьевых – №.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что формирование земельного участка многоквартирного дома № по <адрес> было произведено в соответствии с требованиями законодательства РФ, в результате чего была сформирована придомовая территория, отражающая многолетнее фактическое использование земельного участка и с учетом данных, содержащихся в инвентарном деле, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований Ананьева С.Н.

Необоснованными является ссылки Ананьева С.Н. на то, что границы земельного участка не были согласованы со смежными землевладельцами и землепользователями. В соответствии с положениями статьи 48 Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласованию подлежат только смежные границы земельных участков при их уточнении, в данном же случае оспариваемым постановлением не уточнялись границы ранее предоставленного земельного участка, а утверждена схема предоставляемого в первый раз в собственность земельного участка, кроме того, как следует из схемы расположения земельных участков в данном кадастровом квартале, ни один поставленный на кадастровый учет в кадастровом квартале № земельный участок не является смежным с вновь формируемым земельным участком, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №

Ананьев С.Н. ссылался на то, что при утверждении площади придомовой территории в № кв.м. на него будут возложены дополнительные расходы, связанные с налоговым бременем, с обслуживанием земельного участка. Данные ссылки неосновательны, так как в настоящее время Ананьев С.Н. является пользователем существенной части придомовой территории, так как им в пределах утвержденный ответчиком схемы придомовой территории возведены гараж, ангар для хранения лодки, баня, он использует часть земельного участка под цветники, огородные посадки.

Неосновательны и ссылки истца на то, что на этом земельном участке растут старые березы, расположен разрушающийся сарай, имеющий наклон в сторону двора, несанкционированная свалка мусора, что угрожает его жизни и здоровью.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом защите и восстановлению подлежат только законные права и интересы.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Заявленным требованием о признании незаконным формирование земельного участка как придомовой территории многоквартирного дома указанные Ананьевым факты (деревья, сарай, свалка мусора) как нарушение его прав не могут быть защищены.

Также не является основанием для удовлетворения иска и прохождение через придомовую территорию многоквартирного жилого дома воздушной теплотрассы, так как решение вопроса обслуживания теплотрассы возможно путем установления сервитута. Указанное же истцом требование наличия проезда к земельному участку за теплотрассой, на что он ссылается, указывая, что к земельному участку за теплотрассой нет подъездных путей, то эта ссылка связана с неправильным толкованием закона - сформированный земельный участок является единым объектом, к которому имеется два подъезда со стороны проезжей части <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

                р е ш и л :

    В удовлетворении иска Ананьеву Сергею Николаевичу отказать.

    С мотивированным текстом решения стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда 01 февраля 2017 года и в течение одного месяца с указанной даты обжаловать его в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд.

            Судья        подпись