Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2017 (2-6739/2016;) ~ М-7408/2016 от 05.12.2016

                                                                                                                   Дело № 2-159/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       31 января 2017 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Языченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

            Калашников В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска, указал, что 11.05.2016г. в 11.15 час. по ул. Ефремова, д. 91 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля NISSAN TERRANO-2, №, и автомобиля ВАЗ-213100, г.н. №, под управлением Гусева Ю.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Органами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей. Он обратился в ООО «СГ «АСКО», где застрахована его гражданская ответственность, но получил отказ в приеме документов, со ссылкой на обращение в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Гусева Ю.А., по причине получения телесных повреждений пассажиром в его автомобиле ФИО7 Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов, предоставив автомобиль на осмотр, но страховой выплаты не получил, а также не получил ответа на обращение. Согласно отчету № Бюро независимой автоэкспертизы ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 309 919,86 руб., стоимость автомобиля составляет 271 950 руб., стоимость годных остатков 54 471 руб. Им понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта – 10 000 руб., по отправке телеграммы на осмотр - 213,80 руб. 21.11.2016г. он направил претензию ответчику с приложенными вышеуказанного отчета, квитанций об оплате услуг эксперта, почтовыми чеками об оплате телеграммы, уведомлением о вручении, промерами геометрии кузова. Ответом от 25.11.2016г. ему отказано в выплате, так как не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако им были предоставлены справка из ГИБДД, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, другими документами из ГИБДД он не располагает. С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного материального вреда 209 931,43 руб., расходы по оплате экспертных услуг в досудебном порядке на сумму 10 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля – 213,80 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по изучению документов, оказанию консультации, оформлению претензии, искового материала в суд и участием представителя в суде на сумму 10 000 руб.

           Определением суда в качестве третьего лица привлечена Гусева А.А.

           Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании на уточненном иске настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, со скоростью 60 км/ч во втором ряду. По крайней правой полосе в попутное с ним направление на расстоянии 15 м. от него впереди двигался автомобиль под управлением Гусева. На расстоянии 13 м. он заметил, как данный автомобиль начал совершать маневр разворот, он сразу принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в центральную стойку между дверями автомобиля Нива. Считает, что у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

           Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

            Третьи лица Гусев Ю.А. и Гусева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

            Представитель третьего лица Гусевой А.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в данном случае будет обоюдная вина, так как Калашников В.В. имел возможность избежать ДТП.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

          Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

          В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Из материала ДТП следует, что 11.05.2016 г. в 11.15 час. в районе дома 91 по ул. Ефремова г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, №, под управлением Калашникова В.В. и автомобиля ВАЗ-213100, №, под управлением Гусева Ю.А. В результате ДТП пассажир автомашины Ниссан Террано, г.н. № ФИО7 получил телесные повреждения.

            Собственником автомобиля Ниссан Террано, г.н. №, является Калашников В.В., автомобиля ВАЗ-213100, №– Гусева А.А., что подтверждается ПТС, свидетельством ТС, сообщением РОИО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

             В справке о ДТП от 11.05.2016 г. указано, что у автомобиля ВАЗ-213100, г.н. № повреждено: обе левые двери, заднее левое крыло, левый порог, левая стойка, стекло передней левой двери. На автомобиле Ниссан Террано, г.№ повреждено: передний бампер, капот, передние фары, оба передних крыла, усилитель бампера, облицовка радиатора.

            Из объяснений Калашникова В.В. от 11.05.2016 г. следует, что 11.05.2016 г. в 11.15 он двигался на своей технически исправной автомашине со стороны ул. Кузоватовская в сторону ул. Камышинская по ул. Ефремова. В районе дома 91 двигался по второй полосе. Перед ним примерно за 2 машины в правом ряду двигалась автомашина Нива. После выезда со двора она начала разворачиваться и перекрыла ему дорогу, применил экстренное торможение и после этого ударил Ниву в левый бок под 90 градусов. Виновным ДТП считает водителя Нива….

           Из объяснений Калашникова В.В. от 16.05.2016 г. следует, что 11.05.2016 г. в 11.15 он двигался за рулем технически исправной автомашины Ниссан Террано, г.н. № включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, по ул. Ефремова со стороны ул. Кузоватовская в сторону ул. Камышинская в крайнем левом ряду, со скоростью 60 км/ч. В крайнем правом ряду на расстоянии примерно 10-15 м. двигалась автомашина ВАЗ 213100. Проезжая выезд со двора в районе д. 91 по ул. Ефремова, двигаясь в правом ряду автомашина ВАЗ 213100 резко начала разворачиваться. Как машина начала разворачиваться он увидел за 10-15 м.. Увидев, что автомашина разворачивается сразу нажал на педаль тормоза, его машину немного повело влево. С момента обнаружения опасности до нажатия на педаль тормоза прошло примерно 3 секунды. Автомашина на тормозах проехала 7 м. и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 213100. В момент удара, расположение автомашин по отношению друг к другу было практически 90 градусов. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 213100, т.к. разворачивался с крайней правой полосы.

           Из объяснений Гусева Ю.А. от 11.05.2016 г. следует, что 11.05.2016 г. он двигался по <адрес>, г.н. № со стороны <адрес> хотел повернуть налево. Пропускал 3 машины и начал разворот. Включил поворотник, препятствий никаких не было. Услышал сзади звук торможения и удар в левую заднюю дверь. Виноваты оба.

           Из объяснений Гусева Ю.А. от 16.05.2016 г. следует, что 11.05.2016 г. в 11.15 он двигался за рулем технически исправной автомашины ВАЗ 213100, г.н. № с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности, по ул. Ефремова со стороны ул. Кузоватовская в сторону ул. Камышинская в крайнем правом ряду, со скоростью примерно 40 км/ч. Примерно за 15 м. до поворота к д. 91 по ул. Ефремова, на проезжей части в правом ряду стояла припаркованная легковая автомашина. Он посмотрел в зеркало заднего вида с левой стороны и убедившись, что сзади автомашин нет, перестроился во второй ряд. Сзади их стали догонять и обгонять с левой стороны. Проехав припаркованную машину он сбросил скорость до 5-10 км/ч. Подъехав во въезду во двор дома 91 по ул. Ефремова он остановился во втором ряду. Поворотник налево он включил примерно за 15- 20 м. до поворота. На встречу ему двигались 2 машины. После того как встречные автомашины проехали он посмотрел в зеркало заднего вида с левой стороны, убедился, что сзади автомашин нет. После этого она начал движение, перестроился в 3 ряд проехав примерно 3 м., со скоростью 5 км/ч начал поворачивать налево к дому 91 по ул. Ефремова. Повернул на 45 градусов и проехав половину проезжей части встречной полосы услышал шут тормозов и почувствовал сильный удар с левой стороны в районе левой задней двери. В результате чего автомашину развернуло на 210 градусов, отбросило на 5 м. и задним правым колесом ударился о бордюр. Перед поворотом налево с 3 ряда он тоже смотрел в зеркало заднего вида, автомашин не было.

            Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, эксперт пришел к выводу, что в варианте дорожной обстановки по показаниям Калашникова В.В., он как водитель автомобиля Ниссан Террано, №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч.2 п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля ВАЗ 213100, №, Гусев Ю.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.8 (ч.2), 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ.

Так, в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указывает, что объяснения водителя Калашникова В.В. могут соответствовать схеме и отраженной в ней дорожно-транспортной ситуации, объяснения водителя Гусева Ю.А. не соответствуют схеме и отраженной в ней дорожно-транспортной ситуации.

Также эксперт пришел к выводам, что в варианте дорожной обстановки по показаниям Калашникова В.В. он как водитель автомобиля Ниссан Террано, г.н. № имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 213100, г№

             По ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения данного спора назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

            Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» эксперт делает вывод, что действия водителя Гусева Ю.А. (нарушения п. 8.4,9.1,9.2 ПДД РФ) находятся в причинной связи с указанным ДТП от 11.05.2016 г., у водителя Калашникова В.В. не имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 213100, №

             Эксперт указывает, что если принять во внимание скорость автомобиля истца, то с учётом мгновенного нажатия на педаль тормоза путь до полной остановки автомобиля составляет 40 м., то есть с учётом расстояния, на котором Калашников В.В. увидел опасность – он не имел возможность предотвратить столкновение. Время указанное Калашниковым В.В. с момента обнаружения опасности до нажатия им на педаль тормоза у эксперта вызывает сомнение, т.е. имея 35 летний водительский стаж, у водителя при возникновении опасности интуитивно нога нажимает на педаль тормоза. Экспериментально выведено, что среднее время реакции водителя составляет от 0,5 до 1 секунды, т.е. Калашников В.В. нажимая на педаль тормоза пытался предотвратить столкновение, но как отмечалось выше, с учетом скорости движения автомобиля избежать столкновение он не мог.

           В судебном заседании эксперт ФИО13. дал пояснения аналогично изложенным в заключении. Суду дополнил, что в ДТП от 11.05.2016 г. полностью вина только водителя Гусева, вины водителя Калашникова В.В. он не усмотрел.

            На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные экспертизы не противоречат друг другу, поскольку именно действия водителя Гусева Ю.А., нарушавшего требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.8 (ч.2), 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 11.05.2016 г., при этом в действиях водителя Калашникова В.В. нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, судом не усматривается. Таким образом, доводы представителя третьего лица о наличии обоюдной вины водителей суд считает не состоятельными.

               Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

            В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

                 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 213100, г№ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Ниссан Террано г.н№ в ООО «СГ АСКО».

             Из материала ДТП следует, что в результате ДТП 11.05.2016 г. в 11.15 час. в районе дома 91 по ул. Ефремова г. Ульяновска пассажир автомашины Ниссан Террано, г№ ФИО7 получил телесные повреждения. Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ УОКЦСВМП на имя ФИО7 следует, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час с жалобами на боли в местах ушибов, со слов больного был участником ДТП, пассажир ДД.ММ.ГГГГ

           Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам.

          25.05.2016 г. представитель истца направил ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив извещение о ДТП, заверенные ГИБДД копии справки о ДТП и определения от 11.05.2016г., копию акта № от 11.05.2016г., копию доверенности, заверенные копии паспорта и ПТС, копии водительского удостоверения, свидетельства ТС, страхового полиса, квитанции на получение страховой премии, реквизиты банка., которые были приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

           01.06.2016 г. ответчиком выдано направление на осмотр автомобиля.

           03.06.2016г. произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Ульяновским филиалом АО «Техноэкспро».

           Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Ниссан Террано, г.№ составила 299 668 руб., рыночная стоимость автомобиля 265 500 руб., стоимость годных остатков 55 568,57 руб.

           В судебном заседании эксперт ФИО14 указал, что он не исключает, что подушки безопасности сработали в результате заявленного ДТП, сведения о том, что они были не исправны, им не представлены. Кроме того, данные повреждения зафиксированы сотрудниками полиции и фотографиями.

             Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам экспертов ФИО8, ФИО9 у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 209 931,43 руб. (265500руб.-55568,57 руб.), с учетом того, что годные остатки остаются у Калашникова В.В.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены необходимые документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в адрес истца направлен 08.06.2016 г. отказ в страховой выплате, суд считает не состоятельными, поскольку страховой компанией не представлены документы, подтверждающие направление данного письма истца. Калашников В.В. оспаривал получение данного письма от ответчика. Кроме того, истцом было представлено страховой компании определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016г., при этом суд учитывает, что постановление о прекращении производства об административном правонарушении вынесено только 21.09.2016 г., соответственно, Калашников В.В. не мог представить ПАО СК «Росгосстрах» в июне 2016 г. данный документ.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Истцом понесены убытки по оценке в общей сумме 10 000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре 213,80 руб., что подтверждается представленными документами.

              Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке 10 000 руб., почтовые расходы 213,80 руб.

            Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

            Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая не удовлетворена. Размер штрафа составит 110 072,6 руб. (209931,43руб.+10000руб.+213,80руб.)/50%).

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

            Подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 23 700 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 401,45 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 209 931,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 213,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 700 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 401,45 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░ ░.░.