Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-46/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Глядянское Притобольного района 10 октября 2016 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Притобольного района Шабунина Е.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Ермакова Д.С.,

его защитника, адвоката Подкосова Е.Л.,

подсудимого Фоминых В.М.,

его защитника, адвоката Симакова Е.В.,

при секретарях Пономаренко Н.М. и Казаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, неработающего, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 5 июля 2007 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 6 апреля 2011 г. согласно судебному постановлению от 29 марта 2011 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 25 апреля 2016 г.,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Фоминых Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с общим средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого:

- 25 декабря 2006 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 27 ноября 2007 г. с учетом судебного постановления от 23 июня 2011 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13 декабря 2011 г. по судебному постановлению от 30 ноября 2011 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 25 апреля 2016 г., обвиняемого по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков совместно с Фоминых с применением палки в качестве оружия умышленно причинили тяжкий вред здоровью Безносова, опасный для его жизни и повлекший его смерть по неосторожности.

Ермаков совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Фоминых угрожал сотруднику полиции Потерпевший №2, являющемуся представителем власти, применением насилия в связи с исполнением им должностных обязанностей и публично его оскорбил при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 до 12:40 Ермаков и Фоминых, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли Безносову множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего он попытался скрыться от них, однако Фоминых и Ермаков догнали его, и на пересечении улиц <адрес> вновь совместно нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, волоком затащили потерпевшего обратно во двор <адрес>, где продолжили применять насилие и, каждый из них многократно нанес удары руками и ногами, а также деревянной палкой по различным частям тела Безносова, затем занесли в пустующую часть дома и оставили. Совместными действиями Ермакова и Фоминых помимо закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, и многочисленных кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью, Безносову причинена закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, осложнившаяся плевропульмональным шоком, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку, вызвавшему угрожающее для жизни состояние, в результате которой наступила смерть ФИО24 после доставления его в ГБУ «Глядянская ЦРБ».

Ермаков в период времени с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, стоимостью 5 990 руб., распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Фоминых ДД.ММ.ГГГГ около 08:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вблизи магазина «Синица», расположенного по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №2 является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Притобольный» УМВД России по <адрес>, на требование последнего проследовать в МО МВД России «Притобольный» с целью прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также для оформления материалов дела об административном правонарушении, умышленно, с целью публичного оскорбления, из мести, связанной с его законной деятельностью, высказал в адрес потерпевшего в присутствии третьих лиц в неприличной форме с использованием нецензурной брани отрицательную оценку его личности, унизив честь и достоинство, подорвав авторитет сотрудника правоохранительных органов, причинив потерпевшему моральные страдания.

В продолжение преступных действий, связанных с осуществлением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей по пресечению и документированию административного правонарушения, Фоминых после нанесения Потерпевший №2 оскорбления сообщил о своем намерении разбить ему лицо и, удерживая за форменное обмундирование, попытался нанести удар своей головой в лицо Потерпевший №2, от которого ему удалось уклониться.

Изложенные при описании преступных деяний обстоятельства суд считает установленными на основании анализа достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Подсудимый Ермаков в судебном заседании по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Фоминых в судебном заседании не признал себя виновным в части обвинения по ч.1 ст. 318 УК РФ, в остальной части признал.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ермакова, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими лицами, в числе которых был Потерпевший №1, употреблял спиртное в доме ФИО20. Пьяного Потерпевший №1 в вечернее время он увел домой, а по возвращении в дом к ФИО20 взял его сотовый телефон в белом корпусе себе, по истечении года отдал его своей сожительнице Симаковой /л.д. 53-57, 90-92, т. 2/.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон Потерпевший №1 по месту жительства ФИО20 в <адрес> /л.д. 46, т.1/

Из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, начиная с 05:00, распивал спиртное, поэтому события помнит не точно. Кроме него в доме Фоминых Михаила находились и распивали спиртное ФИО25, ФИО20, Безносов с сожительницей и Фоминых Владимир. По какой причине, ему неизвестно, Фоминых Владимир стал наносить удары Безносову руками по лицу, он Ермаков присоединился и также нанес ФИО26 один удар кулаком по голове, после чего они с Фоминых Владимиром нанесли ФИО27 каждый по несколько ударов по телу и, возможно, по голове, после чего вывели его во двор дома. Через некоторое время, он с Фоминых догнали убежавшего было ФИО28 в <адрес> переулке и вернули обратно во двор дома. Он помнит, что предложил Безносову снять трико и вымыться, вынес для этого ведро воды, после чего они с Фоминых Владимиром нанесли ФИО29 удары кулаками, от которых он упал возле крыльца на землю, вдвоем продолжили пинать по телу. Сколько ударов и куда они нанесли, он не помнит. Кроме того, Фоминых Владимир палкой, которую взял во дворе, нанес несколько ударов по телу Безносова, затем он, Ермаков, забрал эту палку у Фоминых и нанес ФИО30 два или три удара по телу. ФИО31 сопротивления не оказывал. После этого они с Фоминых Владимиром перенесли Безносова в пустующую половину дома Фоминых Михаила и оставили на полу. Он, Ермаков, предлагал вызвать «скорую помощь», но Фоминых отказался, предположив, что все обойдется. Убивать ФИО32 они не хотели, предварительно об этом не договаривались, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 156-159, т. 1/.

Данные им в ходе предварительного расследования показания Ермаков в судебном заседании подтвердил.

Фоминых в судебном заседании показал, что когда он утром шел на работу, около магазина «<данные изъяты>» участковый Потерпевший №2 потребовал остановиться, но он отказался. Подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, в части высказывания им нецензурной брани в адрес сотрудника полиции, настаивал, что не пытался его ударить. О событиях, связанных в нанесением телесных повреждений ФИО33, конкретно ничего не помнит, т.к. был сильно пьян, за исключением того, что ФИО34 стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он его ударил.

Из показаний Фоминых, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит смутно, т.к. был сильно пьян. Помнит, что распивал спиртное в доме отца Фоминых Михаила вместе с Безносовым и его сожительницей, ФИО20 и Ермаковым. В ответ на оскорбления в виде грубой нецензурной брани в свой адрес Фоминых ударил ФИО35 кулаком по голове один раз. Следующее, что он помнит, это причинение ФИО36 во дворе дома им около пяти ударов кулаками по лицу и Ермаковым несколько ударов кулаками и ногами по телу. Также он помнит, что Ермаков взял во дворе деревянный брусок и стал наносить им удары по ногам ФИО37. Количество нанесенных ударов ФИО38 Ермаковым он указать не может. Сам ФИО39 он не пинал и палкой не бил. Убивать ФИО40 они с Ермаковым не хотели, все произошло спонтанно. Как погибший оказался в пустующей половине дома, не знает. Свою вину признает полностью, раскаивается /л.д. 180-182, т.1/.

Данные им в ходе предварительного расследования показания Фоминых не оспорил, сославшись на провал в памяти в связи состоянием сильного опьянения в момент совершения деяния.

Виновность Ермакова в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Тайный характер противоправного и безвозмездного изъятия Ермаковым имущества Потерпевший №1, распоряжение им как своим собственным, а также размер причиненного хищением материального ущерба следуют из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с Ермаковым и другими лицами распивал спиртное в гостях у ФИО20, с собой у него был сотовый телефон, стоимостью около 6 тысяч руб., который он вечером оставил в её доме, и отсутствие которого он обнаружил поутру следующих суток. Ущерб в данную сумму для него является значительным с учетом заработной платы в размере 15 тысяч руб. Его трудовая деятельность носит сезонный характер. Телефон ему возвращен в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО20, кроме того, показала, что в вечернее время Потерпевший №1 увели домой, т.к. он был сильно пьян, до этого он выложил свой телефон на стол. На следующий день она не смогла найти его у себя в доме /л.д. 35-38, т. 1/.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в мае-июне 2015 года ей Ермаковым был подарен сотовый телефон, в белом корпусе. ФИО2 пояснял ей, что он краденый, и куплен им за 500 руб. Её предыдущая фамилия Симакова.

Суд приходит к выводу о достоверности изложенных показаний с учетом их согласованности с признательными показаниями самого подсудимого в отсутствие сведений об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, и на основании их подтвержденности следующими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место жительства ФИО20, где произошло хищение телефона Потерпевший №1: <адрес> в <адрес> /л.д. 5-8, т.1/,

- заявлением Потерпевший №1, где зафиксирована просьба о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу его сотового телефона с 19 по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3, т. 1/,

- чеком на покупку сотового телефона, из которого следует его приобретение в кредит за 5 990 руб. / л.д. 11, т. 1/,

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 выдала добровольно используемый ею сотовый телефон / л.д. 65-67, 68-71, т.1/.

Руководствуясь сведениями о заработной плате потерпевшего, которая не носит характер постоянного источника дохода, а также данными о стоимости похищенного телефона, который приобретен в кредит, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Ермакова в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину.

Виновность Фоминых в угрозе применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в его публичном оскорблении в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении подтверждается следующими доказательствами.

Исполнение Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов в момент высказывания в его адрес оскорблений и попытки причинения ему Фоминых телесных повреждений и, соответственно, правомерность его действий подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции Потерпевший №2 с указанной даты назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Притобольный» и должностной инструкцией, согласно которой он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; обязан пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения /л.д. 237-238, 239-246, т. 1/.

Достоверная осведомленность Фоминых о том, что он публично оскорбил и пытался применить насилие в отношении сотрудника полиции, препятствуя его законной деятельности, следует как из показаний потерпевшего Потерпевший №2, так и самого Фоминых, подтвердившего показания потерпевшего, а также из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня, около 08:00 он, подъезжая к зданию МО МВД РФ «Притобольный увидел на пересечении улиц <адрес> ранее знакомых Фоминых и Свидетель №8, в отношении которых неоднократно составлял материалы об административных правонарушениях. По их внешнему виду и поведению было очевидно, что они находятся в состоянии опьянения, он потребовал пройти с ним в отдел полиции для оформления материалов об административном правонарушении и проведения медицинского освидетельствования, они не отреагировали, несмотря на свою осведомленность о том, что он сотрудник полиции. Кроме того, он был в форменном обмундировании со знаками отличия. Когда он догнал убегающего от него Свидетель №8, к ним подошел Фоминых и стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, обращаясь по имени и давая оценку его личности, в том числе как сотрудника полиции, унижая честь и достоинство. Кроме того, Фоминых сказал, что разобьет ему лицо, и, демонстрируя реальность своих намерений, схватил его за бушлат и попытался нанести удар головой в лицо. От удара он увернулся, после чего применил к Фоминых физическую силу для фиксации рук и доставил его в отдел полиции, где в отношении Фоминых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, который впоследствии был рассмотрен мировым судьей. В момент высказывания оскорблений поблизости находился Свидетель №8, Свидетель №9, сотрудник полиции ФИО41.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ утром, Фоминых был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №8 и Фоминых пересекли перекресток улиц <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» к ним подошел участковый Потерпевший №2, он был в форменной одежде, потребовал пройти с ним в отдел полиции. Свидетель №8 попытался убежать, и когда участковый его догнал, Фоминых стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего Свидетель №8 и Фоминых доставили в здание отдела полиции.

Свидетель Свидетель №9, кроме того, показал, что Фоминых попытался ударить Потерпевший №2 в лицо своей головой, держа его за одежду /л.д. 13-15, 16-18, т. 2/.

Аналогичные сведения изложены в рапортах об обнаружении признаков преступления от 13 и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 205, 215, т. 1/, а также в заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 218, т.1/.

Привлечение Фоминых к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и его пребывание в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подтверждается протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 232, 230, 231, т. 1/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что магазин «<данные изъяты>» расположен в <адрес> /л.д. 220-223, т. 1/.

Оценивая как достоверные показания потерпевшего в части обвинения Фоминых в оскорблении Потерпевший №2 с учетом их подтверждения самим Фоминых и согласованности с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и в части обвинения в угрозе применения насилия, принимая во внимание, что причин для оговора его свидетелем Свидетель №9 подсудимый Фоминых указать не смог.

На основе совокупности данных доказательств суд квалифицирует действия Фоминых в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении.

Виновность Ермакова и Фоминых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Безносова, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме Фоминых Михаила в утреннее время, около 07:00 распивал спиртное с ФИО20, ФИО43, Ермаковым, Фоминых Владимиром и Свидетель №6. В ходе употребления спиртного Фоминых Владимир стал кулаком наносить множество ударов по лицу и голове ФИО44, причина чего ему не известна. ФИО45 не сопротивлялся, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, Фоминых Владимир нанес несколько ударов ногами в грудь ФИО46. От этих ударов ФИО47 упал с дивана на пол, после чего его продолжил избивать Ермаков, который нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела, куда и сколько не помнит. После чего Фоминых взял палку и стал наносить ею множество ударов по голове ФИО48, палка от ударов развалилась. Фоминых и Ермаков вывели ФИО49 на улицу, через некоторое время Ермаков сообщил оставшимся в доме, что ФИО50 убежал. Нанесение ударов Безносову на улице он не видел. Около 10:00 он видел ФИО51 лежащим в пустующей половине дома, он был живой / л.д. 136-139, т.1/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она с сожителем ФИО52 пришли в гости к Фоминых Михаилу и ФИО21. Позднее к ним присоединились Фоминых Владимир, ФИО53, ФИО2, вместе стали распивать спиртное. ФИО2 стал словесно придираться к ФИО54, но драки при ней не было, после чего она ушла из дома. По возвращении обратно вместе с Свидетель №7 они на улице увидели, что Фоминых Владимир и ФИО2 пинают лежащего на земле ФИО55 со всех сторон по различным частям тела. Ударов было множество, ФИО56 не сопротивлялся. Они побоялись подходить. После чего Фоминых и Денис увели под руки ФИО57 к Фоминых Михаилу. Через некоторое время она пришла в дом к последнему, разбудила его и ФИО20, и они вместе нашли ФИО58 в пустующей половине дома на полу. Он был весь в синяках, в сознании. После чего вызвали медиков. Как Фоминых и Денис избивали ФИО59 в доме, она не видела /л.д. 130-132, т.1/.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 к ней пришла Свидетель №5 с просьбой забрать ФИО60, которого избивают Ермаков и Фоминых Владимир. Вместе с Свидетель №5 они увидели, что на улице ФИО2 и ФИО19 волокут ФИО61 на <адрес> того, они сильно пинали его со всех сторон по различным частям тела, лежащего на земле. Количество ударов она назвать не может. ФИО62 не сопротивлялся. Они не стали вмешиваться, примерно через 20 минут по возвращении вдвоем с Свидетель №5 на том месте никого не увидели, но она из дома ФИО19 услышала крики ФИО63, в связи с чем поняла, что его избивают. Она предложила Свидетель №5 вызвать сотрудников полиции, Свидетель №5 пошла в дом / л.д. 140-142, т.1/.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с раннего утра они с ФИО64 и его сожительницей, а также с Фоминых Михаилом распивали спиртное, затем к ним присоединились Фоминых Владимир, Ермаков и ФИО65. Так как он был сильно пьян, то помнит лишь то, что ФИО2 бил ФИО66 по лицу руками. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО67 лежит в пустующей половине дома, т.к. избит Ермаковым и Фоминых, в чем он визуально убедился. После чего они вызвали «скорую помощь» /л.д. 127-129, т.1/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он зашел в дом Фоминых Михаила и увидел находящихся там Фоминых Михаила и Владимира, ФИО68, его сожительницу, спящего ФИО20 и Ермакова, вошедшего с ним одновременно. ФИО69 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих, в связи с чем Ермаков нанес ему один удар кулаком по голове, после чего Фоминых Владимир нанес ФИО70 один удар ногой в грудь, отчего ФИО71 упал с дивана на пол. Что происходило дальше, не знает, т.к. покинул дом / л.д. 133-135, т.1/.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, погибший её родной брат, с которым она не поддерживала связь с осени 2015 г. из-за его скандального характера и злоупотребления спиртным /л.д. 148-150, т.1/.

Суд приходит к выводу и достоверности изложенных показаний с учетом их согласованности между собой и с показаниями подсудимых в отсутствие сведений об оговоре подсудимых потерпевшей и свидетелями, и на основании их подтверждаемости сведениями в следующих объективных доказательствах.

Экспертизой трупа ФИО72 от 25 апреля-ДД.ММ.ГГГГ и экспертизой вещественных доказательств от 29 апреля -ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО73 наступила в ГБУ «Глядянская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся плевропульмональным шоком.

Экспертом установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки; закрытая тупая черепно-мозговая травма. Все имеющиеся повреждения причинены Безносову прижизненно, в промежуток времени не менее 6 и не более 12 часов к моменту смерти пострадавшего.

Закрытая тупая травма грудной клетки слева причинена при неоднократных /не менее пяти/ ударных воздействиях в грудную клетку потерпевшего твердым тупым предметом /предметами/ с ограниченной травмирующей поверхностью; по степени причиненного вреда здоровью данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшему угрожающее для жизни состояние - плевропульмональный шок и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Получение данной травмы при падении с высоты собственного роста исключено.

Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате неоднократных /не менее 18/ ударных воздействий различными предметами: твердым тупым либо плотно эластичным предметом, имевшим контактные элементы в виде двух расположенных друг за другом ограниченных слабодугообразных ребер, длиной около 9 мм /контактная часть поверхности травмирующего предмета могла быть в виде изолированных граней, ограниченных по периферии ребрами /типа края рельефной подошвы обуви/, предметом с удлиненной поверхностью контакта /например, брусок или палка/, а также предметом /предметами/, не отобразивших своих характерных свойств и особенностей.

По степени причиненного вреда здоровью данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня, и в причинно-следственной связи со смертью пострадавшего не состоит.

Экспертом также установлены многочисленные полосовидные кровоподтеки и ссадины, которые причинены при неоднократных ударных воздействиях различными твердыми тупыми предметами, как предметом с удлиненной поверхностью контакта, так и предметами, не отобразившими своих характерных свойств и особенностей. По степени причинения вреда здоровью расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего не состоят.

Взаимоположения пострадавшего и нападавшего могло быть различным при условии обращения поврежденной поверхностью тела к травмообразующему предмету/ предметам/.

В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

В описательно-мотивировочной части экспертизы при изложении обстоятельств дела указано на вызов «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 /л.д. 25-32, 33-42, т. 2/.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение в правоохранительные органы о факте смерти в приемном покое ГБУ «Глядянская ЦРБ» Безносова, поступившего с телесными повреждениями в виде гематом и ссадин тела /л.д. 87, т.1/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение жилого <адрес> в <адрес>, являющегося местом жительства Фоминых Михаила; фактически на пересечении двух улиц <адрес>, разделенного на две половины, а также обнаружение и изъятие из нежилой половины дома полиэтиленовой упаковки из-под конфет с пятнами бурого цвета и из жилой половины дома дверцы серванта с такими же следами; у крыльца дома пропитанной веществом бурового цвета простыни, у ворот спортивного трико / л.д. 100-116 т.1/.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие кроссовок, трико, толстовки и жилета Ермакова, а также сланцев, трико и футболки Фоминых / л.д. 161-164, 184-187, т.1/.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на брюках и сланцах, принадлежащих Фоминых Владимиру, крови человека, которая могла произойти от ФИО74 или Ермакова /л.д. 50-55, т. 2/.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на брюках и толстовке, принадлежащих Ермакову, крови человека, которая могла произойти от ФИО75 или Ермакова /л.д. 63-68, т. 2/.

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на деревянной дверце, полиэтиленовом пакете и простыне крови человека, которая могла произойти от ФИО76 или Ермакова /л.д. 76-81, т.2/

На основании изложенного суд считает установленным следующее.

При отсутствии умысла на убийство потерпевшего, как следует из показаний подсудимых, а также сведений о каких-либо враждебных отношений между потерпевшим и подсудимыми до конфликта ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прямом умысле Ермакова и Фоминых на причинение тяжких телесных повреждений ФИО77, при этом принимает во внимание локализацию, механизм и количество нанесенных ударов, в том числе в жизненно важный орган – голову, руками, ногами и палкой, которая сломалась в результате её применения, а также продолжительность времени, в течение которого Ермаков и Фоминых наносили удары ФИО78 как в доме, так и на улице, в том числе после его неудачной попытки скрыться от подсудимых, а также наступление смерти потерпевшего от одной из полученных травм – травмы грудной клетки, осложнившейся угрожающим для жизни шоком, которая состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи.

Причиной действий Ермакова и Фоминых суд считает личную неприязнь, возникшую в результате употребления ФИО79, находившемся в сильной степени алкогольного опьянения, ненормативной лексики, которая носила безадресный характер, но вызвала в связи с тяжелой степенью алкогольного опьянения подсудимых агрессию в отношении его с применением физического насилия.

Принимая во внимание характеристики личности обоих подсудимых и потерпевшего, а также их образа жизни, суд не расценивает данное поведение погибшего как противоправное или аморальное, послужившее поводом к совершению преступления, вопреки позиции подсудимого Фоминых, в связи с чем оно не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд находит доказанным также наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, поскольку Ермаков и Фоминых либо одновременно, либо по очереди выполняли объективную сторону преступления, нанося множественные удары по телу и голове потерпевшего руками, ногами и палкой, передавая её из рук в руки, вдвоем догоняли и перемещали потерпевшего с места на место для последующего применения насилия, и осознавали это. Действовали, руководствуясь единым мотивом. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате их совместных действий, носивших согласованный характер.

Суд не находит оснований для констатации состояния аффекта как у Ермакова, так и Фоминых, поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимых.

Также подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку именно они инициировали и в отсутствие сопротивления потерпевшего продолжили применение физического насилия в отношении него, когда их жизни и здоровью ничего не угрожало.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых с учетом отсутствия сведений о их наблюдении врачом-психиатром.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ермакова и Фоминых в отношении ФИО80 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Ермакову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое - средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление Ермакова и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога, из характеристик участкового уполномоченного полиции и главы сельсовета следует, что он проживает в родительской семье, имея случайные заработки, склонен к противоправному поведению и употреблению спиртного, но жалоб и заявлений на него в сельсовет не поступало / л.д. 127, 128, 129, т. 2/.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание личность подсудимого и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений; факт алкогольного опьянения Ермакова в момент совершения всех преступлений сомнений не вызывает на основании вышеизложенных доказательств;

- в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Ермакову обстоятельств суд учитывает:

- за совершение кражи, согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку изложенные Ермаковым сведения несли информацию о значимых по делу обстоятельствах, способствовали раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самообличающих показаний, признание вины.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд назначает Ермакову наказание за совершение каждого из двух преступлений в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежат применению положения о частичном сложении назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание Ермакову надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Фоминых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое - средней тяжести, третье – небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление Фоминых и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога, из характеристик участкового уполномоченного полиции и главы сельсовета следует, что он состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, проживает за счет случайных заработков, склонен к противоправному поведению и злоупотреблению спиртными напитками /л.д. 134-135, 142-145, 146, 147, т. 2/.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- за каждое из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание личность подсудимого и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений; факт алкогольного опьянения Фоминых в момент совершения всех преступлений сомнений не вызывает на основании вышеизложенных доказательств;

- в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Фоминых обстоятельств суд учитывает:

- за совершение всех трех преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного;

- за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 319 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самообличающих показаний, признание вины.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд назначает Фоминых наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, двух других преступлений - в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит применению принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание Фоминых надлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Ермакова и Фоминых под стражей до и во время судебного разбирательства в качестве меры пресечения следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Ермакову и Фоминых до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Симакову Е.В., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника Фоминых по назначению, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Подкосову Е.Л., участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника Ермакова по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ермакова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев,

- ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Фоминых Владимира Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишении свободы,

- ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 15% из заработной платы осужденного,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Ермакову Д.С. и Фоминых В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок предварительного заключения в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова Д.С. и Фоминых В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: упаковку от конфет уничтожить, дверцу от серванта и простынь, изъятые по месту жительства Фоминых Михаила, вернуть по принадлежности, в случае невостребования уничтожить; одежду и обувь Ермакова и Фоминых вернуть по принадлежности, в случае невостребования уничтожить.

Взыскать в доход государства /федеральный бюджет/ с Фоминых В.М. 4 508, 00 руб., подлежащих выплате адвокату Симакову Е.В. в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению суда.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Подкосову Е.Л. в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Ермакова Д.С. по назначению суда в сумме 1 897, 50 руб., принять на счет государства /федеральный бюджет/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него должны быть выражены осужденными в апелляционных жалобах или в отдельном заявлении в течение 10 суток со получения копии приговора, а в случае принесения затрагивающих интересы осужденных апелляционных представления или жалобы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий      п/п С.В. Евсеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>