Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2020 (2-10860/2019;) ~ М-10410/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-734/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Симанова Сергея Николаевича к ООО «ВЕНТКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Симанова Сергея Николаевича к ООО «ВЕНТКОМ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Симанова С.Н. к ООО «ВЕНТКОМ» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 221 001,31 руб., из которых: 186 075,02 руб. – заработная плата; 34 926,29 руб. – компенсация за просрочку выплат.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка обращения Симанова С.Н. о нарушении трудовых прав ООО «ВЕНТКОМ», в результате которой установлено, что Симанов С.Н. с 06 июня 2016 г. по 31 октября 2018 г. работал в ООО «ВЕНТКОМ» в должности старшего производителя работ. В нарушение требований трудового законодательства, причитающиеся при увольнении суммы в полном объеме ответчиком не выплачены, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем Симановым С.Н. предъявил к ответчику ООО «ВЕНТКОМ» требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебное заседание помощник прокурора Самойленко Д.А. явилась, в силу ст. 45 ГПК РФ имея процессуальный статус истца, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении

Симанов С.Н. в судебном заседании поддержал требования о компенсации морального вреда, как и требования прокурора, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по юридическому адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом требования ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст.ст.135, 136 Трудового кодекса РФ заработанная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработанная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 06 июня 2016 года по 30 октября 2018 года Симанов С.Н. исполнял трудовые обязанности в должности старшего производителя работ с окладом 18 000 руб. 00 коп в ООО «ВЕНТКОМ».

23.10.2019 года Симанов С.Н. обратился Одинцовскому городскому прокурору с заявление о невыплате задолженности по заработной плате.

Городской прокуратурой была проведена проверка обращения Симанова С.Н. о нарушении трудовых прав.

В ходе проверки установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от 06.06.2016 г. Симанов С.Н. принят на работу в ООО «ВЕНТКОМ» на должность старшего производителя работ с окладом 18 000 руб. (л.д. 13), с ним 06.06.2016 г. заключен трудовой договора № (л.д. 9-12). На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от 30.10.2018г. Симанов С.Н. уволен с занимаемой должности по собственной инициативе с 30.10.2018 г. (л.д. 14).

Проверкой установлено, что в нарушении указанных требований задолженность по выплате заработной платы Симанову С.Н. по состоянию на 30.10.2018 г. составила 186 075 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику должна выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно п.3.2. трудового договора, работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц: - 20 числа текущего месяца – первая часть, в размере 20% от должностного оклада; - 05 числа следующего месяца – окончательный расчет заработной платы и премия (при ее наличии).

Согласно расчетному листку составленным ООО «ВЕНТКОМ» долг предприятия на начало составляет: 120 659 руб. 38 коп., на конец: 186 075 руб. 02 коп., за октябрь 2018 начислено 75 189 руб. 64 коп. (л.д. 15).

В соответствии с положением статьи 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня. Заработная плата, включая задолженность должна была быть выплачена не позднее 30 октября 2018 года.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Прокурорам в материалы дела представлен расчет с 31.10.2018 г. по 11.11.2019 г. денежной компенсации, которая составила 34 926 руб. 29 коп.

Расчет судом проверен, признан верным и достоверным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст.56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты пособий по уходу за ребенком.

Ответчик суду не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выплаты Симанову С.Н. заработной платы за спорный период, в указанном истцом размере, сумму задолженности не оспорил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик свои обязанности по трудовому договору выполнил в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 186 075 руб. 02 коп., компенсации за период с 31 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 34 926 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Симанова С.Н., принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах Симанова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕНТКОМ» в пользу Симанова Сергея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 186 075, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 926, 29 руб.

Исковые требования Симанова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕНТКОМ» в пользу Симанова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симанова Сергея Николаевича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: