Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2018 ~ М-2831/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-4283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя ответчика – директора ООО «Воронежшина» Бугакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриенко Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежшина» о возврате денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко М.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Воронежшина» (ИНН 3665136310), в котором с учетом утонения исковых требований, просил обязать ответчика принять не подошедшие истцу по размеру четыре колесных диска Toyota 6,5*16 5/114,3 60,1 (№), обязать ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства за диски в размере 12 680 рублей, обязать ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за 96 дней с 20.04.2018 года в размере 12 172,28 рублей. В обоснование иска указал, что 29.03.2018 года Дмитриенко М.А. приобрел у ответчика 4 автошины и 4 колесных диска. Впоследствии при установке собранных колес с дисками на автомобиль, оказалось, что колесные диски не подходят к автомобиле по параметру «диаметр ступицы», на приобретенных дисках он 60,1 мм вместо необходимого 67,1 мм. При обращении к ответчику с устной просьбой о возврате дисков продавцу и возврате покупателю уплаченных денежных средств, было отказано по причине того, что диски были отбалансированы. 10.04.2018 года Дмитриенко М.А. направил в ООО «Воронежшина» заявление о возврате товара ненадлежащего качества. 10.05.2018 года истцом был получен ответ, в котором ему отказано в возврате или обмене колесных дисков, поскольку диски имеют следы балансировки и царапины. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4, 25).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.09.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.50-52), заключение которой предоставлено суду 30.10.2018 года (л.д.56-68).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.11.2018 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Дмитриенко М.А. к ООО «Воронежшина», в котором истец изменил основание иска и указал, что ответчиком не предоставлена истцу как потребителю необходимая и достоверная информация для целей подбора товаров, поскольку при выборе дисков на сайте ответчика по разделу «Подбор дисков по автомобилю» при вводе данных о принадлежащем истцу транспортном средстве сайт выдал параметры дисков PDC: 5*114.3 гайка: 12*1.5 DIA: 67.1, заводские: 6.5 х (№). Истец указывает, что поскольку он не имеет специальных познаний, то посчитал, что заказные им диски по данным сайта ответчика подойдут его автомобилю, что также было подтверждено менеджером ООО «Воронежшина» по телефону. В связи с указанным, Дмитриенко М.А. полагает, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о дисках, обеспечивающая возможность их правильного выбора (л.д.74-76, 78-79).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Дмитриенко М.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика директор ООО «Воронежшина» Бугаков С.А., действующий на основании устава (л.д.12-21, 30-44), исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.81-83).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 494 ГК РФ предоставлено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Исходя из ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что 29.03.2018 года между Дмитриенко М.А. (покупатель) и ООО «Воронежшина» (продавец) был заключен договор купли-продажи автошин 215/65R16 CORDIANT ALL TERRAIN OA-1 бк в количестве 4 штук общей стоимостью 15 600 рублей, диски TOYOTA 6,5Х16 5/114,3 60,1 ет45 тy 57 мв по цене 3 170 рублей за штуку, общей стоимостью 12 680 рублей. Товар был передан продавцом покупателю и оплачен последним в сумме 28 280 рублей в день заключения договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются товарным чеком № 335 от 29.03.2018 года и кассовым чеком от 29.03.2018 года (л.д.5-6).

Согласно указанным на товарном чеке от 29.03.2018 года сведениям, диск не является оригинальной запасной частью автомобиля, следовательно, несмотря даже на полное совпадение присоединительных размеров, перед монтажом шины на диск обязательно произведите примерку диска к вашему автомобилю; установите диск (без шины) на переднюю и заднюю ступицы; убедитесь в том, что при вращении и поворотах диск не касается подвески, тормозных механизмов и т.д. (при наличии подвижного суппорта необходимо раздвинуть его в положение новых колодок); если вы произвели монтаж диска с автошиной без предварительной примерки, а они по какой-то причине вам не подошли, то деньги за шиномонтажные работы не возвращаются; при потере товарного вида, колесные диски возврату не подлежат.

10.04.2018 года Дмитриенко М.А. обратился в ООО «Воронежшина» с письменным заявлением о возврате товара ненадлежащего качества (л.д.7).

10.05.2018 года Дмитриенко М.А. получен ответ ООО «Воронежшина» от 25.04.2018 года, в котором указано на приобретение товара в раздельном виде по указанным покупателем параметрам, то есть шины не были установлены на диски и продавались без подбора по автомобилю, проверка дисков по ступице должна была быть произведена в течение 14 дней и до установки на диски шин и проведения балансировки, в связи с чем отказ менеджера в приеме балансированных дисков обоснован ЗЗПП и ГОСТ 4754-97, так как диски имеют следы от балансировки и царапины (л.д.8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.09.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Были ли в употреблении колесные диски TOYOTA 6,5Х16 5/114,3 60,1 (№)?

Сохранены ли их товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки (при наличии таковых)?

Является ли сборка шин и указанных диском свидетельством нахождения в эксплуатации? (л.д.50-52).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.11.2018 года № 9554/3-2 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

Предоставленные на исследование диски колесные TY 57 6,5*16 5/114,3 ЕТ45 60,1 МВ в количестве 4-х штук являются бывшими в употреблении изделиями.

В предоставленных на исследование дисках колесных TY 57 6,5*16 5/114,3 ЕТ45 60,1 МВ в количестве 4-х штук товарный (внешний) вид утрачен, утрачено одно из потребительских свойств товара – эстетическое. На внешней и внутренней стороне обода каждого из дисков имеются стикеры. Потребительская тара, предоставленная вместе с исследуемыми дисками, является потребительской тарой от другого типа колесных дисков.

Установка шин на диски колесные TY 57 6,5*16 5/114,3 ЕТ45 60,1 МВ и балансировка колес являются эксплуатацией (л.д.59-68).

В связи с указанными выводами эксперта, истцом уточнены исковые требования, поскольку Дмитриенко М.А. полагает, что ответчик не предоставил ему как потребителю необходимую и достоверную информацию для целей подбора товаров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер магазина ООО «Воронежшина» (ФИО1) пояснил, что Дмитриенко М.А. оформил интернет-заказ в интернет-магазине путем выбора определенного товара с наличием всех необходимых для подбора характеристик, после чего они созвонились с покупателем, уточнили необходимые характеристики товара, Дмитриенко М.А, приехал к продавцу, произвел оплату и получил товар со склада. По истечении двух недель в последний день возврата товара Дмитриенко М.А, обратился на склад ООО «Воронежшина» с целью возврата дисков, ссылаясь на то, что они не подошли к его автомобилю, но (ФИО1) было отказано истцу в их возврате, поскольку диски имели следы балансировки. Кроме того, свидетель полагал, что на сайте ООО «Воронежшина» имеется вся необходимая и достаточная информация по подбору товара, в том числе его технические характеристики и размеры, в связи с чем Дмитриенко М.А, имел возможность подобрать необходимый ему товар по заданным параметрам.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставленные в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами скриншоты страниц в интернете в доказательство наличия либо отсутствия предоставления потребителю необходимой и достаточной информации о товарах сами по себе не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами обстоятельств, на которых стороны основывают свои позиции, поскольку они не подтверждены соответствующим протоколом осмотра нотариуса в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем их нельзя признать допустимыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в нарушение указанных требований закона Дмитриенко М.А. не предоставлено доказательств отсутствия у него как потребителя необходимой и достаточной информации о товаре, в том числе, для подбора товара к принадлежащему ему транспортному средству, напротив, из товарного чека на купленный товар следуют его необходимые характеристики TOYOTA 6,5Х16 5/114,3 60,1 ет45 тy 57 мв, в том числе, диаметр ступицы – 60,1 мм, что само по себе свидетельствует о наличии соответствующей информации у покупателя о характеристиках товара. Дмитриенко М.А., являясь собственником транспортного средства, располагает необходимой информацией о его характеристиках, в том числе, необходимых размерах колесных дисков, что содержится в технической и иной документации на автомобиль (руководство по эксплуатации и пр.), в связи с чем имеет соответствующую возможность установить и подобрать необходимую ему запасную часть согласно характеристикам автомобиля.

Вместе с тем, какие-либо иные договоры, помимо договора купли-продажи товара, между истцом и ответчиком заключены не были, ответчик не был обязан оказать истцу услуги по подбору дисков к его конкретному автомобилю, в том числе путем проведения осмотра автомобиля и примерки дисков.

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи также следует, что покупателю необходимо проводить примерку товара и указан способ производства такой примерки, которым истец не воспользовался. Напротив, истец произвел установку шин на диски до такой примерки, осуществил их балансировку, что само по себе является эксплуатацией и подтверждается заключением судебной экспертизы, тем самым, истец лишил себя возможности произвести возврат товара не подошедшего ему по характеристикам.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Дмитриенко М.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 995 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежшина» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, отказать

Взыскать с Дмитриенко Максима Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца города Воронежа, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2018 года