Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-3301/2020;) ~ М-1968/2020 от 12.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 января 2021 года гражданское дело по иску Грибковой Ю. Н. к Кислякову В. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Грибкова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кислякова В.Б., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Лексус №», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № от 03.10.2019г. размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 197900 руб. без учета износа, за составление отчета истцом уплачено 4 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Кислякова В.Б. при управлении транспортным средством не была застрахована, уточнив исковые требования, Грибкова Ю.Н. просила взыскать с Кислякова В.Б. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 105200 руб.; убытки по оценке ущерба в размере 4000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112504 руб. со дня вступления вынесенного решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической выплаты.

Истец Грибкова Ю.Н. и ее представитель по доверенности Аванесов А.М. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Ответчик Кисляков В.Б. и его представитель по доверенности Винокуров С.А. /он же представитель третьего лица Васильевой О.М./ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Васильева О.М., представители третьих лиц УГХ г. Калуги и ООО «Зета-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. у <адрес> водитель Кисляков В.Б., управляя транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения и обеспечить безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лексус №», государственный регистрационный знак №, под управлением Грибковой Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Лексус №», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кислякова В.Б. при управлении транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Кисляков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование возражений ответчиком указано, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Грибковой Ю.Н., которая должна была уступить дорогу транспортному средству Кислякова В.Б., следуя требованиям дорожных знаков 1.14 «Крутой подъем» и 1.13 «Крутой спуск». Также указано о несоответствии дорожного полотна по ширине требованиям ГОСТа.

Данные доводы получили правовую оценку должностными лицами и судебными инстанциями, не согласиться которой у суда нет оснований.

Судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина Кислякова В.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены положения пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушений положений Правил дорожного движения Грибковой Ю.Н. суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Кислякова В.Б. в совершении указанного ДТП в размере 100 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ИРИС» № от 03.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 197 900 рублей.

По ходатайству третьего лица на основании определения суда ООО «Консультант АВТО» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус №», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019г., исходя из средних сложившихся в Центральном экономическом регионе цен на запасные части и работы (с учетом уточнения исковых требований) составляет 105200 руб.

Заключение ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд с учетом уточнения заявленных исковых требований приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 105200 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертизы от 26.08.2019г., актом выполненных работ № от 03.10.2019г. и кассовым чеком от 03.10.2019г.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере 4000 рублей, поскольку их несение обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Кислякова В.Б. в пользу Грибковой Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 112504 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, обоснованы и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3304 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3304 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 112 504 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.