Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-3502/2017;) ~ М-2964/2017 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Коршунову МА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к Коршунову М.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2013 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере 100 336 рублей 07 копеек, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18 мая 2013 года на сумму 90 000 рублей. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. 12 мая 2015 года между банком и истцом заключен договор № об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Коршунова М.А. сумму задолженности, а также судебные расходы.

Ответчик Коршунов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что кредитной картой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он никогда не пользовался, кредитный договор не подписывал. Предполагает, что его подпись в кредитном договоре могла подделать супруга, брак с которой расторгнут. Кроме того, срок исковой давности для предъявления иска в суд истек, так как последний платеж по договору был сделан 04 февраля 2014 года.

Представитель ответчика Сиротинин А.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что подпись в кредитном договоре выполнена не Коршуновым М.А.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Учитывая заявленное ходатайство истца, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору от 18 мая 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 90 000 рублей, при этом ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены штрафы (п.18 договора).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Коршунов М.А. уплачивал платежи по кредиту и процентам несвоевременно, что подтверждается представленными истцом документами.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Агентство Финансового Контроля» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Коршуновым М.А.

Определением суда от 06 февраля 2018 года, по ходатайству ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2018 года, подпись в строке «подпись заявителя» в заявлении на выпуск и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 18 мая 2013 года выполнена Коршуновым МА. Подпись в строке «Подпись» в разделе «О расходах по кредитам по карте» в документе Банковский продукт карта «Стандарт» от 18 мая 2013 года выполнена Коршуновым МА (л.д.65-81).

Таким образом, доводы Коршунова М.А. и его представителя о том, что заявление на выпуск карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и кредитный договор от 18 мая 2013 года подписан не Коршуновым М.А., а другим лицом, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются заключением эксперта, не доверять которому оснований у суда нет.

Разрешая требования стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до ноября 2013 года. Следующий платеж был внесен ответчиком в феврале 2014 года, однако, денежные средства в счет погашения основного долга переведены не были, так как за пропуск платежей в декабре 2013 года и январе 2014 года банком были начислены штрафы, и, поступившая сумма была перечислена в счет погашения штрафных санкций.

Кредитным договором срок его действия определен до полного погашения задолженности. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05 мая 2017 года, в этот же день был вынесен судебный приказ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту, возникшей до мая 2014 года, удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с Коршунова М.А. подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту за период начиная с мая 2014 года.

Согласно кредитного договора минимальный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Выплаты по кредиту осуществляются минимальными платежами (л.д.11).

Минимальные платежи, начисленные за пределами сроков исковой давности, то есть до мая 2014 года, в размере 22 462 рубля 40 копеек (89 849,53 руб. х 5% х 5 месяцев) не подлежат взысканию, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту, подлежат удовлетворению в размере 67 387 рублей 13 копеек (89 849,53 руб. – 22 462,40 руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользования кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, так как договором предусмотрена полная стоимость кредита по карте в размере – 52,71 % годовых, что за год составляет 34 367 рублей 43 копейки (67 387,13 руб. х 52,71%), тогда как истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10 967 рублей 79 копеек, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Требования истца о взыскании комиссии в размере 1 383 рубля 68 копеек и взыскании суммы штрафа в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как начислены были за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 78 354 рубля 92 копейки (67 387,13 руб. сумма основного долга + 10 967,79 руб. проценты за пользование кредитом).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коршунова М.А. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2 504 рубля 21 копейка (л.д. 5,6).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, которая составляет 12 800 рублей (л.д.61,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» с Коршунова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору от 18 мая 2013 года № в размере 78 354 рубля 92 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 504 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Коршунову МА – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» с Коршунова МА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 12 800 рублей стоимость работ по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2018 года.