Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2017 от 28.08.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                                     <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей ФИО8,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор с целью хищения металлического швеллера из нежилого дома, принадлежащего ФИО8, расположенного по <адрес> в <адрес>. Реализуя общий преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, путем свободного доступа через дверной проем незаконно проникли в нежилой дом ФИО8 по <адрес> в <адрес>, откуда похитили металлический швеллер длиной 4 метра, шириной 140 мм, стоимостью 800 рублей за метр на сумму 3200 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 ущерб на сумму 3200 рублей.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Потерпевшая не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Признавая вину ФИО2 и ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО2 и ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признается раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым, судом на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суд пришел к выводу, что именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает возможным назначить наказание без изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает личности виновных и, исходя из этого, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, а подсудимому ФИО1 в виде условного наказания и не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Приговор изготовлен в совещательной комнате.

                                                           Судья: