Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2020 ~ М-1929/2020 от 28.09.2020

№2-1905/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И. помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Кривовой М.Н.- Ларионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Кривовой ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривова М.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ПАЗ №*** ДД.ММ.ГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Кривовой М.Н. через государственный портал «ГосУслуги» было установлено, что ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении №*** по ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кривова М.Н. обратилась в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №***.

ДД.ММ.ГГ решением Урицкого районного суда Орловской области постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №*** было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривовой М.Н. по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением административного дела Кривова М.Н. вынуждена была обратиться за получением юридической помощи в КА «Центр». ДД.ММ.ГГ между Кривовой М.Н. и адвокатом КА «Центр» Ларионовым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условий договора, под услугами стороны понимают комплекс юридических услуг по делу о привлечении Кривовой М.Н.к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и третьего лица Управления министерства внутренних дел Росси по Орловской области (далее -УМВД России по Орловской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №36-П от 15.07.2020 указал, что данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В вышеназванном постановлении так же указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кривовой М.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство №***), ДД.ММ.ГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №*** №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении №*** по ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кривова М.Н. обратилась в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №***.

ДД.ММ.ГГ решением Урицкого районного суда Орловской области постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №*** было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривовой М.Н. по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением административного дела Кривова М.Н. вынуждена была обратиться за получением юридической помощи в КА «Центр».

ДД.ММ.ГГ между Кривовой М.Н. и адвокатом КА «Центр» Ларионовым А.А. был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно условий договора, под услугами стороны понимают комплекс юридических услуг по делу о привлечении Кривовой М.Н.к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору, составляет 13000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно материалов административного дела, представитель Кривовой М.Н. –Ларионов А.А., составлял жалобу, участвовал в судебном заседании в Урицком районном суде Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количества судебных заседаний, сложности рассмотренного административного дела, объема исследованных материалов, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 13000 рублей являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости. В связи с чем подлежат взысканию убытки связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2011 № 248, МВД России осуществляет функций главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, убытки подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в силу п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действия сотрудников полиции не повлияли и не могли повлиять на наличие каких либо нравственных страданий истца. Таким образом, отсутствуют какие либо основания для взыскания морального вреда.

С учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривовой ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кривовой ФИО9 убытки в сумме 13 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020.